АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2505/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен17 июля 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «СОФКО» –

от КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» – Лободы В.В., представителя по доверенности от 03.07.2017 №61

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края –

от Департамента финансов Приморского края –

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФКО»

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного       апелляционного суда от 11.05.2017

по делу № А51-12521/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФКО»

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,  Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Департаменту финансов Приморского края

о признании незаконными предписания и бездействия, возмещении вреда

 

       Общество с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ОГРН 1022502268920, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 31; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1142543000291, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невская, 38; далее – учреждение) от 30.05.2016 №25-04/6 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии;  о признании незаконным бездействия учреждения в период с 24.05.2016 по 14.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4;  о взыскании с Департамента финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – департамент), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ОГРН 1082540010288, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – ветеринарная инспекция) и учреждения в пользу общества                               489 695 руб. 03 коп. вреда, причиненного в результате издания оспариваемого предписания и последовавшего за этим бездействия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к учреждению, а в части требований к ветеринарной инспекции и департаменту производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

      В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

     Опираясь на положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993                 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Закона Приморского края от 11.05.2005 №248-КЗ «О ветеринарии в Приморском крае» (далее – Закон о ветеринарии в Приморском крае), заявитель жалобы указывает об отсутствии у должностных лиц учреждения полномочий на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора с последующим вынесением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии; указанное, по мнению общества, свидетельствует также о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав). Проверка соблюдения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), как утверждает заявитель жалобы, является полномочием Роспотребнадзора, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №468. Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания. 

      Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 ветеринарным врачом учреждения в целях выдачи ветеринарных сопроводительных документов проведен досмотр рыбопродукции (минтай б/г мороженный 17774 мест, 391028 кг), принадлежащей на праве собственности обществу и находящейся на хранении в холодильных камерах холодильника ФГУП «ДС в ДВФО» по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 30, о чем составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 23.05.2016 №1. 

       В ходе досмотра маркировка продукции была признана не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96», введенного постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 №275 (далее – ГОСТ 7630-96), и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), ввиду того, что она не содержала сроков годности товара. 

       В связи с допущенными нарушениями учреждением выдано предписание от 30.05.2016 №25-04/6 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которым обществу указано на необходимость привести в соответствии с ГОСТ 7630-96 и ТР ТС 022/2011 маркировку СРТМ «Алтын», а именно в срок до 13.06.2016 нанести структурный элемент «срок годности» или «годен до». 

       Во исполнение указанного предписания заявитель за свой счет           произвел перемаркировку продукции, расходы на которую составили  205 420 руб. 89 коп., после чего ветеринарной станцией выдана ветеринарная справка формы от 14.06.2016 №4 серии 225 №2779684. 

        Установив, что после проведения ветеринарно-санитарного досмотра, оформленного актом от 23.05.2016, учреждение в период с 24.05.2016 по 14.06.2016 не принимало меры по выдаче обществу ветеринарной справки по форме №4, последнее пришло к выводу о том, что учреждение в указанный период незаконно бездействовало, что повлекло дополнительные расходы общества в виде оплаты услуг хранения продукции на складе в размере 284 274 руб. 14 коп. 

       ООО «СОФКО», не согласившись с вынесенным учреждением предписанием, считая незаконным бездействие учреждения в период с 24.05.2016 по 14.06.2016, выразившееся в несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании вреда в размере                  489 695 руб. 03 коп., возникшего вследствие проведения мероприятия по перемаркировке продукции.

      По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания учреждения от 30.05.2016 №25-04/6, исходил из того, что в силу положений Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке с пищевой продукцией в обязательном порядке должен быть указан срок годности такой продукции.

Отсутствие такого срока на маркировке, как установил суд, является препятствием для выдачи учреждением в порядке, установленном Правилами организации работы по оформлению ВСД, ветеринарной справки формы №4, следовательно, учреждение правомерно решением от 30.05.2016 №25-04/6, оформленным в виде предписания, предложило обществу устранить данное нарушение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.

Согласно пункту 7 Правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных на основании пункта 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, ветеринарные справки формы №4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

В силу пункта 2 Правил организации работы по оформлению ВСД, ветеринарные сопроводительные документы, в том числе, ветеринарные справки, являются документами, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

Под идентификацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках (статья 1 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

По правилам статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. Обязанность по соблюдению требований нормативных документов, установленных применительно к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, возложена, в том числе, на юридических лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку пищевых продуктов (статьи 9, 18 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции).

Сроком годности согласно пункту 2.11 ГОСТ Р 51074-2003 является период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 маркировка потребительской тары дополнительно должна содержать сведения о сроке годности продукции. Маркировка транспортной тары, в свою очередь, дополнительно содержит сведения о количестве потребительских упаковок.

По правилам пункта 5.4.1 ГОСТ 32366-2013 потребительскую упаковку с мороженой рыбой маркируют по вышеуказанному ГОСТ 7630 с указанием срока годности. При этом маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

Согласно пункту 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 потребительской упаковкой является упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Судами обеих инстанций на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, фотографий маркировки, установлено, что рыбная продукция, в отношении которой обществом испрашивалась ветеринарная справка формы №4, была упакована в сэндвич-мешки.

Поскольку рыбная продукция контактировала с упаковкой (сэндвич-мешками) и на маркировке отсутствовали сведения о количестве потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что использованная ООО «СОФКО» упаковка в виде сэндвич-мешков является потребительской, следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013 на маркировке данной упаковки в обязательном порядке должны быть указаны сведения о сроке годности.

Довод общества в кассационной жалобе о том, что спорная упаковка рыбной продукции является транспортной, направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отклонению судом округа применительно к статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него обязанности указывать сведения о сроке годности на упаковке с рыбной продукции, основанное на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720, ошибочно, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок годности (период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению) в обязательном порядке должен устанавливаться на продукты питания. Аналогичное требование о необходимости указания на маркировке пищевой продукции срока годности (в любом случае) содержится в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так как на маркировке рыбной продукции, принадлежащей ООО «СОФКО» отсутствовали обязательные в силу норм Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, сведения о сроке годности, судебные инстанции, исходя из оснований выдачи ветеринарных сопроводительных документов, определенных Правилами организации работы по оформлению ВСД в части требований об идентификации продукции, сочли правомерными действия учреждения по неоформлению обществу ветеринарной справки формы №4 до момента указания на маркировке сведений о сроке годности.

Учитывая, что порядок действий в случае отсутствия оснований для выдачи ветеринарных сопроводительных документов Правил организации работы по оформлению ВСД не урегулирован ни названными Правилами,          ни Законом о ветеринарии, судебная коллегия, поддерживая суды, считает допустимым оформление подобного рода решения в виде предписания, содержащего указание на недостаток, устранение которого сделает возможным выдачу испрашиваемого ветеринарного сопроводительного документа.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о законности предписания учреждения от 30.05.2016               №25-04/6, фактически представляющего собой требование о приведении маркировки на упаковке в соответствии с требованиями законодательства, и об отсутствии бездействия учреждения в период с 24.05.2016 по 14.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4, ввиду установленного факта невозможности выдачи испрашиваемой  справки в порядке, регламентированном Правилами организации работы по оформлению ВСД, до устранения выявленного нарушения со стороны общества.

       Спорное предписание от 30.05.2016 №25-04/6, вопреки доводам подателя жалобы, не вынесено в рамках проведения регионального государственного ветеринарного надзора; указанное решение, поименованное как предписание, принято учреждением в ходе выполнения последним деятельности по оформлению ветеринарной справки формы №4 в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ВСД.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав к рассматриваемым предписаниям, не выданным по результатам проведения проверки и за неисполнение которых не наступает административная ответственность, неприменимы. При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые предписания по своему содержанию не противоречат целям и задачам учреждения, зафиксированным в уставе, а, напротив, направлены на обеспечение осуществления выпуска безопасной в ветеринарном отношении подконтрольной продукции.

Само по себе использование в качестве наименования слова «предписание» не является безусловным основанием для формального вывода о необходимости применения Закона о защите прав для цели разрешения вопроса о законности такого предписания; исследованию и оценке применительно к разрешению вопроса о законности подобных предписаний, возможность выдачи которых прямо не следует из Закона о защите прав, во всяком случае подлежат фактические обстоятельства, связанные с принятием последних, что и было в полной мере совершено судами.

Так как действия учреждения по понуждению ООО «СОФКО» к нанесению сведений о сроке годности продукции на маркировку признаны законными, судебные инстанции обоснованно указали о невозможности удовлетворения требования общества о возмещении за счет учреждения в порядке, установленном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов в размере 489 695 руб. 03 коп., понесенных данным обществом в связи с нанесением новой маркировки на продукцию.

Ошибочные ссылки судебных инстанций на Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели.

Доводы общества об отсутствии у учреждения полномочий проверять соблюдение норм ТР ТС 022/2011 ввиду наличия соответствующих полномочий исключительно у органов Роспотребнадзора не подтверждают отсутствие у общества обязанности, нормативно обоснованной положениями Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, по указанию на потребительской упаковке сведений о сроке годности пищевой продукции.

Убедительных доводов, указывающих об отсутствии у учреждения препятствий к выдаче обществу необходимой ветеринарной справки формы №4 с учетом того, что упаковка рыбной продукции является потребительской, заявителем жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в настоящем          деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017             по делу № А51-12521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                            А.И. Михайлова

                                                                                              И.В. Ширяев