ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1372/2024

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по  доверенности от 13.03.2024 № МШ/20564/24,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу  

 № А13-1372/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 162393, Вологодская область,  Великоустюгский район, деревня Красное Поле; далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной  антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  25.12.2023 № 02/04/14.24-108/2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля  

2024 года оспариваемое постановление ФАС изменено в части назначенного  обществу административного наказания в виде административного штрафа в  размере 15 000 руб. Обществу назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права. Считает, что, поскольку последним днем действия Положения о  предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных  торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права  собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о  ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного  реестра», утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положение № 623) является  31.08.2023, а Положение о предоставлении информации о заключенных  сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым  предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к  организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и  предоставлении информации из указанного реестра и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 892  (далее – Положение № 892), вступило в законную силу с 01.09.2023, к сделке,  совершенной 31.08.2023, данные нормативные акты не применимы в силу  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От ФАС отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ФАС, Исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за  соблюдением хозяйствующими субъектами Положения № 892 ФАС письмом от  18.09.2023 № ВК/75627/23 запросила у общества информацию о внебиржевых  договорах.  

Письмом от 03.10.2023 № 2050-23-КТ общество представило  испрашиваемую информацию.  

В ходе рассмотрения представленных обществом сведений  антимонопольным органом установлено, что обществом и акционерным  обществом «Группа Илим» заключен контракт от 30.11.2021 № 261, во  исполнение которого общество поставило акционерному обществу «Группа  

Илим» балансы осины объемом 115,37 куб. м, что подтверждается товарной  накладной от 31.08.2023 № 258 и счетом-фактурой от 31.08.2023 № 258.  

Однако сведения, предусмотренные подпунктом «к» пункта 2 Положения   № 892, представлены обществом на биржу только 18.09.2023, то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 19 названного Положения.  

При этом антимонопольным органом установлено, что объем вырубки  (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034- 2014) 02.20.12 общества за 2022 год составил свыше 15 тыс. куб. м,  производителем товара является общество.  

Кроме того, ФАС пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 12  Положения № 892 общество предоставило на биржу недостоверную  информацию в части номера счета-фактуры и количества поставленного товара,  поскольку указало на бирже: «счет-фактура от 31.08.2023 № сч.ф 258» вместо  «счет-фактура от 31.08.2023 № 258», количество товара «96,75 м. куб.», вместо  

«115,37 м. куб.»;. 

Определением антимонопольного органа от 18.10.2023 в отношении  общества возбуждено дело № 02/04/14.24-108/2023 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, назначено  административное расследование.  

Заместителем начальника начальником отдела управления ФАС в  отношении заявителя составлен протокол от 14.11.2023 № 02/04/14.24-108/2023  об административном правонарушении, которым деяние общества  квалифицировано по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя начальника правового управления ФАС от  28.12.2023 № 02/04/14.24-108/2023 общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, общество,  руководствуясь частью 1 статьи 208 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции установил в деянии заявителя состав вмененного  ему в вину административного правонарушения, однако посчитал возможным  заменить штраф на предупреждение.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  

давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора,  заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или)  сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе  предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно  непредоставление такой информации влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Как верно установлено судом, на момент поставки товара по счету-фактуре от 31.08.2023 № 258 действовало Положение № 623, в силу подпункта  «и» пункта 2 которого информация о внебиржевых договорах в отношении  лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014)  02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя  за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем  сделки составляет не менее 60 куб. метров, предоставляется биржам,  соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об  организованных торгах.  

Подпунктами «м», «о» пункта 13 Положения № 623 установлена  обязанность лица, заключившего внебиржевой договор, предоставлять бирже  для внесения внебиржевого договора в реестр следующие сведения:  

дату заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и  их номера, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ  содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и  «м» - «х» настоящего пункта 13 Положения № 623;  

дату начала действия внебиржевого договора (дополнительного  соглашения и (или) иного документа, определяющего (изменяющего)  предусмотренные пунктом 13 Положения № 623 сведения) и срок исполнения  (поставки) в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным  соглашением и (или) иным документом).  

В соответствии с пунктом 14 Положения № 623 в отношении товаров,  предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 Положения № 623,  сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения № 623, предоставляются  лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по  форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними  документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3  рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех  сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13  Положения № 623, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор  (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий  предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения  

 № 623 сведения) - со дня изменения соответствующих сведений. 

Обязанность своевременного предоставления полной и достоверной  информации о внебиржевом договоре в соответствии с пунктом 8 Положения  

 № 623 возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на  внебиржевом рынке.  

С 01.09.2023 Положение № 623 признано утратившим силу, в связи с  утверждением Положения № 892, которое содержит аналогичные требования.  

Так, согласно подпункту «к» пункта 2 Положения № 892 биржам,  соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об  организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых  договорах, в том числе в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с  кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки  (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше  

15 тыс. куб. м и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. м.  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 892 предоставлению бирже  подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров,  предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных  подпунктами «д», «м», «н», «п» и «с») настоящего Положения, заключенных  производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с  производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных  лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения,  предусмотренные пунктами 17 и 22 настоящего Положения, а также сведения о  дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые  договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные  

пунктом 17 настоящего Положения. 

На основании пункта 12 Положения № 892 обязанность своевременного  предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре  возлагается на лицо, осуществляющее отчуждение биржевого товара на  внебиржевом рынке.  

Пунктом 19 Положения № 892 предусмотрено, что в отношении товаров,  предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «с» пункта 2 настоящего  Положения, сведения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Положения,  предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в  электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые  установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому  договору не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами  внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а»«и» и «л» - «ф» пункта 17 настоящего Положения, а в случае внесения  изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной  документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «и» и «л» - «ф»  пункта 17 настоящего Положения сведения) – со дня изменения  соответствующих сведений.  

Вопреки доводам подателя жалобы, вступление с 01.09.2023 в силу  Положения № 892 и признание с этой же даты утратившим силу  

Положения № 623 сами по себе не свидетельствуют об утрате у  хозяйствующего субъекта соответствующей обязанности о предоставлении на  биржу сведений о заключенном внебиржевом договоре, поскольку  

Положение № 892 не отменило обязанности хозяйствующих субъектов  

предоставлять информацию о внебиржевых договорах, заключенных не на  организованных торгах.  

Напротив, течение срока (не позднее 3 рабочих дней с даты совершения  спорной сделки), установленного пунктом 19 Положения № 892 для  исполнения законодательно установленной обязанности по представлению на  биржу сведений, предусмотренных пунктом 17 для товаров, указанных в  подпункте «к» пункта 2 Положения № 892, возникло у общества уже в период  действия этого Положения.  

Следовательно, на момент совершения обществом выявленного  нарушения также продолжало действовать требование о предоставлении  информации о внебиржевых договорах, заключенных не на организованных  торгах, установленное уже пунктом 19 Положением № 892.  

Материалами дела подтверждается, что сведения, установленные  пунктом 17 Положения № 892 в отношении товара, предусмотренного  подпунктом «к» пункта 2 настоящего Положения, действовавшего в момент  возникновения правоотношений по исполнению обязательств по их передаче на  биржу, фактически представлены обществом только 18.09.2023, в то время как  должны были быть представлены не позднее 05.09.2023.  

Следовательно, обществом нарушен срок, установленный пунктом 19  Положения № 892, что свидетельствует о наличии в его действиях события  правонарушения по данному эпизоду.  

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии  заявителя нарушения пункта 12 Положения № 892, выразившемся в  предоставлении недостоверной информации.  

Так, согласно материалам дела обществом в личном кабинете на бирже  отражена следующая информация: регистрационная запись от 18.09.2023  

 № 6628133: договор от 31.11.2021 № 261, счет-фактура от 31.08.2023 № сч.ф  258, объем товара 13.4300; регистрационная запись от 18.09.2023 № 6628122:  договор от 31.11.2021 № 261, счет-фактура от 31.08.2023 № сч.ф 258, объем  товара 5.1900; регистрационная запись от 18.09.2023 № 6628120: договор от  31.11.2021 № 261, счет-фактура от 31.08.2023 № сч.ф 258, объем товара  96.7500.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, разделение  информации по товарным позициям (регистрационные записи № 6628133,  6628122, 6628120) не может быть признано нарушением, поскольку к каждой  записи имеется ссылка на договор, счет-фактуру и объем товара, который в  сумме составляет 115,37 м. куб.  

Следовательно, вопреки выводу ФАС, обществом предоставлена  достоверная информация.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал  недоказанным событие правонарушения по данному эпизоду.  

Вместе с тем с учетом первого эпизода в целом в деянии общества  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  

статьи 14.24 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для квалификации правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения общества от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом случае не установлено.  

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции  посчитал возможным заменить назначенное обществу административное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 4.1.1 настоящим Кодексом.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон   № 248-ФЗ), поскольку из понятия государственного контроля (надзора),  изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким  государственным контролем (надзором) подразумевается государственный  контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.  

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности в оспариваемом постановлении не содержится и  антимонопольным органом не представлено.  

Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже  выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели  административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1  

КоАП РФ. 

В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера совершенного  административного правонарушения и степени его опасности,  незначительности просрочки предоставления информации, привлечения  общества к административной ответственности впервые, а также того, что  общество является малым предприятием, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что избранная антимонопольным органом мера  наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует  допущенному правонарушению, в связи с этим изменил наказание на  предупреждение.  

Указанный вывод суда ФАС в апелляционном порядке не обжалован. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения норм материального права и (или)  предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года  по делу № А13-1372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» – без  удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1