/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16668/2018-АКу

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-23001/2018

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2018 года по делу № А50-23001/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 06-12/35/2017, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росалкогольрегулирования), которым  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по настоящему делу,  принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на доводах о том, что материалами дела (сведениями из ЕГАИС, протоколом проверок марок по штрихкодам и т.д.) доказан состав правонарушения в действиях заявителя;  полагает, что представленные обществом копии кассовых чеков не опровергают факта правонарушения,  фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике общества в налоговом органе отсутствуют. 

         В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2018 (до 06.12.2018), заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.12.2018).

Как следует из материалов дела, в Управление Росалкогольрегулирования  поступило письмо Управления Роспотребнадзора  по Нижегородской области от 17.01.2018 № 06-65/з-670 (вх. от 26.01.2018  № 04-43), в котором содержалось обращение гражданина о фактах оборота алкогольной продукции с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также порядка ввоза на территорию Российской Федерации импортной алкогольной продукции в сети магазинов «Красное и Белое».

В период с 13.10.2017 по 11.11.2017 по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Альфа Пермь»: г. Пермь, ул. Мира, 78, магазин «Красное и Белое» Управлением Росалкогольрегулирования проведены мероприятия  по контролб без взаимодействия с юридическими лицами,  в ходе которых выявлены факты розничной продажи алкогольной продукции - коньяка «Дивин» специального наименования «Квинт», емкостью 0,5 л. крепостью 40%, армянского коньяка «Кочари» емкостью 0,5 л. крепостью 40%, по ценам ниже минимальных, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016  № 58н (в редакции приказа от 04.04.2017 № 57н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

04.06.2018 по факту установленного нарушения в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  25.06.2018 Управлением Росалкогольрегулирования вынесено постановление № 06-12/35/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

         Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н (в редакции приказа от 04.04.2017 № 57н) установлена минимальная цена на коньяк для розничной продажи - не ниже 371 рубля за одну бутылку.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение соответствующих норм действующего законодательства, административный орган посчитал доказанным факт реализации заявителем алкогольной продукции по ценам, ниже установленных.

         Суд первой инстанции данные выводы посчитал ошибочными. Руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ ФСМ, пунктом ILL Приказа Министерства финансов РФ от 15.06.2016 № 84н, техническими требованиями «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ)», Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация обществом Дивин (коньяк) специального наименования «Квинт» возраст 3 года серии «Традиции Молдавии» и Армянского коньяка «Кочари трехлетний» произведена с соблюдением Приказа № 58н от 11.05.2016. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе чеков, сформированных при реализации продукции, журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  судом установлено, что в магазине «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу произведена продажа следующей алкогольной продукции:

- 13.10.2017 произведена продажа вина игристого «Советское шампанское» емк. 0,75 л. по цене 164 руб., коньяка «Дивин» специального наименования, емк. 0,5 л. по цене 459 руб. 94 коп. (кассовый чек от 13.10.2017 № 153);

- 11.11.2017  произведена продажа напитка винного газированного «Ламбруско красный» емк. 0,75 л. по цене 161 руб. 91 коп., водки «Журавли серебряная» емк. 0,5 л. по цене 269 руб. 79 коп., армянского коньяка «Кочари» емк. 0,5 л. по цене 409 руб. 99 коп. (кассовый чек от 16.10.2017 № 63).

При этом, согласно протоколу проверки информации из чека - 13.10.2017 в 16:42 по чеку 100064762 были проданы Игристое вино белое «Советское шаманское (код АП 0016356000002235729) с федеральной специальной маркой серия 100 № 484958032, а также Дивин (коньяк) специального наименования «Квинт» возраст 3 года серии «Традиции Молдавии (код АП 0377652000001312315) с акцизной маркой серия 066 № 02883233.

Согласно протоколам проверки федеральной специальной/акцизной марки ФСМ серия 100 № 484958032 (игристое вино) имеет код 22N000004H1PUO5XBGX0CMC70413001113023NEFFAPHWALHLEMZ1FPXBOWOJ0G М2ХНК; марки AM серии 066 № 02883233 (коньяк) имеет код 22N00002VAIGLQB3CQJ83EC70529002008233HFAVLIFDE1OS6FTDQAJP58DOFJ7ZM1S

Согласно сведениям,  отраженными в журнале ЕГАИС, 13.10.2017 в 16:42 в магазине был продан Дивин (коньяк) специального наименования «Квинт» возраст 3 года серии «Традиции Молдавии» по цене 459,91руб. и  Игристое вино белое «Советское шаманское по цене 164 руб., указанные сведения также подтверждаются кассовым чеком № 153 и суточным отчетом с кассы (т. 1 л.д. 146-154).

Согласно протоколу проверки информации из чека - 11.11.2017 в 18:48 по чеку 100065770 были проданы напиток винный газированный полусладкий «Ламбруско красный» (код АП 0012315000002017449) с федеральной специальной маркой серия 103 № 872089315, водка «Журавли серебряная» (код АП 0150372000002054995) с акцизной маркой серия 104        № 927580653, а также Армянский коньяк «Кочари трехлетний» (код АП 0377162000002190353) с акцизной маркой серия 065 № 80768402.

В соответствии с протоколами проверки федеральной специальной/акцизной марки ФСМ серия 103 № 872089315 имеет код 22N000003D9AWWDBNHL09I370911004014315AYMWU23RIELI0QC01XO2MH5WEMOKUGV; марки AM серии 065 № 80768402 (коньяк) имеет код 22N00002V5ORQU71H5D830Q70530026016546A08KE82GYFW63LIBN6D2BNBI8393WY9.

Согласно сведениям, отраженным в журнале ЕГАИС, 11.11.2017 в 18:48 в магазине был продан Армянский коньяк «Кочари» трехлетний по цене 409,99 руб. и винный напиток газированный полусладкий «Ламбрусско красный» по цене 161,91 руб., водка Журавли серебряная по цене 269,79 руб., указанные сведения также подтверждаются кассовым чеком № 63 и суточным отчетом с кассы (т. 1 л.д.161-165).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что внесение недостоверных данных при реализации продукции связано исключительно с особенностями порядка действий, совершаемых продавцом при реализации алкогольной продукции.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным органом не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности в действиях ООО «Альфа Пермь» события вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что номера чеков, номера смен в чеках, наименование алкогольной продукции, указанной в данных чеках, не совпадают с данными ЕГАИС и в личном кабинете Росалкогольрегулирование, подробно и последовательно проанализированы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой не  имеется.

Помимо изложенного апелляционный суд при разрешении спора руководствуется следующим.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, помимо прочего, проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, считается оконченным в день реализации алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (13.10.2017 и 11.11.2017).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-23001/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                           Л.Х.  Риб