1320/2024-14994(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41372/2023

04 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В., судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44510/2023) ООО «Комитет по информационной и  правовой безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-41372/2023 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску ООО «МКС» к ООО «Комитет по информационной и правовой  безопасности» о взыскании,  

3-е лицо: ПАО «ВымпелКом» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее – ООО "МКС",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Комитет по информационной и правовой безопасности» (далее – ООО «Комитет по  информационной и правовой безопасности», ответчик) о взыскании 16 301 руб. 46  коп. задолженности по договору оказания услуг связи от 02.07.2019 № 725616176 с  учетом уступки права требования по договору от 05.04.2022 № 00898, 16 301 руб. 46  коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2020 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»).  

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что истец не направил в адрес ответчика копию  

искового заявления. Также ответчик указывает, что он не был уведомлен об уступке  права требования. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан  факт заключения договора оказания услуг связи, а также факт приемки ответчиком  оказанных ПАО «ВымпелКом» услуг в рамках указанного договора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и  ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 02.07.2019   № 725616176 по следующим абонентским номерам: 

<

***>, 2173639338,  2173639365, 2173639372, 2173639393, 2179501590, 9052773544, 9626842338.  

По условиям указанного договора оператор оказывает услуги связи, в том  числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по  передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи  голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи  голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по  предоставлению в пользование каналов связи.  

В силу пункта 3.1 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным  клиентам оператор обязан выставлять абоненту в соответствии с выбранной  системой расчетов по указанным Абонентом реквизитам счета за оказанные Услуги,  а также выставлять счета-фактура/УПД в случаях и в порядке, установленных  законодательством РФ.  

Пунктом 4.1 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам  абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены Договором,  вносить плату за оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора оператор выполнил надлежащим образом  принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности  пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом».  

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик свои  обязательства по оплате услуг, оказанных в период с мая 2020 года по март 2022  года, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед оператором  образовалась задолженность в размере 16 301 руб. 46 коп.  

Между ПАО «ВымпелКом» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требования от 05.04.2022 № 00898, согласно условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к  должникам, возникшие у цедента по договорам об оказании услуг связи,  заключенным между цедентом и должниками.  

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требования от  05.04.2022 № 00898 ПАО «ВымпелКом» уступило истцу, в том числе, задолженность  ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» в размере 16 304  руб. 46 коп., образовавшуюся в результате неисполнения ООО «Комитет по  информационной и правовой безопасности» обязательств по договору об оказании  услуг связи от 02.07.2019.  

Во исполнение условий договора цессии цессионарий произвел оплату за  уступаемое право в размере 817 559 руб. 34 коп., что подтверждается платежным  поручением от 07.04.2022 № 366.  

Истец 16.06.2022 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав  требования и потребовал погасить задолженность.  

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением  по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,  платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых  абонентом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами  оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных,  утвержденными Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 и Правилами  оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением  Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 48 Правил оплата телематических услуг связи  осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и  (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты  телематических услуг связи.  

Согласно пункту 49 Правил основанием для выставления счета абоненту или  списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги  связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого  оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.  

Факт оказания ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика услуг на заявленную  сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами, счетами на оплату.  

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт  заключения договора оказания услуг связи, а также факт приемки ответчиком  оказанных ПАО «ВымпелКом» услуг в рамках указанного договора.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может  быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить  договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен договор  об оказании услуг связи «Билайн» от 02.07.2019 № 725616176, подписанный  представителями ответчика и третьего лица и удостоверенный печатью ответчика.  

При этом отсутствие у ответчика указанного договора не свидетельствует о  его незаключенности.  

Доводы ответчика о том, что им не были приняты оказанные ПАО  «ВымпелКом» услуги признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора, при этом  фактически указанный договор является абонентским, в связи с чем абонент обязан  

вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры в  подтверждение факта оказания ПАО «ВымпелКом» услуг связи в соответствующий  период, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на  основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом  Российской Федерации и договором между ними, на основании которого  производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требования  от 05.04.2022 № 00898 ПАО «ВымпелКом» уступило истцу, в том числе,  задолженность ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» в  размере 16 304 руб. 46 коп., образовавшуюся в результате неисполнения ООО  «Комитет по информационной и правовой безопасности» обязательств по договору  об оказании услуг связи от 02.07.2019.  

Во исполнение условий договора цессии цессионарий произвел оплату за  уступаемое право в размере 817 559 руб. 34 коп., что подтверждается платежным  поручением от 07.04.2022 № 366.  

Следовательно, к истцу перешло право требования задолженности по  договору с ответчика.  

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  он не был уведомлен об уступке права требования.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу.  

Указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов  должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым  кредитором.  

Материалами дела подтверждается, что уведомление об уступке права  требования было направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в  Договоре об оказании услуг связи от 02.07.2019.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт не уведомления  должника об уступке права требования не освобождает должника от оплаты  задолженности.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности  первоначальному кредитору, апелляционный суд признает указанный довод  ответчика несостоятельным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает  оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных,  оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических  услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за  каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более  суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2020 по  31.03.2022, исходя из расчета 1% стоимости неоплаченных услуг связи, за каждый  день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате, составил 16 301 руб. 46  коп.  

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию  искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы  дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления  ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2023 по делу № А56-41372/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян   Л.П. Загараева