АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-4131/2023

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ТРИО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А68-4131/2023021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ТРИО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области (далее – отделение приставов) с заявлением о признании незаконным постановления от 20.03.2023 № 70291272713852; признании незаконным списание денежных средств с расчетного счета общества в размере 77 515, 95 руб.; обязании возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 77 515, 95 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 14.06.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 20.03.2023 № 70291272713852 и о признании незаконным списание денежных средств с расчетного счета общества в размере 77 515, 95 руб.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 02.12.22 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 154056/22/71029-ИП на основании судебного приказа от 03.08.22, выданного судом первой инстанции по делу № А36-6236/2022, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 77 515, 95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519, 92 руб., а 20.03.23 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 77 515, 95 руб. в пользу общества.

На основании указанного постановления по инкассовому поручению от 24.03.23 № 385836 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 77 515, 95 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета общества, а не должника, вызвано тем, что в постановлении от 20.03.23 допущена опечатка в ИНН должника (ошибочно указан ИНН общества) и в реквизитах счетах. Вместе с тем, обнаружив опечатку в постановлении, пристав вернула денежные средства в размере 77 515, 95 руб.

Так, 31.03.23 отделением приставов вынесено постановление об отмене постановления от 20.03.23, а 06.04.23 - денежные средства в размере 77 515, 95 руб. были возвращены обществу, что подтверждается платежным поручением № 603 (с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Ривьера», судебный приказ А36-6236/2022»).

Общество, полагая, что постановление от 20.03.2023 № 70291272713852 и списание денежных средств с расчетного счета в размере 77 515, 95 руб. являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев по существу требования ООО «СХП «Ленинский», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не установили оснований для удовлетворения требований общества, с учетом того, что ошибочно списанные приставом денежные средства в полном объеме были возвращены обществу, в то время как обществом не доказано какое его право нарушено и каким образом оно будет восстановлено (при признании постановления отделения приставов от 20.03.2023 незаконным).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон                № 229-ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Как правильно указали на то суды, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, в то время как в рассматриваемом случае обществом не доказано не только то, каким образом будет восстановлено его нарушенное право (при признании постановления отделения приставов от 20.03.23 незаконным), но и, в принципе, какое право общества нарушено, так как ошибочно списанные приставом денежные средства в полном объеме были возвращены обществу (несмотря на указание в качестве назначения платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Ривьера», судебный приказ А36-6236/2022»). Каких-либо доказательств того, что временное списание указанной суммы повлекло негативные последствия для общества (не позволило исполнить обязательства, уплатить налоги и т.п.) в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что в назначении платежа указано «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Ривьера», судебный приказ А36-6236/2022», в связи с чем это нельзя считать возвратом суммы, правомерно отклонен судами, поскольку сумма полностью соответствует списанной ошибочно.

Кроме того, в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Тульской области, пояснили, что у судебного пристава отсутствует техническая возможность изменять назначение платежа.

При этом, судами установлено, что после возвращения обществу ошибочно списанных денежных средств, приставом продолжено взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № 154056/22/71029-ИП

Так, 07.04.23 от должника в ОСП Центрального района г. Тулы поступили денежные средства в размере 1 021,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 77747, которые 13.04.23 перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением № 593.

17.05.23 от должника в ОСП Центрального района г. Тулы поступили денежные средства в размере 13 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 16975, которые 22.05.23 перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением № 122.

С учетом изложенного, опасение общества по вопросу о том, что возвращение ему ошибочно списанных денежных средств в размере 77 515, 95 руб. с указание в назначении платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Ривьера», судебный приказ А36-6236/2022», может быть воспринято как исполнение ООО «Ривьера» судебного приказа от 03.08.22, выданного судом первой инстанции по делу № А36-6236/2022, не нашли своего подтверждения и опровергаются дальнейшим взысканием денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № 154056/22/71029-ИП.

Таким образом, возврат обществу денежных средств с приведенным неправильным назначением платежа не привел к окончанию исполнительного производства № 154056/22/71029-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, пристав не прекратил принятие мер направленных на взыскание денежных средств с должника в пользу общества.

Доказательств, указывающих на обратное, обществом не представлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, требования исполнительного листа о взыскании в пользу общества с должника 77 515, 95 руб., исполнены приставом на дату принятия решения на сумму  – 14 724,16 руб. (1 021,16 руб. + 13 703 руб.), в связи с чем остаток подлежащей взысканию в пользу общества суммы составил 62 791,79 руб. (77 515, 95 руб. - 14 724,16 руб.). Вместе с тем, в заявлении общество просит об обязании возвратить на его  расчетный счет денежных средств в размере 77 515, 95 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление пристава от 31.03.23 было представлено только в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований, с учетом установленного судами возвращения обществу приставом ошибочно списанных с него денежных средств  06.04.23 платежным поручением № 603.

Также, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что спорные действия пристава нарушили экономические права общества вследствие невозможности использования денежных средств, общество не ссылается при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие данные нарушения; не приводит доказательств того, что временное выбытие указанной суммы из ведения общества на период с 24.03.23 по 06.04.23 повлекло для общества реальное нарушение прав в экономической деятельности, конкретные негативные последствия (не позволило обществу своевременно уплатить какие-либо обязательные срочные платежи, что повлекло наложение на общество штрафов, санкций, и т.п.). Общество не представило в материалы дела таких доказательств, однако, как заявитель по делу, объективно имело такую возможность  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А68-4131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.А. Радюгина