РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-219259/18-22-1758

31.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ООО "Центурион"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – Свиридов С.В. по дов.№018 от 05.03.2019 г.

от ответчика – Красикова А.Н. по дов. 28.03.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центурион" о взыскании задолженности в размере 74 669 руб. 92 коп. и пени в размере 51 756 руб. 07 коп. за период с  07.02.2017 г. по 07.08.2018 г.

Определением суда от 07.11.2018 г. заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее Заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-1-0329-16 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Климашкина, д. 10 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 Договора количество машиномест, на которых Исполнителем оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 42 машиноместа.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 121 716 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

С даты заключения договора 01.01.2016 г. по январь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия Договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика безусловно свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение Договора на содержащихся в нем условиях.

Истец указывает, что Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя за январь, апрель 2017 года, согласно актам приемки оказанных услуг от 31.01.2017 № 426, от 30.04.2017 № 4220 Исполнителем оказаны услуги на сумму 243 432 рубля. При этом в актах указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанных в актах периоды Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечению Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса.

После подписания актов приёмки Заказчиком также не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Заказчиком частично были оплачены услуги Исполнителя за январь, апрель 2017 года в размере 168 762 рубля 08 копеек.

Таким образом, истец полагает, что размер задолженности Заказчика перед Исполнителем за январь, апрель 2017 года составляет 74 669 рублей 92 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на письмо исх.№АМ-4496/7 от 24.08.2017 года, согласно которому, истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований, в том числе по спорному договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года.

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5 675 098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10 870 150 руб. 08 коп.

Письмами от 18.09.2017 года, от 15.05.2018 года б/н ООО «Центурион» подтвердило факт произведенного зачета взаимных требований, указав на факт прекращения обязательств по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года, с момента начала действия договора до момента его расторжения на сумму 275 821,64 руб., в том числе за январь и апрель 2017 года, путем зачета встречных однородных требований сторон.

Доводы истца о том, что спорное письмо является лишь предложением к зачету требований и не может свидетельствовать о зачете по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в письме от 14.09.2017 года № 102/17 были заявлены возражения против зачета, несостоятельны и судом отклоняются. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 года по делу № А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. 

Поскольку к моменту получения ООО «Центурион» от ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» письма о зачете от 24.08.2017 года №АМ-4496/7, иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось. 

Из материалов дела усматривается, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Центурион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 86 388,87 руб., неустойки в размере 69 543,04 руб., дело было зарегистрировано за № А40-113149/18.

Решением суда от 29.10.2018 г., требования были удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Центурион" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" взыскана задолженность по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 в размере 86 388,87 руб., неустойка в размере 69 543,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу № А40-113149/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу №А40-113149/18 было изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» взыскана неустойка по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года в сумме 18 314 (восемнадцать тысяч триста четырнадцать) руб.87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу № А40-113149/18 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 г.

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. было установлено следующее: «Как следует из материалов дела, письмом исх.№АМ-4496/7 от 24.08.2017 года истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года (Таблица №1 - приложение к Письму).

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5 675 098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10 870 150 руб. 08 коп.

Письмами от 18.09.2017 года, от 15.05.2018 года б/н ООО «Центурион» подтвердило факт произведенного зачета взаимных требований, указав на факт  прекращения обязательств по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года, с момента начала действия договора до момента его расторжения на сумму 275 821,64 руб., в том числе за январь 2016 года, путем зачета встречных однородных требований сторон.

Произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит».

Таким образом, судом было установлено, что письмом исх.№АМ-4496/7 от 24.08.2017 года истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору оказания услуг паркования № 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года.

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5 675 098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10 870 150 руб. 08 коп.

Согласно ч. 2, ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеназванному договору, истец на основании п. 4.2 договора начислил неустойку в размере 51 756 руб. 07 коп. за период с  07.02.2017 г. по 07.08.2018 г.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, истец обоснованно начислил неустойку. Однако суд не согласен с расчетом, заявленной ко взысканию неустойки, за заявленный период, исходя из следующего.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поскольку к моменту получения ООО «Центурион» от ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» письма о зачете от 24.08.2017 года №АМ-4496/7, иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 07.02.2017 года по 05.09.2017 года, что составляет 25 799,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центурион" в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по договору оказания услуг паркования № 023-1-0329-16 неустойку в размере 25 799,94 руб. по состоянию на 05.07.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 978,11 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.