ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-14405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-26161/2019 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

по заявлению ИП ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019-16/19-УТ по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 признаны недействительными ряд сделок с участием ООО «Лафер-Юг», в том числе договор от 21.05.2015 № ДУ-2015/11 участия в долевом строительстве с ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-26161/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине обращения с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 22.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявлениеООО «ВЕЛЕКТОР», в ООО «ЛАФЕР-ЮГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО6.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» № 34 (6996) от 27.02.2021.

28.03.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 по новым обстоятельствам, которым признано требование ФИО2 обоснованными и включить в третью очередь требований кредиторов ООО «Лафер-Юг» в размере основного долга в размере 24 119 224 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ЛАФЕР-ЮГ» требования ФИО2 в размере 24 119 224 руб. 66 коп. неустойка отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Указанные требования кредитором заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лафер-Юг» обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/11 от 21.05.2015, по условиям которого кредитор обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в 

<

...> очередь) направить денежные средства в сумме 62 291 386 руб. (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, согласно п. 2.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора срок передачи объекта участнику строительства – 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 предпринимателем указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 признаны недействительными ряд сделок с участием ООО «Лафер-Юг», в том числе договор № ДУ-2015/11 от 21.05.2015 участия в долевом строительстве нежилого здания с ФИО2.

Коллегия учитывает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 по делу № 33-15158/2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 оставлено без изменения, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу со дня его принятия, то есть 24.05.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор № ДУ-2015/11 от 21.05.2015 участия в долевом строительстве нежилого здания с ФИО2, на котором основаны требований кредитора, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта от 01.06.2021 об установлении требований ФИО2 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Факт обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 по делу № 33-15158/2022 не является основанием для отмены обжалуемого решения. В случае отмены указанных судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев