19199/2023-49309(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35413/2022 

г. Нижний Новгород 24 марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-5), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Киров,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 982 260 руб. 

в отсутствие представителей сторон: 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 53 250 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору купли-продажи от 18.01.2022 № 824; 929 010 руб. упущенной выгоды; а  также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 22 645 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Определением от 13.12.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении  исковых требований в части неустойки, где истец просил взыскать 41 109 руб. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от 18.01.2022   № 824 за период с 04.03.2022 по 12.09.2022.  

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В своем дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик не представил  доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, в связи  с чем просил не применять положения моратория в рамках настоящего дела.  

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в данном случае  период неустойки подпадает под положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Пояснил, что истец не обосновал взыскание упущенной  выгоды.  

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2023, после которого рассмотрение  дела было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о месте и времени проведения судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор купли-продажи оборудования от 18.01.2022 № 824 (далее - договор), согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно  спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора изготовление оборудования осуществляется в течение 30  рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме согласно пункту 2.2. договора.  

В пункте 2 Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 18.01.2022 № 824 сторонами согласовано наименование товара –  фрезерный станок с ЧПУ-НФС 1070, количество, комплектация, цена – 213 000 руб.  

Платежным поручением от 19.01.2022 № 24 истец осуществил предоплату в полном объеме  по счету от 19.01.2022 № 8 в рамках исполнения обязательств по договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № б/н с предложением в  течение 5 рабочих дней с момента ее получения подготовить к передаче оборудование в  количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией к договору, произвести оплату  неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 25 134 руб., которая осталась  последним без удовлетворения.  

Ответчик поставку продукции произвел 13.09.2022 - с нарушением срока, установленного  пунктом 3.1. договора, что не оспаривается стронами.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованием закона.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона  (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в  собственность покупателю истец заявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.1.,  3.3. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за  каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в  собственность покупателю подтверждается материалами дела.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)  перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», которое вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное  постановление действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до  06.10.2020 (пункт 5).  

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности  которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»  (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);  

б) организации, включенные: 

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики;  

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об  утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;  

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.  

Ответчик не включен в перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, код  основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, либо в перечень (перечни) системообразующих организаций,  стратегических организаций, поэтому на него не распространяется действие моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 428 от 03.04.2020.  

Также Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой  

информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует  с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 30.09.2022.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его  официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в  отношении должника, следовательно, по платежам, не относящимся к текущим, неустойка  подлежит начислению до 31.03.2022.  

Неустойка в отношении ответчика не может быть начислена за период действия  моратория в отношении просрочки передачи товара.  

Следовательно, неустойка за просрочку передачи товара по договору составляет по  расчету суда 5 964 руб. за период с 04.03.2022 до 31.03.2022.  

Остальная сумма неустойки за просрочку передачи товара по договору за период с  01.04.2022 по 12.09.2022 взысканию не подлежит.  

Довод истца об отсутствии у ответчика права на применение моратория, введенного  Постановлением № 497, отклоняется судом по следующим основаниям  

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления   № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от  применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве),  введенный мораторий распространяет свое действие на указанное юридическое лицо.  

При этом, вопреки доводам истца, правила о моратории распространяются на  должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки  или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика  может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до  

начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником  права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия  для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на  кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от  фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а  представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может  быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых  будет доказано кредитором.  

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных  введением моратория, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 929 010 руб. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара покупателю.  

Как указал истец, оборудование, которое ответчик поставил с просрочкой, должно  было быть использовано при выполнении обязательств истца по договору подряда от  20.02.2022 без номера, заключенного между истцом (подрядчик) и ИП ФИО4  (заказчик).  

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по изготовлению алюминиевых корпусов, согласно техническому заданию в  количестве 300 (триста) штук, и передать права на результат работы заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В результате нарушения ответчиком  срока передачи оборудования по договору купли-продажи, уведомлением от 19.07.2022  договор подряда расторгнут, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде  упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно  доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также  причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного иска  является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и  противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  в совокупности названных элементов деликтной ответственности.  

Как определено в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Подтверждая противоправность поведения ответчика и размер убытков, истец не  представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и  наступившими убытками.  

В каждом из обязательств (истец - в договоре подряда от 20.02.2022, истец и ответчик -  в спорном договоре купли-продажи оборудования) стороны являлись независимыми  контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных  договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и  не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.  Условиями спорного договора купли-продажи оборудования не предусмотрено, что он  заключен в целях исполнения договора подряда от 20.02.2022, то есть в целях использования  товара для производства работ по договору подряда, о наличии которого ответчик узнал лишь  в судебном заседании.  

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов по  компенсации контрагенту по договору подряда, ИП ФИО4, убытков в сумме  929 010 руб. либо предъявления указанных убытков истцу для их компенсации.  

Истец не представил достоверные и достаточные доказательства причинения убытков  в виде упущенной выгоды просрочкой передачи товара, полученного непосредственно от  ответчика.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие упущенной  выгоды.  

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что исковые требования в части  взыскания убытков в сумме 929 010 руб. являются не обоснованными, не подтверждены  

материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что исковые требования по основному иску удовлетворены частично,  расходы истца по оплате услуг представителя в первой инстанции подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен  доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании  юридических услуг от 20.09.2022, расходным кассовым ордером № 1 от 31.08.2021, актом об  оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 12 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым  ордером от 29.09.2022 № 39.  

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.  в целях представления его интересов по делу.  

В отношении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  

юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов,  ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания  представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным  осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к  судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее  предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по  подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической  профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность  - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых  вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения  документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной  практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции  представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью  услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе  анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный  процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может  быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при  взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.  

В связи с чем, суд исключает расходы на консультацию, подготовку и изучение дела и  т.п. согласно позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2008 № 9131/08.  

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора.  

На основании чего, суд отклоняет требования о взыскании расходов на ознакомление  с материалами дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух  случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела,  длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать  

информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных  ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, подготовка и подача дополнений к  исковому заявления с возражениями на отзыв ответчика, суд считает обоснованными расходы  на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой и  апелляционной инстанциях.  

С учетом частичного удовлетворения иска (0.62%) с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 185 руб.  

В остальной части расходы на юридические услуги отнести на истца. 

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи  с уменьшением размера исковых требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 964 рубля неустойки за период  с 04.03.2022 по 31.03.2022 по договору купли-продажи оборудования № 824 от 18.01.2022, а  так же 185 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста и 138 рублей государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Киров, из федерального бюджета  243 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2022   № 853.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Исайчева Н.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.11.2022 9:14:00

Кому выдана Исайчева Наталья Евгеньевна