Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2650/2023

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»,

апелляционное производство № 05АП-7837/2023 

на решение от 13.11.2023 

судьи В.М. Тюшняковой

по делу № А24-2650/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 30.12.2022 № 17-29/8491, от 17.04.2023 №07-10/1390@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от УФНС по Камчатскому краю: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт;      

от ООО «Бумагинъ», МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бумагинъ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Камчатскому краю) от 30.12.2022 № 17-29/8491, а также Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Инспекция, МИФНС России по ДФО) от 17.04.2023 №07-10/1390@.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бумагинъ» было заявлено об отказе от требований о признании незаконным решения МИФНС России по ДФО от 17.04.2023 №07-10/1390@ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2023 принят отказ ООО  «Бумагинъ»  от требований к МИФНС по ДФО, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФНС по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бумагинъ» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность непринятия налоговым органом расходов по выплате заработной платы за 2018 год в сумме 2 707 992, 98 руб. и перечисленных налогов и взносов с начисленной заработной платы в сумме 1 476 705, 82 руб., не отраженных в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). 

Отмечает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются обязательными к применению. В отношении путевых листов общество обращает внимание, что не является транспортной организацией, а также указывает на возможность перевозки материалов в адрес контрагентов для выполнения работ без оплаты на любом транспортном средстве. Ссылается на то, что спорные договоры не содержат условий относительно предоставления субподрядчиком отчетов за использованные материалы. Настаивает на том, акты выполненных работ представлены в полном объеме и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов.

Приводит доводы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в частности указывает на несение ими самостоятельной ответственности за сохранность расходных документов; возможность приобретения поставленного обществу товара путем расчета наличными денежными средствами; отнесение обстоятельств непредставления заказчиками документов (информации) о привлечении спорных субподрядчиков к нарушению условий договоров между хозяйствующими субъектами, а не к свидетельству о фактическом невыполнении работ на объекте силами субподрядчика; право предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться полученными в качестве оплаты денежными средствами; необоснованность толкования обстоятельств использования одного IP-адреса, ведения учета одним лицом и нахождения по одному адресу в качестве признаков подконтрольности и зависимости хозяйствующих субъектов.

Ссылается на то, что налоговым органом не доказана возможность представления каждого конкретного документа по требованиям, а также не произведен расчет размера ответственности по каждому документу.

УФНС по Камчатскому краю и МИФНС России по ДФО по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители УФНС по Камчатскому краю на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

 ООО «Бумагинъ», МИФНС России по ДФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от МИФНС России по ДФО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Инспекции.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

В период с 28.12.2021 по 15.06.2021 УФНС по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бумагинъ» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проведения которой составлен акт № 17-29/1.12 от 15.08.2022 и вынесено решение № 17-29/8491 от 30.12.2022.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено занижение ООО «Бумагинъ» налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 66 805 487 руб., в том числе: за 2018 год на сумму 23 566 843 руб.; за 2019 год на сумму 21 811 644 руб.; за 2020 год на сумму 21 427 000 руб., в результате следующих нарушений:

- неправомерно отражены расходы в размере 51 487 837 руб., поскольку фактически услуги (работы) выполнены не заявленными контрагентами (ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), а работниками ООО «Бумагинъ»;

-  неправомерно отражены в составе расходов не подтвержденные документально затраты на общую сумму 15 317 649 руб.

Неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 5 609 198 руб., в том числе: 

- за 2018 год по ставке 10% - 2 356 684 руб.; 

- за 2019 год по ставке 10% - 2 181 164 руб.;

- за 2020 год по ставке 5% - 1 071 350 руб.

В связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 944 341, 40 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 2 404 970, 39 руб. 

По налогу на прибыль организаций налоговым органом установлено наличие следующих нарушений:

- неправомерно отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в сумме 6 486 952 руб., поскольку фактически услуги (работы) выполнены не заявленными контрагентами (ИП ФИО4, ИП ФИО7), а работниками ООО «Бумагинъ»;

- неправомерно отражены во внереализационных расходах резервы по сомнительным долгам в размере 4 606 669 руб.;

- неправомерно отражены во внереализационных расходах прибыль (убыток) прошлых лет в размере 180 119 руб.;

- неправомерно отражены убытки в размере 9 257 041 руб. 

В результате выявленных проверкой нарушений налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 403 340 руб., в связи с чем, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 127 084, 40 руб., пеня за проверяемый период составила 105 681, 80 руб. 

Также Управление установило факт неполного перечисления обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем налоговый орган исчислил штраф по статье 123 НК РФ в размере 34 151, 80 руб. 

Кроме того, УФНС по Камчатскому краю выявлено нарушение норм налогового законодательства в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) налогоплательщиком документов по соответствующим требованиям налогового органа, сумма штрафа за указанное нарушение по статье 123 НК РФ составила 79 600 руб. 

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «Бумагинъ» установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (социально значимый характер деятельности, тяжелое материальное положение юридического лица, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских организаций), в связи с чем налоговые санкции в отношении общества снижены в 8 раз. 

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС по Камчатскому краю принято решение о привлечении ООО «Бумагинъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2022 № 17-29/8491, в отношении общества доначислен налог на прибыль организаций и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 6 012 538  руб., начислены пени в общей сумме 2 510 652, 19 руб. и штраф в общей сумме 273 147, 25 руб.

09.02.2023 ООО «Бумагинъ» подана апелляционная жалоба (вх. № 000782зг от 10.02.2022) на решение Управления от 30.12.2022 № 17-29/8491. 

В ходе рассмотрения жалобы МИФНС по ДФО было установлено неправомерное начисление пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, а также наличие такого смягчающего обстоятельства как включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020.

На основании указанного решения вышестоящего налогового органа УФНС по Камчатскому краю вынесено решение от 14.04.2023 № 24-28/20226зг об отмене решения от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении ООО «Бумагинъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм пени в размере 375 216, 40 руб. и сумм штрафов в размере 136 573, 63 руб. 

Решением от 17.04.2023 №07-10/1390@ МИФНС по ДФО оставила апелляционную жалобу общества на решение Управления без удовлетворения. 

Не согласившись с решением УФНС по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 с учетом внесенных изменений, ООО «Бумагинъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налоговых правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей налогового органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются  обоснованные и документально  подтвержденные; затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под   документально   подтвержденными   расходами   понимаются   затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что расходы для целей налогообложения производятся налогоплательщиком при наличии документального подтверждения факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать    правомерность    принятия    последним   расходов    для    целей налогообложения. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о наличии расходов при исчислении итоговых сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что ООО «Бумагинъ» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 применяло упрощённую систему налогообложения, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде 2018-2020 годов ООО «Бумагинъ» в рамках национальных проектов «Культура», «Жилье и, городская среда» были заключены следующие контракты:

- от 03.07.2018 (реестровый номер 163820000011800011) с Фондом капитального ремонта Камчатского края  на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края: 

<

...> ФИО8 36 А; 

- от 13.07.2018 (реестровый номер; 2820201076818000003) с КГБУ Камчатского края Центр детского молодежного творчества «Школьные годы» ПГД Палана на выполнение капитального ремонта административного здания;

- от 24.07.2018 (реестровый номер 3410001902718000015) с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» на выполнение работ по реконструкции здания МАУК «Городской дом культуры СРВ»;

- от 27.11.2018 (реестровый номер 182410199628000068) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

...>;

- от 27.11.2018 (реестровый номер 182410199628000067) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

...>;

- от 29.03.2019 (реестровый номер 3410502234419000012) с МБДОУ Детский сад №5 «Ромашка» на выполнение работ по ремонту фасада и окон;

- от 23.05.2019 (реестровый номер 3410001851319000006) с МБДОУ Детский сад №53 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада; 

- от 05.07.2019 (реестровый номер 3410001433219000015) с МБОУ школа № 11 г.Петропавловск-Камчатский на выполнение работ по капитальному ремонту фасада;

- от 04.08.2019 (реестровый номер 192410199628000078) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Камчатского края: 

<

...> (ремонт фасада), 

<

...> (ремонт фасада);

- от 06.10.2019 (реестровый номер 192410199628000122) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного, дома на территории Камчатского края: 

<

...>, (ремонт фасада);

- от 31.10.2019 (реестровый номер 192410199628000129) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: 

<

...> д. ЗА (ремонт фасада);

- от 10.11.2019 (реестровый номер 192410199628000136) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: 

<

...> (ремонт фасада);

- от 11.11.2019 (реестровый номер 192410199628000133) с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Камчатского края: 

<

...> (ремонт фасада);

- от 27.12.2019 (реестровый номер 3410503318419000018) с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Еяизовского городского поселения на выполнение работ по благоустройству сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы), 

<

...>;

- от 03.02.2020 № 177/2019 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (ремонт скатной крыши), расположенном по адресу 

<

...>;

- от 26.02.2020 (реестровый номер 3410502700720000002) с МКУ культуры «Сельский дом культуры с. Коряки, Корякского сельского поселения» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МКУК СДК Корякского сельского поселения, 

<

...>;

- от 06.05.2020 (реестровый номер 34100004856260000001) с МБОУ Средняя школа № 34 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в блоке старшей школы № 34 и центральном корпусе, Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева 23;

- от 25.05.2020 (реестровый номер 3410001836920000004) с МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 37 на выполнение работ по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада, Петропавловск-Камчатский ул. Кроноцкая 16;

- от 31.07.2020 (реестровый номер 3410503269520000022) с МБОУ Елизовская средняя школа № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада путем устройства навесного вентилируемого фасада, 

<

...>;

- от 01.09.2020 (реестровый номер 2410001365020000041) с МБОУ здравоохранения Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер на выполнение работ по капитальному ремонту устройства вентилируемого фасада здания ГБУЗ КККВД по адресу ул. Лукашевского д. З в г. Петропавловск-Камчатском.

 В целях исполнения указанных договоров ООО «Бумагинъ» были заключены следующие договора субподряда:

- с ИП ФИО4 от 21.02.2019, от 20.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.06.2019 № 3, от 15.06.2019, от 09.09.2019, от 05.10.2019, от 28.10.2019, от 19.12.2019, от 24.01.2020, от 10.04.2020, от 06.05.2020, от 10.05.2020, от 01.06.2020, от 15.06.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020;

- с ИП ФИО5 от 25.01.2019, от 14.12.2018 № 2;

- с ИП ФИО6 от 04.03.2018 № 2, от 11.02.2019 № 1, от 04.03.2019 № 2;

- с ИП ФИО7 от 25.03.2019 № 1/03.

В связи с чем, в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО «Бумагинъ» были отражены расходы в размере 66 805 486 руб., также по налогу на прибыль организаций доходы уменьшены на величину расходов в размере 6 486 952 руб.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Бумагинъ» создан формальный документооборот с указанными контрагентами, спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность по указанным договорам не осуществляли, действия сторон сделок были согласованы, а контрагенты были подконтрольны обществу и использовались последним для оптимизации налоговой нагрузки.

Так, акты, представленные налогоплателыциком по спорным контрактам, не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее – Закон №402-ФЗ). Из данных актов невозможно установить, конкретные виды работ, которые проводились субподрядчиками, единицу измерения, количество выполненных работ, цену за единицу, стоимость выполненных субподрядных работ. 

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, списки лиц с указанием их полномочий для обеспечения допуска на объекты заказчика, налогоплательщиком к проверке не представлены без обоснования причин такого непредставления. Также не представлены накладные на отпуск материалов субподрядчикам по форме М-15, отчеты субподрядчиков об использовании материалов, сметы на выполнение субподрядных работ, техническая документация, представленная субподрядчикам для выполнения работ, журнал инструктажа по технике безопасности работников субподрядчиков и путевые листы, подтверждающие доставку материала в адрес субподрядчиков.

В ходе исследования налоговым органом документов, изъятых Следственным управлением Следственного комитета Камчатского края при проведении оперативно-розыскной деятельности, указанные документы, подтверждающие сделки с предпринимателями отсутствовали.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Бумагинъ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, общество и его контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент-банк», один бухгалтер вел учет сразу нескольких организаций (ИП), которые осуществляли свою деятельность по одному адресу, по данным АИС «Налог-3» с указанного адреса сдавались налоговые декларации (ИП ФИО7).

Из анализа выписок расчетного счета спорных контрагентов общества следует отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных помещений, оплата заработной платы, транспортные расходы, коммунальные платежи, оплата за материал).

Представленными сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю о телефонных разговорах между учредителем общества ФИО9 и руководителем общества в спорный период ФИО10, подтверждается подконтрольность ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП Вагнера А.П. обществу (письмо от 06.07.2022 № 201-018-22).

Кроме того, по взаимоотношениям с каждым контрагентом налоговым органом установлено следующее.

Контрагент ИП ФИО4, основным видом деятельности которого является представление услуг по перевозкам (49.42), зарегистрирован в ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2019 в день заключения первого договора субподряда с ООО «Бумагинъ».

В результате анализа полученных ответов от заказчиков проверкой установлено, что ООО «Бумагинъ» не представляло заказчикам подтверждающие документы (информацию) о привлечении к выполнению работ субподрядчика ИП ФИО4

Из допроса ИП ФИО4 следует, что договоры субподряда и акты оформлялись главным бухгалтером ООО «Бумагинъ» ФИО11 и подписаны формально; на перечисленных объектах предприниматель не работал; на указанных объектах работали сотрудники ООО «Бумагинъ»; на каких объектах и какую работу выполняли физические лица, которые по сведениям 2-НДФЛ получали доход у ИП ФИО4 по договорам гражданско-правового характера, назвать не смог; материалы для выполнения субподрядных работ не имел.

Из допроса генерального директора общества ФИО10 следует, что ФИО4 оказывал услуги по представлению работников для выполнения работ на разных объектах, а не производил как индивидуальный предприниматель субподрядные работы со своими работниками. ФИО10 не смогла пояснить, как передавался материал от ООО «Бумагинъ» субподрядчику и как субподрядчик отчитывался за использованный материал, а также на вопросы о том, какими документами субподрядчик подтверждал получение, расходование полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей для проведения ремонтных работ и почему заказчики не информированы о привлечении субподрядных организаций.

За 2019 - 2020 годы на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в оплату по договорам подряда поступали только от ООО «Бумагинъ», другие организации за работы не расплачивались. Полученные денежные средства в сумме 25 105 720 руб. по договорам субподрядных работ от ООО «Бумагинъ» в дальнейшем были перечислены ИП ФИО4 на личный счет, часть денежных средств в сумме 6 756 000 руб. обналичена с расчетного счета предпринимателя, часть перечислена ФИО5 и Вагнеру А.В. (3 750 000 руб. и 1 607 430 руб. соответственно).

По поставке ИП ФИО4 оборудования и материалов для ООО «Бумагинъ» первичными документами не подтверждено приобретение, хранение, доставка контрагентом листогибочного станка «Van Mark MetalMaster Industrial», плит теплоизоляционных «Базалит», реализованных в адрес ООО «Бумагинъ».

В представленной товарной накладной от 14.02.2020 № 3 на сумму 503 216 руб. без НДС на поставку товара «листогибочный станок Van Mark Metal Master Industrial», грузополучатель и.о. ген. директора ФИО9 отсутствует дата получения товара, тогда как по условиям договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. 

В ходе допроса ИП ФИО4 не смог пояснить, у кого приобретен станок и материалы, каким образом осуществлялась доставка материальных ценностей. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал отсутствие оплаты за приобретенный станок, плиты теплоизоляционные и их транспортировку, хранение. 

В отношении взаимоотношений с ИП ФИО5 обществом были представлены договоры субподряда от 14.12.2018 № 2, о 10.01.2019 на выполнение отделочных работ в административном здании КГБУКК ""Центр детско-молодежного творчества "Школьные годы", договор подряда от 25.01.2019 на выполнение сантехнических работ в производственных зданиях, договор от 01.02.2018 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, договор оказания услуг по облицовке фасада арендуемого здания от 12.03.2018, договор поставки металлопродукции от 12.05.2020.

Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг ИП ФИО5

Так, инженер-строитель общества ФИО12 в ходе допроса не подтвердил факт выполнения ИП ФИО5 работ на объекте «Здание КГБУ Камчатского края ЦДМТ «Школьные годы» пгт. Палана по ул. 50 лет Камчатского комсомола, д. 9. По запросу УМВД России по Камчатскому краю получен ответ от 10.06.2022 № 8/3-1200, в котором сообщается, что перелеты по территории Камчатского края ИП ФИО5 в период с 24.07.2018 по 31.03.2019 не осуществлялись.

Проанализировав документы, представленные ИП ФИО5 в подтверждение оказанных транспортных услуг, налоговый орган установил, что из них невозможно установить какое автотранспортное средство использовалось предпринимателем с целью перевозки груза от ООО «Бумагинъ» до конечной точки, отсутствует регистрационный номер автотранспортного средства и данные о маршруте.

В ходе допроса ИП ФИО5 дал противоречивые ответы. По требованиюналогового органа представлены документы по аренде транспортных средств Toyota Town Асе 1997 г.в., гос. № В989АР 41, Toyota Town Асе 1998 г.в., гос. № В105ВС 41, Toyota Hiace 1992 г.в., гос. № Т961ТТ41 на основании договора от 01.02.2018 № 1-18, заключенного с ФИО13 Между тем в ходе допроса предприниматель указал, что оказывал транспортные услуги на арендованных Урале, КАМАЗе и сам перевозил груз, при этом  Ф.И.О. арендодателей транспортных средств ИП ФИО5 указать не смог. Также сообщил, что не оформлял путевые листы на перевозку груза автотранспортными средствами, ему не знакома арендодатель транспортных средств ФИО14

Арендодатель ФИО14 сообщила, что автотранспортные средства ИП ФИО5 в аренду не сдавала, автомобили были переданы ООО «Бумагинъ».

Приобретение ИП ФИО5 станка профилегибочного, металлочерепицы и доборных элементов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Бумагинъ», первичными документами также не подтверждено.

По данным выписки о движении денежных средств ИП ФИО5 приобретал доборные элементы у ИП Вагнера А.П., которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Бумагинъ». Проверкой установлено, что ФИО7 фактически являлся работником ООО «Бумагинъ», который работал на специализированных станках ООО «Бумагинъ», предназначенных для изготовления металлопродукции, установленных в помещении, арендованном у ИП ФИО5 по адресу 

<

...>. Для изготовления продукции ФИО7 использовал материал ООО «Бумагинъ». За изготовление металлопродукции получал заработную плату от ООО «Бумагинъ». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 показал отсутствие оплаты за приобретенный станок и его транспортировку, документов, подтверждающих поставщика станка и перевозчика в адрес ИП ФИО5 не представлено.

В период 2018-2019 годов согласно выпискам банка денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 поступали от ООО «Бумагинъ» (2018 год - 3 971 000 руб., 2019 - 17 265 000 руб.), другие организации за работы (услуги) не расплачивались.

Денежные средства, перечисленные ООО «Бумагинъ» на расчетный счет ИП ФИО5 с назначением платежа «за субподрядные работы», «за транспортные услуги», «за облицовку фасада», «за поставку доборных элементов», в дальнейшем были перечислены на личные счета ФИО5 и обналичены.

В представленной в материалы дела письменной правовой позиции от 07.08.2023 по взаимоотношениям с ИП ФИО5 общество указало, что не согласно с выводами о завышении расходов по сделкам с указанным контрагентом, поскольку ООО «Бумагинъ» фактически арендовало помещение у ИП ФИО5 для производственной деятельности и денежные средства с наименованием платежа «за транспортные услуги в сумме 7 606 000 руб.» фактически являются платой за арендуемые помещения, что следует из показаний генерального директора ФИО10 

После окончания проверки общество представило уточненные налоговые декларации по УСН за 2018 - 2019 годы, в которых по взаимоотношениям с ИП ФИО5 им уточнены налоговые обязательства и уменьшены расходы за 2018 год на сумму 796 000 руб., за 2019 год - на сумму 2 525 000 руб. 

Из представленных документов следует, что ИП ФИО5, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлял указанное помещение во временное пользование ООО «Бумагинъ» в период 2018-2020 годов по договорам аренды.

Между тем, с возражениями на акт проверки были представлены договоры аренды здания отличные от договоров, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Договоры аренды здания от 31.12.2017, от 01.12.2018, от 01.07.2019, от 01.05.2020, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.02.2022 с приложениями № 1 (акт приема-передачи нежилого помещения), представленные с возражениями на акт проверки, не представлялись в ходе проверки, фактически данные договоры были составлены в 2022 году, что не отрицает и заявитель.

 В результате сравнительного анализа вышеуказанных договоров аренды здания с договорами, представленными заявителем в ходе проверки, установлены отличия. Так, в представленных после проверки договорах указана площадь арендуемого здания в меньшем размере, чем в представленных в ходе проверки (от 500 кв. м до 780 кв. м, в то время как ранее во всех договорах аренды указана площадь предоставляемого в аренду здания – 1 000 кв. м), однако стоимость аренды увеличена с 7 500 руб. в месяц до 260 000 - 420 000 руб. в месяц.

При этом акт сверки взаимных расчетов между обществом и ИП ФИО5 за 2019 год не содержит сведений о наличии в указанный период отношений, связанных с передачей в аренду здания, однако содержит информацию об оказанных транспортных услугах. В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год по расчетной операции «Аренда здания» отражено, что обороты по договору составляют 82 500 руб., тогда как согласно выпискам по расчетным счетам общества за 2018 - 2020 годы оплата за аренду здания в адрес ИП ФИО5 не производилась, согласно выписке банка оплата за аренду здания произведена ООО «Бумагинъ» в 2021 году.

Письмом УМВД России по Камчатскому краю от 03.06.2021 № 8/3-(№5)-314 представлена информация, из которой следует, что выявлены противоправные действия должностных лиц ООО «Бумагинъ» при осуществлении исполнения государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем в отношении должностных лиц общества в 2021 году возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках приоритетного национального проекта «Культура».

Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля должностные лица ООО «Бумагинъ» (учредитель ФИО9, генеральный директор ФИО10, главный бухгалтер ФИО11) и ИП ФИО5 подтвердили, что измененные договоры аренды созданы (оформлены) после проведения проверки.

Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО5 пояснил, что самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляет, не владеет информацией о своей хозяйственной деятельности, полностью подконтролен должностным лицам ООО «Бумагинъ» (ФИО10, Гаршиной Н.С).

Допрошенная руководитель общества ФИО10 подтвердила, что подписывала договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.02.2018, заключенный с ИП ФИО5, акты выполненных работ, а также сообщила, что ИП ФИО5 не оказывал транспортные услуги для ООО «Бумагинъ». Также ФИО10 сообщила, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по расчетному счету в адрес ИП ФИО5 перечисляла денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 7 606 000 руб. Так как бухгалтерский учет своевременно не велся, фактически эти денежные средства перечислены за аренду здания. При этом ФИО10 в ходе проведенного допроса не смогла пояснить о причинах изменения в договорах, представленных заявителем в Управление вместе с возражениями, размера площади арендованного помещения и размера арендной платы, не смогла назвать способ оплаты ООО «Бумагинъ» в адрес ИП ФИО5 услуг за аренду здания (наличной или безналичной форме), а также сумму произведенных платежей.

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО11 следует, что она одновременно вела бухгалтерский учет и у ИП ФИО5, представляла налоговую отчетность в налоговый орган от имени предпринимателя, а также предоставляла от имени ИП ФИО5 документы, подтверждающие оказание им транспортных услуг в адрес ООО «Бумагинъ».

В период аренды здания ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бумагинъ» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 12.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и своим инструментом выполнить работы по облицовке фасада офисного помещения по адресу 

<

...> из профнастила (с утеплением и гидроизоляционным слоем, обрамлением окон, дверей, углов доборными элементами) с использованием материала заказчика.

Между тем, при анализе акта от 02.04.2018 № 3 на выполнение работ по договору оказания услуг от 12.03.2018 налоговым органом установлено, что из указанного документа невозможно установить существенные условия выполненных работ: наименование, единицу измерения, количество, цену за единицу, стоимость выполненных субподрядных работ. Кроме того, документально не подтвержден факт наличия у  предпринимателя работников (сведения по форме 2-НДФЛ на работников за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в налоговый орган не представлялись).

Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО15 не мог произвести указанные работы из материалов заказчика, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта в помещении, которое сдаётся в аренду ООО «Бумагинъ», закреплена в пункте 3.2 договоров аренды (от 01.09.2020, от 01.10.2019, от 31.10.2018) и возложена на арендодателя ИП ФИО5

Относительно взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО6 (дата государственной регистрации 26.12.2016, дата снятия с учета 14.07.2020) налоговым органом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя, заявленным в учредительных документах, являлось «строительство жилых и нежилых зданий» (41.20). 

При этом данные о среднесписочной численности работников на 01.01.2020 и 01.01.2021 отсутствуют. Справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 в налоговый орган не представлены.

Анализ выписки расчетного счета показал, что ИП ФИО6 не несла расходы для осуществления реальной хозяйственной деятельности: отсутствовали арендные платежи, оплата заработной платы, транспортные расходы, коммунальные платежи.

По информации, имеющейся в налоговом органе, налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП  ФИО6 в инспекцию по месту учета за 2019-2020 годы не сдавала.  За 2018 год согласно декларации по УСНО доходы составили 11 774, 3 тыс. руб., расходы - 10 092, 2 тыс. руб. Сумма единого налога составила 117, 7 тыс. руб. 

В ходе проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие приобретение, передачу материалов в соответствии с условиями договоров субподряда от подрядчика (ООО «Бумагинъ») в адрес субподрядчика (ИП ФИО16.) и их использование субподрядчиком, а также техническую документацию по работам, которые необходимо было выполнить субподрядчику. 

Из показаний ИП ФИО6 следует, что она подписывала только один договор, где и с кем заключались договоры, кто подписывал, не знает. Акты не подписывала. Доверенность на представление интересов ИП ФИО6 выдана мужу ФИО17, указанный документ к проверке не представлен. 

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 полученный от ООО «Бумагинъ» доход в размере 15 818 838 руб.  составил 94,45% всех доходов.

При этом денежные средства в сумме 14 091 500 руб., поступившие «по договорам субподрядных работ» от ООО «Бумагинъ» в дальнейшем были перечислены на личный счет ИП ФИО6, часть денег в сумме 700 000 руб. перечислена генеральному директору ООО «Бумагинъ» ФИО10 с назначением платежа «возврат денежных средств, полученных взаймы».

По взаимоотношениям ООО «Бумагинъ» с контрагентом ИП Вагнером А.П. (дата государственной регистрации 28.02.2019, дата снятия с учета 09.07.2021), основным видом деятельности которого являлась «подготовка строительной площадки» (43.12), налоговым органом выявлены следующие обстоятельства.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020 годы, представлены с нулевыми показателями, в связи с тем, что ИП ФИО7 воспользовался правом на налоговые каникулы. С 01.02.2020 по 09.07.2021 применял патентную систему налогообложения, по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Сумма налога за 2020 год - 6 981 руб., за 2021 год - 7 898 руб. 

Инспекцией установлен, что у ИП Вагнера А.П. отсутствовали в собственности станки для изготовления металлочерепицы, металлокассет, в свою очередь доказательства, что ООО «Бумагинъ» сдавало в аренду свои станки отсутствуют. По расчетному счету предпринимателя отсутствовала оплата за аренду оборудования необходимого для изготовления металлических изделий; за приобретение металла, который необходим для изготовления металлочерепицы, металлокассет; за транспортные услуги по доставке металла. 

Документы, подтверждающие передачу материалов в соответствии с условиями договоров субподряда от подрядчика (ООО «Бумагинъ») в адрес субподрядчика (ИП ФИО7) и их использование субподрядчиком, а также техническая документация по работам, которые необходимо было выполнить субподрядчику, налогоплательщик не представил.

В ходе допроса ИП ФИО18 сообщил, что договор субподрядных работ с ООО «Бумагинъ» от 25.03.2019 № 1/03 не заключал, никакие работы по данному договору не выполнял, получал заработную плату от общества за изготовление металлоизделий на его станках, материал для изготовления металлоизделий также предоставлялся обществом.

В свою очередь в отношении ООО «Бумагинъ» налоговым органом установлено, что у него есть работники, которые обладают навыками по изготовлению металлочерепицы, металлокассет; ФИО7 получал заработную плату у ООО «Бумагинъ» как работник за изготовление металлических изделий; у общества есть оборудование (станки), на котором производится профнастил, металлокассеты и другие металлические изделия; общество закупает материалы, которые используются для изготовления металлических изделий. 

Доход в проверяемом периоде получен ИП ФИО18 только от ООО «Бумагинъ», ИП ФИО5, ИП ФИО4 При этом из допроса ИП Вагнера А.П. следует, что ИП ФИО5 и ИП ФИО4 перечисляли денежные средства на хранение. Денежные средства, перечисленные от ООО «Бумагинъ» на расчетный счет ИП Вагнера А.П., в дальнейшем перечислены на его личный счет.

Таким образом, при исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных индивидуальных предпринимателей с ООО «Бумагинъ», установлено, что данные контрагенты не имели возможности и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) для общества ввиду отсутствия физической возможности, работы выполнялись самостоятельно ООО «Бумагинъ». При этом действия сторон сделок были согласованы, а сами сделки с вышеуказанными предпринимателями не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о формальности спорных сделок, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Заявляя о реальности спорных сделок и возражая против выводов налогового органа, ООО «Бумагинъ» по тексту апелляционной жалобы ссылается на несение контрагентами самостоятельной ответственности за сохранность расходных документов; возможность приобретения поставленного обществу товара путем расчета наличными денежными средствами; отнесение обстоятельств непредставления заказчиками документов (информации) о привлечении спорных субподрядчиков к нарушению условий договоров между хозяйствующими субъектами, а не к свидетельству о фактическом невыполнении работ на объекте силами субподрядчика; право предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться полученными в качестве оплаты денежными средствами; необоснованность толкования обстоятельств использования одного IP-адреса, ведения учета одним лицом и нахождения по одному адресу в качестве признаков подконтрольности и зависимости хозяйствующих субъектов.

Между тем указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически сводятся лишь к несогласию с каждым отдельным выводом налогового органа, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что делая вывод о формальности спорных сделок, УФНС по Камчатского краю также исходило из показаний самих контрагентов и руководства общества, а также сведений, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю.

Управлением не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время ООО «Бумагинъ» достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и  с достоверностью свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операцией, не представлено.

Довод ООО «Бумагинъ» о том, что налоговым органом в проверяемом периоде исключена из состава расходов значительная их часть, что свидетельствует о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество имело минимальные расходы и получило большую экономию (прибыль), тогда как в строительной отрасли сумма прибыли составляет не более 8-10%, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку обстоятельства такого исключения расходов обусловлены их документальной неподтвержденностью со стороны налогоплательщика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и является основанием для принятия налоговым органом мер по установлению действительного размера налоговых обязательств.

Довод апеллянта о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются обязательными к применению, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Между тем для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

При этом согласно части 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В обоснование реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, данные документы не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, из них невозможно установить, существенных условий выполненных работ: наименование работ, которые проводились субподрядчиками, единицу измерения, количество выполненных работ, цену за единицу.

В связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом.

Заявленный в отношении обстоятельств отсутствия путевых листов довод о том, что общество не является транспортной организацией, а также ссылка на возможность перевозки материалов в адрес контрагентов для выполнения работ без оплаты на любом транспортном средстве, также оценивается коллегией критически, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях собственником (владельцем) транспортного средства подлежит оформлению путевой лист. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. 

С учетом изложенного, поскольку ООО «Бумагинъ» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, и налога на прибыль организаций, а также пени по статье 75 НК РФ и штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев ссылку общества на необоснованность непринятия налоговым органом расходов по выплате заработной платы за 2018 год в сумме 2 707 992, 98 руб. и перечисленных налогов и взносов с начисленной заработной платы в сумме 1 476 705, 82 руб., не отраженных в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, коллегия приходит к следующим выводам.

Указанный довод во внесудебном порядке урегулирования спора обществом заявлен не был, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и оценки при вынесении решений УФНС по Камчатскому краю и МИФНС по ДФО.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (далее – КУДиР), форма и порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н. 

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут КУДиР, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налоговая декларация по налогу, применяемому в связи с применением УСН, заполняется на основании КУДиР.

При проверке КУДиР за 2018 год Управлением было установлено, что данный документ не содержал операции по выплате заработной платы, сумм налогов и взносов.

Так как ООО «Бумагинъ» отразило в декларациях по налогу, применяемому в связи с применением УСН, суммы больше, чем в книгах учета доходов и расходов, то налоговым органом были истребованы пояснения относительно разницы, а также документы, подтверждающие спорные расходы. Между тем запрошенные пояснения и документы обществом представлены не были.

Таким образом, ООО «Бумагинъ» самостоятельно не учитывало соответствующие расходы в КУДиР.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявителем в подтверждение соответствующих расходов представлена КУДиР, в которой отражены операции по выплате заработной платы (отличной от той, которая являлась предметом выездной проверки), а также расчетные ведомости по заработной плате за 2018 год, приведены соответствующие доводы о неправомерном исключении из расходов затрат за 2018 год по оплате труда в сумме 2 707 992, 98 руб. и перечисленных налогов, взносов в сумме 1 476 705,82 руб.

Налоговым органом было установлено, что согласно справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2- НДФЛ за 2018 год и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2018 год, представленных ООО «Бумагинъ» в налоговый орган, которые соответствуют данным, содержащимся в расчетных ведомостях, представленных в суд, выплата заработной платы работникам без учета НДФЛ составила 2 707 992, 98 руб.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету показал, что в 2018 году ООО «Бумагинъ» перечислены в бюджет НДФЛ в сумме 336 607 руб., страховые взносы на общую сумму 994 314, 81 руб. 

Таким образом, расходы на перечисление НДФЛ и страховых взносов составили 1 330 921, 81 руб., а не 1 476 705, 82 руб., как указало общество в апелляционной жалобе.

Соответственно, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2018 год составила 37 650 134 руб., единый налог исчислен в сумме 3 765 013 руб.

Неуплата (неполная уплата) исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 1 952 792 руб. (3 765 013 -1 812 221).

На основании изложенных обстоятельств УФНС России по Камчатскому краю решением от 11.10.2023 № 24-28/20200 отменила решение от 30.12.2022 № 17-29/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  ООО  «Бумагинъ»  в части доначисления сумм налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 403 892 руб. (2 356 684 - 1 952 792), причитающихся на указанную сумму налога пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 5 048, 60 руб. Сумма пени составила 33 085, 49 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество согласилось с математическим расчетом УФНС по Камчатскому краю, и заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным решение Управления от 30.12.2022 № 17-29/8491 с учетом указанного решения от 11.10.2023№ 24-28/20200.

В связи с чем, указанный довод ООО  «Бумагинъ» признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Кроме того, УФНС по Камчатскому краю пришло к выводу о том, что ООО  «Бумагинъ»  неправомерно отразило в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций резервы по сомнительным долгам в размере 4 606 669 руб., убыток прошлых лет в размере 180 119 руб., а также убытки в размере 9 257 041 руб.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 

Резерв по сомнительным долгам используется организацией только на покрытие убытков от безнадежных долгов. 

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежной задолженностью (долгами, нереальными к взысканию) являются долги, по которым истек срок исковой давности или обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По требованию от 02.06.2022 № 17-29/2655 у ООО «Бумагинъ» налоговым органом истребованы документы, подтверждающие отнесение на расходы по статье затрат «Резервы по сомнительным долгам», а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты инвентаризации, справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, бухгалтерские справки, а также подтверждающие убытки прошлых налоговых периодов, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и другие.

Между тем запрошенные документы налогоплательщиком представлены не были.

При исследовании документов ООО «Бумагинъ», изъятых Следственнымуправлением Следственного комитета Камчатского края при проведении оперативно-розыскной деятельности, соответствующие документы налоговым органом не установлены.

Обществом по тексту апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами инспекции по данным эпизодам не приведено.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Бумагинъ» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, и налога на прибыль организаций, а также пени по статье 75 НК РФ и штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Произведенные налоговым органом в решении от 30.12.2022 № 17-29/8491 с учетом изменений, внесенных решениями от 14.04.2023 № 24-28/20226зг и от 11.10.2023№ 24-28/20200, расчеты по налогам, пене (с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций) и штрафу (с учетом выявленных смягчающих обстоятельств) судебной коллегией проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признается допустимым внесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа изменений в решения, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Указанный расчет ООО «Бумагинъ» не оспорен, контррасчет не представлен. 

Налоговым органом также установлено, что ООО «Бумагинъ» ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в период 2018-2019 годов налоговые агенты представляли в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходахфизических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговыйпериод налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим:налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утвержденыфедеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю инадзору в области налогов и сборов.

С 01.01.2020 установлен новый срок представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку проверкой установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников ООО «Бумагинъ», общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 269 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 и наличия установленных смягчающих обстоятельств).

В указанной части доводов о несогласии с выводами инспекции по тексту апелляционной жалобы не имеется.

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО «Бумагинъ» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении «Бумагинъ» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) от 25.04.2022 №16-29/1870, от 30.05.2022 №2603, от 02.06.2022 №17-29/2655, от 03.06.2022 №17-29/2725, от 07.06.2022 №17-29/2760 подтвержден материалами дела. Всего ООО «Бумагинъ» не представлено в установленный срок 398 документов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана возможность представления каждого конкретного документа по требованиям, признается коллегией несостоятельным, учитывая, что с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием конкретных причин, в частности свидетельствующих о том, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к предпринимательской деятельности общества, не соответствуют целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, содержание рассматриваемого требования неясно, ООО «Бумагинъ» в Управление не обращалось.

Требования налогового органа содержат указания на индивидуально определенные документы, которые можно идентифицировать из всего множества первичных документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика, относящиеся к его деятельности за проверяемый период.

В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд правомерно заключили о наличии оснований для наложения на общество ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ.

 Ссылка апеллянта на то, что УФНС по Камчатскому краю не произведен расчет размера ответственности по каждому документу, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемом решении приведено, что с учетом количества непредставленных документов (398) и нормативно установленной суммы штрафа (200 руб. за каждый непредставленный документ), общий размер штрафа составил 79 600 руб.

При этом указанная сумма штрафа была снижена налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств и составила 4 975 руб., что признается апелляционной коллегией обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения). Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Таким образом, решение УФНС по Камчатскому краю от 30.12.2022 № 17-29/8491 в редакции решений от 14.04.2023 № 24-28/20226зг и от 11.10.2023№ 24-28/20200 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Бумагинъ» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 руб., а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2023  по делу №А24-2650/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 12.12.2023 (операция 4970) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина