Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19791/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы»,

апелляционное производство № 05АП-1853/2022

на решение от 10.02.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19791/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта, об обязании произвести пересчет и о взыскании1 124 526 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 38/12-2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Группа компаний Инженерные системы», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Порт Козьмино») о расторжении контракта от 27.05.2021 №ТНПК-90-01.17-2021, об обязании произвести пересчет стоимости выполненных работ и материалов по контракту от 02.03.2021 № ТНПК-90-01.04.01.2-2021 с учетом Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр что в сумме 1 124 526 рублей  33 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, настаивая на правомерности предъявленного требования, указывает, что является слабой стороной договора и не мог разумно предвидеть при заключении спорного договора о разночтении фактических объемов, несоответствующим условиям контракта. То есть, те условия, из которых исходил истец при заключении контракта не соответствовали ожидаемому результату, а именно: произошло удорожание стоимости материалов, вырос рынок оплаты труда, также неприменения при осуществлении расчета стоимости контракта параметров стесненности и режимности объекта, полагая их существенным изменением обстоятельств, влекущих возможность расторжения контракта. Отмечает, что не имел возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения, поскольку произошло уменьшение цены контракта и повлекло бы для истца дополнительные последствия. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы истца, по основаниям изложенным в отзыве.   

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 11.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ТНПК-90- 01.04.01.2-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик в соответствии с рабочей документацией в установленные контрактом сроки и по согласованной цене обязался выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, работы: «Текущий ремонт зданий и сооружений. Ремонтно-эксплуатационный цех. Цех технологического транспорта Административно-бытовой корпус»; «Текущий ремонт зданий и сооружений. Пункт приема нефти».

Также в рамках исполнения контракта подрядчик по поручению заказчика осуществить:

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству  в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации; 

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе  временных зданий и сооружений; 

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ услуг по контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6); 

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика; 

- проведение работ по  вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); 

- проведение испытаний и участие  (совместно с заказчиком) в пропуске диагностических приборов; 

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с заказчиком) в комплексном опробовании систем оборудования; 

- формирование и предоставление заказчику  исполнительной документации;  

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией; 

- передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»); 

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством (форма КС-11, Приложение 37); 

- получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

- сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной  комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; 

- охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе временных зданий и сооружений); 

- выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся  (реконструируемым, ( ремонтируемым) объектом (пункты 3.1, 3.2). 

Согласно пункту 4.1. цена контракта составила 36 015 150 рублей, из которых: 31 065 880 рублей за «Текущий ремонт зданий и сооружений. Ремонтно-эксплуатационный цех. Цех технологического транспорта Административно-бытовой корпус»  и  4 949 270 рублей за «Текущий ремонт зданий и сооружений. Пункт приема нефти».

В цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом (пункт 4.3).

В силу пункта 4.9. контракта цена может быть изменена в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 24 контракта.

Дополнительным соглашением к контракту № 1 изменены виды и объемы работ и установлена их стоимость в размере 35 747 973 рубля 90 копеек. 

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2021 (пункт 5.1).

По доводам истца после получения от заказчика 18.03.2021 документации, указанной в приложении №26 и 01.04.2021 проектно-сметной документации, а также допуска на строительную площадку, истцом в одностороннем порядке установлено несоответствие работ по контракту их фактическому наличию, в связи с чем последний за свой счет, произвел замеры, сличение объемов работ, и к 24.04.2021 установил, что 23,7 % от объёма работ указанных в контракте выполнено, иными подрядными организациями. Также истцом установлено, что, сметный расчет выполнен с нарушением Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. При сверке объемов работ также выявлено, что часть работ, подлежащая выполнению, не включена в условия контракта. 

В ходе выполнения работ подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 124 526 рублей 33 копейки, не учтенные контрактом, произошло удорожание стоимости материала, усложнялось выполнение работ по контракту режимностью объекта, что затягивало сроки выполнения работ по контракту, что, по мнению, истца, привело к негативным последствиям и сделало невозможным за счет подрядчика продолжать выполнение условий контракта.

При этом, замечания подрядчика изложенные ранее не были учтены заказчиком при подготовке и подписании дополнительного соглашении от 30.06.2021.

Письмом от 05.10.2021 № 532 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости работ по контракту с применением индексов 2021 года, так как примененный  индекс дефлятор не покрывает всех затрат на реализацию работ по текущему ремонту, а также произвести перерасчет стоимости выполненных работ.

В последующем подрядчик неоднократно обращался к заказчику, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту без перерасчета стоимости работ и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения (письма от 25.10.2021 № 570, от 29.10.2021 № 578, от 01.11.2021 № 588).

Ответными письмами от 28.10.2021 № ТНПК-0149-18/9282, от 12.11.2021 № ТНПК-01.04.01-06/9645 заказчик,  отказав подрядчику в перерасчете цены контракта, указал на то, что требование расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  противоречит законодательству Российской Федерации.

Указывая на то, что стороны не достигли соглашения о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, ООО «Группа Компаний Инженерные системы», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При этом расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  451 ГК РФ. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца, заявленные как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы, в обоснование требования о расторжении спорного контракта сводятся к превышению расходов подрядчика над ценой контракта, согласованной сторонами.

Спорный контракт был заключен сторонами по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подрядчик, участвуя в конкурсе, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, условия договора, выразил свое согласие с условиями закупки и условиями договора.

В соответствии со статьей 1 контракта истец, подписав контракт, подтвердил, что удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.5), а также выполнит работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.6).

Подрядчик, участвуя в конкурсе, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, условия договора, выразил свое согласие с условиями закупки и условиями договора.

В соответствии со статьей 1 контракта истец, подписав контракт, подтвердил, что удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.5), а также выполнит работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.6).

По условиям пункта 4.1 контракта цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 36 015 150 рублей, в которую включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 4.4).

В силу пункта 4.9 контакта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, установленном статьей 24 контракта. 

Согласно пункту 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быт пересмотрен в сторону увеличения/уменьшения по соглашению сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, в том числе в случае удорожания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, с учетом требований, изложенных в пункте 24.13 контракта.

Подрядчик в порядке, установленном регламентами заказчика, проводит анализ стоимости материалов и оборудования и предоставляет заказчику его результаты с приложением подтверждающих документов, состав и перечень которых определен регламентами заказчика (пункт 24.13 контракта).

В ответ на обращения подрядчика заказчик указывал на необходимость соблюдения условий статьи 24 контракта.

При этом доказательств соблюдения истцом указанного порядка для изменения контрактной цены с приложением заказчику подтверждающих документов не представлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно доводам отзывов на иск и на апелляционную жалобу, что истцом не оспорено, дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 стороны, изменив виды и объемы подлежащих выполнению в рамках спорного контракта работ, достигли соглашения о цене контракта, которая после изменения в сторону уменьшения составила 35 747 973 рубля 90 копеек.

Таким образом, уже в ходе исполнения контракта, с учетом изменившихся обстоятельств, сторонами достигнуто соглашение по объему и стоимости работ, в этой связи, выводы представленного истцом заключения ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 04.02.2022 о том, что в сметной документации на текущий ремонт зданий и сооружений площадки приема нефти и зданий и сооружений РЭЦ, ЦТТиСТ, АБК, ЖЭУ ООО «Транснефть-Порт Козьмино» не учтен ряд затрат, отраженных в техническом задании и проектной документации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. 

Судом, верно, отмечено, что истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом доказательства недобросовестного поведения ответчика и понуждения истца к заключению контракта на кабальных условиях, отсутствия у истца объективной возможности согласования изменений в заключенный контракта, а равно и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу версии апеллянта о несправедливости спорных условий контрактов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано ранее, стороны в спорном контракте предусмотрели, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статьей 24 контракта (пункт 4.9), между тем, доказательств соблюдения истцом указанного порядка для изменения контрактной цены с приложением заказчику подтверждающих документов не представлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 425, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор с внесенными в него изменениями становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а также с момента заключения соглашения об изменении договора.

Таким образом, подписав контракт и дополнительное соглашение к нему, истец подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью контрактной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

При этом подрядчик, подписывая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия заключения контракта на указанных условиях и должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение контракта.

Более того, возможность увеличения стоимости материалов и оборудования предусмотрена пунктом 24.1.1. контракта, в связи с чем удорожание стоимости материалов и оборудования не является заведомо непредвиденным обстоятельством применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.

В этой связи доводы подрядчика о том, что он является «слабой стороной» во взаимоотношениях с заказчиком признаются коллегией безосновательными. 

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о наличии усложняющих факторах, таких как режимность объекта и стеснение условий при выполнении взятых на себя обязательств по контракту. 

С учетом изложенного, поскольку наступившие и дающие право на расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из пунктов 1, 2 статьи  451 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства  (изменения стоимости материалов, видов и объемов подлежащих выполнению в рамках исполнения контрактных обязательств работ, необходимости привлечения дополнительных специалистов, а также неприменения при осуществлении расчета стоимости контракта параметров стесненности и режимности объекта), вопреки позиции апеллянта, не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на её заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022  по делу №А51-19791/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков