Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19049/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»,

апелляционное производство № 05АП-8448/2019

на решение от 03.10.2019 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии: 

от истца: ФИО1,  по доверенности от 25.04.2019 сроком действия по 31.12.2019,  диплом КС №46358, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом ВСА 0656444, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №А-814 от 12.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, по пункту 31, Схемы №3 к Приложению №1, №2, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и о принятии договора в редакции Предприятия, изложенной в протоколе разногласий от 21.06.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск истцом шестимесячного срока на урегулирование спора в суде. Настаивает на том, что контрольный канализационный колодец, на включении которого в новый договор настаивал ответчик, был согласован сторонами в предыдущем договоре № 814 от 01.10.2015 (который является действующим и по настоящее время), а последующие договоры с тем же номером от 16.11.2016 и от 12.12.2017 не были заключены ввиду наличия неурегулированных разногласий, поэтому именно данный колодец и должен быть указан в спорном проекте договора. Возражает против использования предложенного истцом контрольного колодца для целей отбора проб, поскольку технически данный колодец для этого не приспособлен, а исполнить свою обязанность по его надлежащему переоборудованию для этих целей ответчик не имеет возможности вследствие расположения колодца на режимной территории очистных сооружений канализации города Артёма, что затрудняет доступ к нему, а также ввиду плохого финансового положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства. С учётом вышеназванных обстоятельств утверждает, что истец навязывает ответчику сделку на крайне невыгодных условиях, не соответствующих интересам ответчика и существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие ссылается на надлежащее установление судом всех обстоятельств дела и правильную квалификацию спорных правоотношений исходя из нормативно установленного порядка определения контрольного колодца, а также прав и обязанностей сторон при заключении спорного договора. Полагает, что спорный колодец в данное время фактически существует, возможность взятия проб из него не утрачена, а финансовое положение ответчика не влияет на реализацию обязательств сторон в отношениях по водоотведению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2015 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 814 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий – том 3, л.д.24-71), по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы и требования к сбрасываемым сточным водам, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также оплачивать водоснабжение и водоотведение (пункт 1 договора).

Договор № 814 от 01.10.2015 заключён на срок до 31.12.2015 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 73 и 74 договора).

Согласно пункту 32 договора (абзац № 3 в редакции протокола урегулирования разногласий № 5 от 14.04.2016 – том 3, л.д.70-71), местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец КК-1по адресу: 

<

...>.

В актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и 2 к договору в редакции протокола разногласий от 26.10.2015 и протокола урегулирования разногласий № 3 от 15.02.2016 – том 3, л.д.47-48) граница эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по сетям канализации проходит по наружной стене приёмной камеры КОС г. Артёма.

16.11.2016 Обществом получено письмо Предприятия № 308/16 (том 1, л.д.17), которым Предприятие сообщило о расторжении договора от 26.10.2015 с 01.01.2017, а также о направлении проекта нового договора холодного водоснабжения и водоотведения № А-814 на 2017 год, предлагаемого к заключению между сторонами.

По результатам переписки сторон в течение всего 2017 года и попыток прийти к соглашению относительно условий договора № 814, направленного 16.11.2016 (том 1, л.д.19-40, т.2, л.д.10-101), условия договора от 16.11.2016 сторонами в окончательном виде не согласованы.

14.12.2017 Обществом получено письмо Предприятия № 486/17 от 12.12.2017 (том 2, л.д.102) с предложением подписать договор холодного водоснабжения и водоотведения № А-814 от 12.12.2017 на 2018 год (том 2, л.д.103-113).

Учитывая, что договор на 2017 год фактически не был подписан, в предложенном Предприятием проекте договора на 2018 год содержалось условие о распространении его действия на отношений, возникшие с 01.01.2017 (пункт 70 договора от 12.12.2017).

Также в первоначальной редакции договора от 12.12.2017 содержались сведения о месте отбора проб сточных вод в контрольном колодце КК1 в районе приёмной камеры очистных сооружений канализации города Артёма по адресу: 

<

...> (абзац 3 пункта 31 договора) и о границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в сетях канализации по наружной стене приёмной камеры КОС г. Артём (приложения № 1 и № 2 – том 2, л.д.110-111, схемы отсутствуют).

В ходе длительной переписки сторон (том 2, л.д.114-180) в течение 2018-2019 годов были согласованы имевшиеся между ними разногласия относительно части условий договора от 12.12.2017. 

В частности, последние из оставшихся разногласий, зафиксированные в протоколе урегулирования разногласий от 21.06.2018 (том 2, л.д.180) по пунктам 4, 31, 70 и приложениям № 1 и № 2 к договору от 12.12.2017, урегулированы сторонами по пунктам 4 и 70 путём подписанием протокола согласования разногласий № 5 от 27.05.2019, направленного Предприятием Обществу письмом от 28.05.2019 (том 4, л.д.27-28).

Оставшиеся неурегулированными разногласия по абзацу 3 пункта 31 договора от 12.12.2017 (о месте отбора проб сточных вод) и схемам приложений № 1 и № 2 к тому же договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об обязательствах и о заключении договора (главы 21 и 28 ГК РФ), а также законодательством о водоснабжения – Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (статья 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ № 416-ФЗ, пункт 5 Правил № 644).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Судом из материалов дела верно установлено, что преддоговорной спор между сторонами возник в связи с отсутствием согласия по вопросу о месте отбора проб сточных вод.

По мнению истца, отбор сточных вод должен осуществляться в контрольном колодце КК1 в районе приёмной камеры очистных сооружений канализации города Артёма по адресу: 

<

...>.

По мнению ответчика, отбор сточных вод должен осуществляться в контрольном колодце КК-1 по адресу: 

<

...>, то есть в том же колодце, который был согласован сторонами в качестве контрольного в ранее действовавшем между сторонами договоре водоснабжения и водоотведения № А-814 от 01.10.2015.

Проанализировав представленный истцом проект договора по правилам  статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил его соответствие вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, установленным для такого рода публичных договоров, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «л» пункта 26 Правил №644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

На основании пункта 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е»).

Контрольная проба – это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае, если абонентом осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Спор о месте расположения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В этой связи, учитывая, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения контрольный канализационный колодец сторонами не согласован, судом первой инстанции обоснованно применена норма пункта 2 Правил № 644, в силу которой контрольным канализационным колодцем, при отсутствии согласия сторон об ином, является последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, в силу прямо установленного действующим законодательством порядка определения места отбора проб сточных вод обязанность согласовать колодец, расположенный в 

<

...>, в качестве контрольного, у истца отсутствует, и в такой ситуации контрольным является канализационный колодец, обозначенный истцом в первоначально направленном ответчику проекте договора.

Доводы апеллянта о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд за урегулированием преддоговорного спора (статья 446 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку, несмотря на указание в предмете первоначально поданного иска на договор от 16.11.2016, фактически к иску приложен проект договора от 12.12.2017 и преддоговорной спор между сторонами возник именно в связи с согласованием условий договора от 12.12.2017, что подтверждается в совокупности перепиской сторон и иными материалами дела. 

В силу разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом; если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода согласования условий договора (то есть с 2015 по 2019 год) между сторонами имеются фактически отношения по водоснабжению и водоотведению.

В этой связи уточнение истцом требований в целях исправления допущенной ошибки в указании реквизитов договора, с учётом того, что невозможность достижения согласия по спорным условиям стала очевидной лишь к июню 2018 года, что отражено в протоколе урегулирования разногласий № 4, а также с учётом признания ответчиком возможности рассмотрения спора судом по существу, не может быть расценена как препятствие для разрешения спора, поскольку иное приводило бы продолжению состояния неопределённости в фактически продолжающихся отношениях сторон по водоснабжению и водоотведению. 

То обстоятельство, что контрольный канализационный колодец, на включении которого в новый договор настаивал ответчик, был согласован сторонами в предыдущем договоре № 814 от 01.10.2015, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на основании письма Предприятия № 308/16 о расторжении договора, полученного Обществом 16.11.2016, а также пунктов 73 и 74 договора № 814 от 01.10.2015, данный договор был прекращён с 01.01.2017.

Доводы апеллянта о технической непригодности спорного колодца для его использования в качестве контрольного, в том числе с учётом расположения колодца на территории очистных сооружений и плохого финансового положения ответчика, а равно и о ликвидации ответчиком данного колодца получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика от налагаемых на него Правилами № 644 (пункты 35, 147) обязанностей по обеспечению надлежащего состоянию находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, а также возможности беспрепятственного доступа к ним организации ВКХ в целях отбора проб точных вод и т.п.

Доказательств ликвидации спорного колодца с соблюдением установленных законом правил и порядка ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик подтвердил факт ликвидации данного колодца по собственной инициативе путем насыпания грунта, однако при наличии функционирующей по настоящее время системы водоотведения.

Прочие доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019  по делу №А51-19049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева