АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7106/2021 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительным постановления. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО3 (г. Ханты-Мансийск), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 

Суд установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2019 № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; ссылается, в том числена то, что в суде общей юрисдикции был рассмотрен спор с аналогичным предметом.

Уполномоченный и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам; указывают, в частности, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с другим предметом(оспаривание решения Управления), что 16.12.2021 было прекращено производство по рассматриваемому в Ханты-Мансийском районном суде делу о признании незаконным решения Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заочным решением от 14.05.2018 Ханты-Мансийского районного суда с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 600 101,77 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 14 505 617,81 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 

После вступления решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

19.07.2018 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 64748/18/86021-ИП, 64749/18/86021-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскание на имущество. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу: 

<

...>. Почтовая корреспонденция должником не получена, возвращена в почтовое отделение 28.11.2018. 

Определением от 20.12.2018 Ханты-Мансийского районного суда утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО3, в связи с чем исполнительные производства прекращены 31.01.2019. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме, судебным приставом 07.12.2018 по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены должнику по адресу: 

<

...>. 

05.07.2019 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП на общую сумму 1 664 027,45 руб.

ФИО3, 03.03.2021 узнав о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП, обратился к Уполномоченному с заявлением об оказании помощи. 

Уполномоченный письмом от 10.03.2021 обратился к руководителю Управления с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении. 

Согласно полученному ответу Управления от 24.03.2021 № 86905/21/48035 каких-либо нарушений судебным приставом не допущено. 

Уполномоченный обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности судебных приставов по фактам, изложенным в обращении ФИО3 

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что постановления в нарушение требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ в адрес должникане направлялись, в связи с чем руководителю Управления внесено представление. Прокуратура также уведомила об отсутствии у нее полномочий на обращение в суд в защиту интересов ФИО3 

Ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступилв аппарат Уполномоченного 11.05.2021, что явилось основаниемдля обращения Уполномоченного в арбитражный суд с соответствующим заявлением в защиту ФИО3

Суды, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», статей 30, 112, 122, 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые постановления судебного пристава незаконными, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые, в свою очередь, вынесены с нарушением Закона № 229-ФЗ (в части надлежащего извещения должника).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанныхв решении и постановлении, и фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что поскольку о нарушении прав защищаемого лица Уполномоченному стало известно 11.05.2021 (при получении ответа прокуратуры, которым подтвердились факты нарушения требований Закона № 229-ФЗ), десятидневный срок обжалования постановлений судебного приставапри обращении в арбитражный суд Уполномоченным не нарушен. 

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.07.2018 № 64748/18/86021-ИП и № 64749/18/86021-ИП были направлены по предыдущему адресу проживания должника: 

<

...>, что следует как из самих постановлений, так и из доказательств их отправки. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям (паспорт ФИО3) должник был снят с регистрационного учета по данному адресу 02.05.2017, то есть более чем за год до даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

По «реальному» адресу регистрации должника постановленияо возбуждении исполнительных производств не направлялись, во время исполнительного производства адрес должника не менялся (доказательств обратного суду не представлено, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит). 

Кроме того, суды установили, что все процессуальные документы, вынесенные судебными приставами в отношении должника, были направлены по «старому» адресу, по иным адресам документы не направлялись. 

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не имел возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, то есть должник не может быть признан виновным в нарушении 5-дневного срока исполнения исполнительного документа при отсутствии доказательств извещения егоо возбуждении исполнительного производства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные представленные в материалы дела доказательства наличия вступившегов законную силу решения суда общей юрисдикции, принятогопо рассмотрению заявления с аналогичными предметом и основаниями, суд округа отклоняет соответствующие доводы Управления.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляютсяпо адресам, указанным в исполнительном документе, что лица в исполнительном производстве считаются извещенными, если извещения направлены по последнему известному месту жительства стороны,что в мировом соглашении был указан тот же адрес должника, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводы судов, направленына переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельстви материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Управлением ранее заявлялось о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 Учитывая предмет заявленных требований и круг лиц, привлеченных к участию в деле, суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствиисо статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-7106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1