СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-539/2024(2)-АК

Дело № А60-67315/2023

25 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2023.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года о признании требований ФИО3 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А60-67315/2023         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

08.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать требования ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализацию имущества гражданина; включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 617 263,26 руб.; в качестве финансового управляющего утвердить ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 31.01.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 26.01.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила кандидатура ФИО4, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд 06.03.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении суммы требований, просит включить требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 617 263,26 руб., в том числе 3 387 481 руб. 25 копейки – основной долг; 1 001 431 руб. 48 копейки – просроченный основной долг; 6 483 руб. 24 копейки – проценты по просроченному основному долгу; 21 930 руб. 46 копейки – проценты на 15.07.2019г.; 152 449 руб. 16 копейки – просроченные проценты; 42 537 руб. 94 копейки – штрафы (пени) по просроченному основному долгу; 4 949 руб. 73 копейки – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 04.08.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет». Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4 617 263 руб. 26 коп., в том числе 3 387 481 руб. 25 копейки – основной долг; 1 001 431 руб. 48 копейки – просроченный основной долг; 6 483 руб. 24 копейки – проценты по просроченному основному долгу; 21 930 руб. 46 копейки – проценты на 15.07.2019г.; 152 449 руб. 16 копейки – просроченные проценты; 42 537 руб. 94 копейки – штрафы (пени) по просроченному основному долгу; 4 949 руб. 73 копейки – штрафы (пени) по просроченным процентам. Штрафы/пени учитываются отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, вынести новый судебный акт, которым:

- признать заявление ФИО3 о признании ФИО2 необоснованным и оставить заявление ФИО3 без рассмотрения; 

- в случае признания судом обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), использовать метод случайного выбора кандидатуры финансового управляющего должника; 

- изменить размер требований ФИО3 подлежащих включению в реестр, с учетом сведений об остатке долга в исполнительном производстве, а также размером денежных средств поступивших с продажи залогового имущества.

Должник ссылается на то, что  судебный акт, на основании которого ФИО3 основывала свои требования при подаче заявления о банкротстве (Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 06 октября 2023 года по делу №2-359/2020) был отменен в установленном законом порядке (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2024г. по делу №2-359/2020). Полагает, что поскольку судебный акт, на котором основывала свои требования кредитор ФИО3 был отменен апелляционной инстанцией, и этой же датой был вынесен новый судебный акт, данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности ранее поданного заявления кредитора ФИО3  Считает, что ФИО3   вправе обратиться в суд с новым заявлением о банкротстве должника, которое должно быть рассмотрено после рассмотрения судом по существу заявления ФИО5, которое в свою очередь было подано еще до принятия апелляционного определения от 16.10.2024. Также выражает своё несогласие с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего. Отмечает, что кредитор в нарушении п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в своем заявление указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, и эта же кандидатура была представлена СРО. Считает, что между кредитором и арбитражным управляющим имеется внепроцессуальная договоренность. Отмечает, что  ФИО3 выступая в качестве кредитора в различных делах о банкротстве заявляет в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (дела №А43-20560/2020, А28-12373/2023), кроме того они проживают и ведут свою деятельность на территории одного муниципального образования - город Нижний Новгород. Считает, что в настоящем случае необходимо использовать метод случайного выбора кандидатуры финансового управляющего должника, предусмотренного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с размером прав требования ФИО3 включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника. Отмечает, что из Постановления СПИ о замене стороны в исполнительном производстве от 15.04.2024 следует, что сумма долга по исполнительному производству изменилась и составляет 4 584 995, 73 руб. Кроме этого, исполнение Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020г. по делу №2-359/2020 в пользу кредитора обеспечивалось залогом, в виде личного имущества ФИО2 – автомобиля марки БМВ, 2004г.в. модель 645. Как следует из представленного ФИО3 ответа Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 05.07.2024 №66001/24/547446, данное залоговое имущество было реализовано на торгах, денежные средства с реализации транспортного средства поступили на депозитный счет. По ходатайству должника, суд первой инстанции истребовал из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга сведения и документы о ходе исполнительного производства. Однако, не дождавшись ответа, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр всю сумму долга, не учитывая сведения об остатке долга по исполнительному производству отраженном в Постановлении СПИ о замене стороны в исполнительном производстве от 15.04.2024г., а также не учитывая сумму поступившую с реализации залогового имущества.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением решения Верх-Иссетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 по делу №2а-1856/2025.

Возражения и дополнительный документ, приложенный к ним, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2017 №3249 в сумме 4 617 263,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37286,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020. Исполнительный лист выдан 22.06.2020.

 Исполнительное производство возбуждено 29.10.2020 за №68568/20/66062-ИП.

11.07.2023 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №2023-7904/01 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №2, согласно которому  цедент передает, а ФИО3 принимает и оплачивает права требований, принадлежащие ПЛО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к 30 физическим лицам, указанным в Приложении №1  к договору, иена договора составляет  4 502 101 руб.

Подпунктом 2 Приложения №1 к договору от 11.07.2023 указано на передачу права требования к ФИО6 взыскания кредиторской задолженности, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, остаток которой на 11.07.2023 составлял сумму 4 584 995,73 руб., соответствующую остатку задолженности по исполнительному производству.

07.09.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с ПАО НКБ «Радиотехбагк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2023№2023-7904/01.

Определением Верх-Иссетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 произведена замена стороны взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы. ФИО2 ссылался на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает замену взыскателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 отменено. Вопрос разрешен по существу: произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3

В данном определении суд указал, что уступка банком в лице конкурсного управляющего права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку предметом уступки является сумма долга, установленная решением суда. Уступка права требования произведена по действительному договору цессии в пределах срока исполнительной давности.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполняет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника                          4 617 263,26 руб.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление ФИО3 основано на вступившем в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, которым с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2017 №3249 в сумме 4 617 263,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37286,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020. Исполнительный лист выдан 22.06.2020. Исполнительное производство возбуждено 29.10.2020 за № 68568/20/66062-ИП.

На стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2023№2023-7904/01, заключенного по результатам проведения торгов и  Апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.10.2024.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение долга должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок неисполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности перед ФИО3 (правопреемник ПАО НКБ «Радиотехбанк») относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования ФИО3  в размере 4 617 263,26 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность составляет меньший размер, подлежит отклонению.

Так должник, не представил контррасчет задолженности, а также  доказательства, подтверждающие оплату долга в рамках исполнительного производства. 

Сумма в размере 4 617 263,26 руб. соответствует взысканной в решение суда и указана в исполнительном листе.

В материалы дела представлено решение Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга от 27.03.2025 по делу № 2а-1856/2025, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда  отказано.

Из данного решения следует, что 20.11.2023 проведены первые торги, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО9, предложившая наибольшую стоимость имущества – 755 555 руб. 04.12.2023 по результатам аукциона с покупателем заключен договор реализации арестованного имущества №52, денежные средства в размере 755 555 руб. в полном объеме перечислены на счет специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России платежным поручением от 08.12.2023 №14639. 

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023 приостановлены исполнительские действия по исполнительному производству №68568/20/66062-ИП, направленные на реализацию на торгах автомобиля. 

На основании заявления ФИО9 и определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023 денежные средства в размере 755 555 руб. возвращены на счет ТУ Росимущества в Свердловской области. 19.09.2024 договор реализации арестованного имущества №52 от 20.11.2023 расторгнут. Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества возвращены ФИО9

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление, согласно которому отозвано с реализации транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также 10.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт возврата арестованного имущества с реализации.

Таким образом, денежные средства от реализации автомобиля взыскателю не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в случае частичного погашения требований кредитора, должник вправе представить соответствующие документы финансовому управляющему, который самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения.

Доводы апеллянта о том, что требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения с требованиями у нее отсутствовало соответствующее право, ввиду того, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено только 16.10.2024, а первым обратившимся с требованием является ФИО5 также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями 08.12.2023.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника по делу №А60-67315/2023; судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 31.01.2024.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А60-67315/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу №А60-67315/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 возбуждено дело о банкротстве  № А60-67315/2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом назначено на 01.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу № А60-67315/2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.08.2024., финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ФИО5 в размере 1 167 654,71 рубля, из которых 1 022 364,35 рубля основного долга, 116 666,45 рубля процентов, 13 300,00 рублей неустойки, 15 323,31 рубля государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу №А60-67315/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для объединения с делом №А60-67315/2023 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения. 

В постановление суд указал, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению ФИО5, уже имелось возбужденное дело о банкротстве должника по заявлению ФИО3, обоснованность которого не была еще рассмотрена.

Требования ФИО3 были основаны на вступившем в законную силу решении  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 29.10.2020 за № 68568/20/66062-ИП.

Права требования к должнику перешли к ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 11.07.2023№2023-7904/01.

Определением Верх-Иссетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 произведена замена стороны взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом 08.12.2023, данное определение отменено не было.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы. ФИО2 ссылался на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает замену взыскателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 отменено. Вопрос разрешен по существу: произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3

В данном определении суд указал, что уступка банком в лице конкурсного управляющего права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку предметом уступки является сумма долга, установленная решением суда. Уступка права требования произведена по действительному договору цессии в пределах срока исполнительной давности.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве, должник предпринял попытки к отмене определения о правопреемстве, ссылаясь на пропуски срока для предъявления исполнительного листа, спор был разрешен не в пользу должника.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения не имеется. 

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В заявление о признании должника банкротом ФИО3 просила в качестве финансового управляющего утвердить ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Суд, приняв заявление кредитора о банкротстве ФИО2 к производству (14.12.2023), запросил у Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» представил в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении гражданина наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, если предложенная саморегулируемой организацией по запросу суда кандидатура финансового управляющего совпадает с кандидатурой заявителя, указанной в заявлении, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения финансовым управляющим того лица, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Отклоняя доводы должника о наличии признаков заинтересованности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в обоснование наличия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода.

То обстоятельство, что  ФИО3  и арбитражный управляющий ФИО4 проживают на территории одного муниципального образования - город Нижний Новгород, ФИО4 является арбитражным управляющим в делах, где кредитором выступает ФИО3 (дела №А43-20560/2020, А28-12373/2023), не свидетельствует о наличие злоупотребления правом, заинтересованности данных лиц. Иных доказательств наличия признаков аффилированности в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доводов о нарушении прав должника и кредиторов либо об угрозе их нарушения, должником не указано. Действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными не признавались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-67315/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров