АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7854/2022

г.Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М. 

                                                                  Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах Шадуры Марка Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А83-7854/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), в лице опекуна ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (далее - ответчик, кооператив, СПК «Краснополянский») о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников СПК «Краснополянский».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 производство по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Краснополянский» о признании недействительным выхода участника из СПК «Краснополянский» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 08.12.2022 дело № А83-7854/2022 принято к новому рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, истец - ФИО2 (в связи со смертью) заменен на ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, МИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 предупреждения об исключении из членов кооператива, считает, что ответчик уведомлен об обстоятельствах, препятствующих трудоспособности гражданина, в деле № А83-1586/2021, выплата стоимости пая ФИО2 не произведена, полагает безосновательным непринятие судами уточнения исковых требований от 10.07.2023, в то время как вывод о пропуске срока исковой давности сделан судами именно в отношении предмета уточненных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 протоколом №2 общего собрания членов СПК «Краснополянский» принято решение об исключении ФИО2 из состава членов кооператива на основании п. 4.15.4 устава СПК «Краснополянский» в связи с неисполнением обязательства по личному трудовому участию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2021 ФИО2 признана недееспособной, постановлением администрации города Симферополя №2373 от 30.04.2021 ФИО1 назначена опекуном ФИО2, выдано удостоверение №16/05/09-06 от 13.05.2021.

ФИО2 умерла 09.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.06.2022 I-АЯ №783306.

Ссылаясь на то, что на момент исключения ФИО2 из членов кооператива, она страдала психическим заболеванием, в связи с чем не могла принимать участие в деятельности кооператива, на отсутствие извещения ФИО2 о ее предстоящем исключении из числа членов кооператива, а также на невыплату ей стоимости пая, опекун ФИО2, а впоследствии законный представитель ФИО3 ФИО1, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при исключении ФИО2 были соблюдены все установленные законом и уставом кооператива требования, связанные с надлежащим извещением ФИО2 о ее предстоящем исключении, исключение обусловлено нарушением ею положений устава кооператива, а также норм Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно, невыполнением обязательств, связанных с личным трудовым участием в кооперативе, кооперативом соблюдена обязанность по возврату пая исключенному члену кооператива, истек сокращенный срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания кооператива об исключении ФИО2 из его членов.

Суд округа считает, что судами вынесены правильно по существу решение и постановление, которые отмене не подлежат (абзац 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 106.1-106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственный кооператив по организационно-правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В статье 1 указанного закона приведены основные понятия, используемые в законе, согласно которым член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно статье 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года (пункт 6).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Как установлено судами, ФИО2 работала в СПК «Краснополянский» на должности инспектора отдела кадров, длительный период времени не являлась по месту работы и не принимала трудового участия в работе кооператива, в связи с чем 07.10.2020 трудовые правоотношения с ФИО2 прекращены, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена с должности инспектора отдела кадров СПК «Краснополянский».

17.03.2021 СПК «Краснополянский» проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение об исключении ФИО2 из состава членов кооператива на основании пункта 4.15.4 устава СПК «Краснополянский» в связи с неисполнением обязательства по обязательному личному трудовому участию, следовательно, прекращены и корпоративные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 5.5 устава СПК «Краснополянский» в случае невыполнения каких-либо обязательств, к члену кооператива будут применены следующие санкции в следующей последовательности: замечание со стороны председателя кооператива; письменное предупреждение со стороны председателя об исключении из кооператива; предупреждение об исключении со стороны наблюдательного совета кооператива; исключение из кооператива.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о сельскохозяйственной кооперации.

Относительно соблюдения процедуры исключения из членов кооператива судами установлено, что 09.11.2020 председателем СПК «Краснополянский» направлено письменное предупреждение (письмо от 09.11.2020 № 20) об исключении из членов кооператива в связи с неисполнением функций по обязательному трудовому участию в кооперативе ФИО2 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96, которое согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При проведении общего собрания членов СПК «Краснополянский», членами кооператива 21.01.2021 вынесено предупреждение об исключении ФИО2 из состава членов кооператива в связи с неисполнением обязанностей по трудовому участию в нем и несообщения причин, на указанное собрание ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения собрания извещена, копия протокола также направлена ФИО2 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела также представлены извещение от 12.02.2021 № 1 о проведении собрания 17.03.2021 с повесткой дня об исключении ФИО2 и состава членов кооператива, соответствующий протокол общего собрания членов кооператива от 17.03.2021, в соответствии с которым принято решение об исключении ФИО2 их состава членов кооператива, уведомление от 30.03.2021 № 10 с доказательствами направления ФИО2 по указанному адресу (согласно актам курьерской службы доставки Черномор корреспонденция возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата).

Пунктом 6.10 устава кооператива предусмотрено, что член кооператива в письменной форме обязан известить правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные Федеральным законом и уставом кооператива.

Аналогичная норма указана в пункте 1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Как разъясняет пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него причинам, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 4.18 устава СПК «Краснополянский» решение об исключении из членов кооператива должно быть сообщено председателем кооператива исключенному лицу в письменной форме. Членство в кооперативе прекращается с момента получения такого письменного уведомления.

В период участия ФИО2 в деятельности кооператива все адресованные ей извещения направлялись по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96.

Факт того, что указанный выше адрес является постоянным местом жительства ФИО2, подтверждается материалами дела (документами нотариуса, медицинской картой).

В указанный период каких-либо письменных пояснений ни от ФИО2, ни от ее представителей по вопросам несоблюдения требования об обязательном трудовом участии, по участию в деятельности потребительского кооператива не предоставлялись, равно как и уведомлений о смене места регистрации или адреса о направлении почтовой корреспонденции.

Доказательств невозможности сообщить об уважительных причинах  не выполнения ФИО2 обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, по месту работы от ФИО1 за период недееспособности (по ее утверждению с 02.07.2019) в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя со ссылкой на дело № А83-1586/2021 об уведомлении членов кооператива о состоянии здоровья ФИО2 не может быть принят, поскольку СПК «Краснополянский», равно как и председатель кооператива (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.03.2015 ФИО5) участвующими в деле лицами по указанному спору не являлись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что СПК «Краснополянский» при исключении ФИО2 из кооператива соблюдены установленные законом и уставом кооператива требования, связанные с надлежащим извещением ФИО2 о ее предстоящем исключении.

Неучастие в деятельности потребительского кооператива в течение одного года является в силу пункта 6 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации основанием для исключения из членов кооператива.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, истец просил суд признать недействительным в части протокол №2 общего собрания членов СПК «Краснополянский» от 17.03.2021, а именно пункты 2, 3 об исключении ФИО2 из состава членов кооператива и принятии ФИО6

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По правилу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации признание решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспаривание исключения из членов кооператива направлено на восстановление корпоративного контроля, уточненное исковое требование истца является, по сути, уточнением предмета иска, при этом его основание остается прежним, по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Между тем, применение судами сокращенного срока исковой давности, по существу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 8 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 указанного Федерального закона.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются производственные кооперативы, которые представляют собой добровольное объединение граждан (членов кооператива) с целью совместной производственной или иной хозяйственной деятельности. Эта деятельность основывается на личном трудовом или ином участии членов кооператива, а имущественной базой коммерческой деятельности кооператива является объединение его членами имущественных паевых взносов.

Порядок наследования прав, связанных с участием в производственном кооперативе, в основном подобен порядку наследования прав полных товарищей в хозяйственных товариществах и прав участников хозяйственных обществ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 106.5 ГК РФ и пункта 7 статьи 16, пункта 9 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом. Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Наследник получает лишь имущественные права на стоимость пая, но не становится членом кооператива и не приобретает корпоративных прав при отсутствии согласия действующих членов на вхождение в состав кооператива.

В силу пункта 4.19 устава кооператива в случае смерти члена кооператива его наследники могут стать членами кооператива в обычном порядке. Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив, подают в письменном виде председателю кооператива заявление с просьбой о приеме в члены (пункт 4.1), заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения предварительного решения кооператива общим собранием (пункт 4.3), следовательно, устав содержит условие об обязательном получении согласия других участников на вступление, членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 3.1).

Наследник ФИО2 ее несовершеннолетний внук ФИО3 членом кооператива быть не может, ему как наследнику умершего исключенного члена кооператива, выплачивается стоимость пая.

В силу статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации пай представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива.

Поскольку указанный Закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, то при расчете действительной стоимости пая судами должны быть применены положения статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации в совокупности с положениями статьи 106.5 ГК РФ.

Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н к производственным кооперативам, согласно включенному в него пункту 1) за исключением неделимого фонда.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Оценивая довод заявителя о невыплате пая ФИО2, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер пая ФИО2 составляет 2000 руб. и выплачен в полном объеме платежным поручением №64 от 24.05.2021.

Однако поскольку требование о выплате стоимости пая в предмет спора не входило, данный вывод судов по изложенным выше основаниям является преждевременным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А83-7854/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в интересах Шадуры Марка Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов  

                                                                                             В.А. Чудинова