СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело № А03-22033/2015

В полном объеме  постановление изготовлено 19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЮК «Правовые решения» - ФИО1, директор, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская юридическая компания «Правовые решения» (рег. № 07АП-11359/17 (2)) на определение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский Комхоз», (656036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шипуновский Комхоз» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская юридическая компания «Правовые решения» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Сказка» (658390, с. Шипуново Алтайского края, ул. Мамонтова, 87, ОГРН

1022202956753, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (далее – ООО «Шипуновский Комхоз») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шипуновский Комхоз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 04.06.2018.

21.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 06.08.2015, заключенного между ООО «Шипуновский Комхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская юридическая компания «Правовые решения» (далее – ООО АЮК «Правовые решения»), по которому уступлено право требования взыскания задолженности в сумме 106 533 рублей 76 копеек с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» (далее - МБДОУ детский сад «Сказка») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АЮК «Правовые решения» в пользу должника 106 533 рубля 76 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена фактически безвозмездно с целью вывода активов должника от возможного обращения взыскания на них по обязательствам должника, которые не погашались, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в обособленном споре привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Сказка» (далее - МБДОУ детский сад «Сказка»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО АЮК «Правовые решения» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства отсутствия встречного исполнения со стороны заинтересованного лица в отсутствие надлежащих тому доказательств; судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Апеллянт полагает, что судом не выяснено финансовое состояние должника на дату заключения оспариваемой сделки; анализировались требования кредиторов, однако не принято во внимание наличие на расчетных счетах денежных средств, имущества, запасов, дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО АЮК «Правовые решения», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 между должником (цедент) и ООО АЮК «Правовые решения» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) взыскания дебиторской задолженности, возникшей в связи с хозяйственной деятельностью цедента за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 по договорам оказания услуг, заключенным между цедентом и МБДОУ «Детский сад «Сказка» на основании данных бухгалтерского учета (пункт 1.1. соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 137 233 рубля 60 копеек (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 оспариваемого соглашения, цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право 165 000 рублей единовременно в срок до 06.08.2016.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого соглашения, цедент в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Передача удостоверяется двухсторонним актом.

Задолженность МБДОУ «Детский сад «Сказка» перед должником составила 106 533 рублей 76 копеек, что установлено решением арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-17052/2015, которым с МБДОУ «Сказка» в пользу ООО АЮК «Правовые решения» взыскана указанная сумма долга.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования от 06.08.2015 заключено в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью выведения активов должника без встречного предоставления и с причинением вреда правам кредиторов, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения обязательств, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 26.11.2015, то есть, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановление от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 06.08.2015 заключенного между ООО «Шипуновский Комхоз» и ООО АЮК «Правовые решения», 

Доводы апеллянта о том, что суд посчитал установленными обстоятельства отсутствия встречного исполнения со стороны заинтересованного лица в отсутствие надлежащих тому доказательств; судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, судом первой инстанции верно указано, что возможность конкурсного управляющего доказать отсутствие оплаты по договору объективным образом ограничена теми документами должника, которые ему были переданы руководителем должника либо предоставлены третьими лицами по его запросам. Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, расчет по сделке не производился. 

При этом, другой стороне (ООО АЮК «Правовые решения») не должно составлять затруднений опровергнуть указанные доводы конкурсного управляющего, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником по оспариваемой сделке.

Однако, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорная сделка имела встречное исполнение, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом не однократно судебное разбирательство откладывалось, с целью истребования у заинтересованного лица доказательств реальности расчета по договору уступки права требования.

Как верно установлено судом, подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру и Кассы заинтересованного лица за 26.10.2015, на которые ООО АЮК «Правовые решения» ссылалось в обоснование своих возражений в материалы дела не представлены,  представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Шипуновский Комхоз» № 005 от 26.10.2015, согласно которому принято от ФИО4 165 000 руб. по основанию «оплата по договору цессии от 06.08.2015 за МБДОУ детский сад «Сказка» (л.д. 35). 

Данная копия квитанции содержит оттиск печати должника и подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» с расшифровкой – ФИО5.

Возражая по достоверности указанного доказательства, представитель конкурсного управляющего пояснил, что возможности провести экспертизу данного документа не имеется в связи с отсутствием (не предоставлением) его подлинника. Вместе с тем, из объяснений ФИО5, данных сотрудникам правоохранительных органов в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, следует, что она никогда в ООО «Шипуновский Комхоз» не работала, квитанций от имени должника не подписывала, денег не получала, подпись в квитанции ей не принадлежит.

Также в материалы дела заинтересованным лицом были предоставлены две различающиеся между собой копии листов Кассы ООО АЮК «Правовые решения» за 26.10.2015.

Так, сопроводительным письмом от 06.03.2017 представитель заинтересованного листа ходатайствовала о приобщении к делу копии листа 2 Кассы за 26.10.2015  согласно которому от ФИО6 по договору займа № 26/10 от 26.10.2015 принято 165 000 рублей и выдана ФИО4 для оплаты по договору цессии от 06.08.2015 сумма 165 000 рублей (л.д. 46).

В последующем письменным ходатайством от 07.06.2017 представитель заинтересованного лица просила суд приобщить к делу иную копию листа Кассы за 26.10.2015, первоначально представленную копию листа Кассы за 26.10.2015, просила из доказательств исключить.

Согласно данной копии листа 3 Кассы за 26.10.2015 в оплату по договору займа б/н от 26.10.2015 от ФИО7 принято 165 000 рублей, выдано ООО «Шипуновский Комхоз» в оплату по договору цессии от 06.08.2015 165 000 рублей (л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015, копии листов Кассы заинтересованного лица за 26.10.2015 в качестве относимого и допустимого доказательства, так как провести полноценную проверку достоверности этих доказательств не представляется возможным.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ суд вправе требовать представления подлинных документов.

В настоящем деле такое требование было предъявлено ООО АЮК «Правовые решения» в связи с выражением конкурсным управляющим сомнений в достоверности представленных заинтересованным лицом доказательств.

Между тем, подлинник квитанции к кассовому ордеру № 005 от 26.10.2015 так и не был представлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных ООО АЮК «Правовые решения» возражений является верным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что бывший директор должника ФИО8 не смог пояснить, по каким причинам им как руководителем должника так и не была передана конкурсному управляющему касса должника, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы о расчете по соглашению от 06.08.2015. Также, свидетель не смог пояснить, каким образом поступившие от заинтересованного лица денежные средства из кассы должника в последующем были израсходованы, а также, чем руководствовались стороны, определяя в соглашении цену за уступленное право в размере выше его номинала. 

Кроме того, визуально подписи ФИО8 в оспариваемом соглашении от 06.08.2015 и подписке свидетеля, данной суду 29.06.2017, совпадают между собой, но существенно отличаются от подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Шипуновский Комхоз» от 26.10.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по соглашению от 06.08.2015 должнику не поступили.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснено финансовое состояние должника на дату заключения оспариваемой сделки; анализировались требования кредиторов, однако не принято во внимание наличие на расчетных счетах денежных средств, имущества, запасов, дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств судом, не подтверждает факт того, что оплата по спорному соглашению была произведена, при этом, судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 2 886 940 рублей, соответственно, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А03-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев