ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8409/2024

Дело № А41-86476/23

21 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания инженерно-технических сооружений» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-86476/23,

при участии в заседании:

от ООО «Компания инженерно-технических сооружений» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ПОЛАТИ» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» о взыскании задолженности по договору выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023 в размере 1 705 858,64 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания инженерно-технических сооружений» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Компания инженерно-технических сооружений», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024, в срок, превышающий 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. Согласно позиции ответчика, заявителю апелляционной жалобы необходимо дополнительное время для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 02.04.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.04.2024. Следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 02.05.2024. 

На момент направления ходатайства об отложении судебного разбирательства (14.05.2024), а также на момент рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции (15.05.2024) срок на апелляционное обжалование пропущен.

Исходя из вышеизложенного, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не воспользовался своим правом.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО «Компания инженерно-технических сооружений» об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023, в рамках которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) в аренду строительные трубно-хомутовые леса и обязуется произвести их монтаж и демонтаж на объекте строительства по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 23.05.2023, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял строительные леса в аренду в составе и объеме, перечисленными в содержащейся в спецификации.

Арендная плата за строительные леса в соответствии с п.6.1 договора рассчитывается как сумма произведений арендных тарифов, указанных в спецификации, количества объектов аренды и календарных дней нахождения в аренде.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы и услуги аренды осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ/услуг, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки работ/услуг, счета-фактуры и счета.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 1 705 858,64 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора при неоплате выставленных исполнителем счетов по договору, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных в спецификации и договоре, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнитель вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований по выплате неустойки/штрафа за счёт ранее внесенных заказчиком платежей - аванса и/или обеспечительного платежа.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность и неустойка ответчиком не погашены, досудебная претензия остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023, в рамках которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) в аренду строительные трубно-хомутовые леса и обязуется произвести их монтаж и демонтаж на объекте строительства по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 23.05.2023, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял строительные леса в аренду в составе и объеме, перечисленными в содержащейся в спецификации.

Арендная плата за строительные леса в соответствии с п.6.1 договора рассчитывается как сумма произведений арендных тарифов, указанных в спецификации, количества объектов аренды и календарных дней нахождения в аренде.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы и услуги аренды осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ/услуг, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки работ/услуг, счета-фактуры и счета.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 1 705 858,64 руб.

В подтверждение указанных доводов истец в материалы дела представил копии акта сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2023 со счет-фактурой №654 от 01.06.2023 на сумму 550 547,71 руб., акта сдачи-приемки услуг №2 от 30.06.2023 со счет-фактурой №750 от 30.06.2023 на сумму 2 173 544,24 руб, акта сдачи-приемки работ №3 от 30.06.2023 со счет-фактурой №753 от 30.06.2023 на сумму 2 254 154,40 руб., акта сдачи-приемки услуг №4 от 31.07.2023 со счет-фактурой №948 от 31.07.2023 на сумму 683 227,48 руб., акта сдачи-приемки работ №5 от 31.07.2023 со счет-фактурой №949 от 31.07.2023 на сумму 2 303 488,80 руб., акта сдачи-приемки работ №6 от 18.08.2023 со счет-фактурой №989 от 18.08.2023 на сумму 1 163 648,45 руб., акта сдачи-приемки услуг №7 от 18.08.2023 со счет-фактурой №990 от 18.08.2023 на сумму 242 435,56 руб., копии платежных поручений №10913 от 26.04.2023 (на сумму 2 514 000 руб.) и №452 от 17.05.2023 (на сумму 1 801 188 руб.), акты сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2023 по 06.10.2023 и за 3 квартал 2023 г.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, о фальсификации указанных документов не заявил (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., и неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, на основании чего ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции.

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., и неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-86476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов