ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9295/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А76-37728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-37728/2021.

 

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 86 769 руб. 15 коп., неустойки в размере 14 449 руб. 74 коп., всего 101 218 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.03.2024 ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Челябоблкоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 293 руб. 60 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что первоначально заявленные истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно им уточнялись. На момент вынесения решения суда, истец поддерживал требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 86 769 руб. 15 коп., неустойки в размере 14 449 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 127), о чём указано в решении суда.

В удовлетворении указанных заявленных требований, истцу было отказано полностью.

Тот факт, что уточнение иска было связано с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика, по мнению апеллянта, не имеет правового значения в данном случае, поскольку истец продолжал настаивать на требованиях (пусть и в меньшем размере) и его позиция (о начислении платы по нормативу, без применения показаний ИПУ) была признана судом ошибочной, то есть истец является проигравшей стороной по делу, поэтому судебные расходы ответчика (на услуги юриста) должны быть взысканы с истца в 100% обоснованном размере, определенном судом.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что не оспаривает выводы суда в части общего размера судебных расходов на представителя определенного в сумме 56 000 руб.

От АО «Челябоблкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в полном размере отказано в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» к ИП ФИО1

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 72 000 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 56 000 руб. 

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 22 293 руб. 60 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2024, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 14.03.2024, счет № 51 от 14.03.2024, платежное поручение № 72 от 14.03.2024 на сумму 72 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебные издержки ответчика в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 56 000 руб., в том числе:

- за ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений от 13.12.2022, 21.02.2023, 15.05.2023, 21.07.2023, 05.12.2023 - 10 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый документ);

- за участие в судебных заседаниях 17.11.2022, 14.12.2022, 21.02.2023, 05.04.2023, 23.05.2023-30.05.2023-01.06.2023, 27.07.2023, 19.09.2023, 16.10.2023-20.10.2023, 05.12.2023, 12.12.2023-14.12.2023 в Арбитражном суде Челябинской области - 40 000 руб. по 4 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Приняв во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки в общем размере 153 061 руб. 43 коп. (113 748 руб. 23 коп. основного долга + 39 313 руб. 20 коп. неустойки) добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к принципа пропорциональности распределения судебных расходов (39,81 %), в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 22 293 руб. 60 коп. (56 000 х 39,81%).

Апеллянт установленные судом первой инстанции обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер определенный судом первой инстанции в сумме 56 000 руб. не оспаривает.

Доводы ответчика сводятся к указанию на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 212 907 руб. 75 коп., неустойки в размере 52 168 руб. 44 коп., за период с 11.10.2018 по 02.02.2022, всего                       265 076 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в размере 113 748 руб. 23 коп. и сумму начисленных пени в размере 313 руб. 20 коп., всего 153 061 руб. 43 коп.

12.10.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 118), согласно которым истец в связи с допущенной в расчетах задолженности ошибкой и произведенными ответчиком оплатами уменьшил сумму исковых требований до 101 218 руб. 89 коп., в том числе, основной долг до суммы 86 769 руб.             15 коп., неустойку до суммы 14 449 руб. 74 коп.

Признав уточненные исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Тот факт, что уточнение иска было связано с частичной оплатой задолженности со стороны истца, по мнению апеллянта, не имеет правового значения в данном случае, поскольку истец продолжал настаивать на требованиях (пусть и в меньшем размере), а позиция истца (о начислении платы по нормативу, без применения показаний ИПУ) была признана судом ошибочной, то есть истец является проигравшей стороной по делу, ввиду чего судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в 100% обоснованном размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов ставиться в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), в том числе и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение размера иска на сумму 153 061 руб. 43 коп. было вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга и неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы истца в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В такой ситуации требования истца о взыскании основного долга и неустойки в сумме 254 280 руб. 32 коп. (после уточнения исковых требований в связи с обнаруженной ошибкой в расчетах) фактически были удовлетворены в сумме 153 061 руб. 43 коп., в связи с чем, процент удовлетворения исковых требований составил 60,19 исходя из пропорции (153 061 руб. 43 коп. / 254 280 руб. 32 коп.).

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга и нестойки была погашена ответчиком после подачи иска, признанные судом обоснованные расходы ответчика в сумме 56 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на истца в сумме 22 293 руб. 60 коп. (56 000 х 39,81%).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичным образом между сторонами судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в решении от 29.01.2024 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-37728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова