ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 сентября 2017 года                                                                             Дело А72-17329/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - до и после перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), ФИО3 (доверенность от 16.05.2017),

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области -  до перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 2), после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу № А72-17329/2014 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным Предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № М-94 от 10.11.2014 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № М-94 от 10.11.2014 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и отменить его.

Определениями от 04.02.2015 года, от 28.06.2016 года  суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов соответственно по делу № А72-14963/2014,   по делу А72-2527/2015.

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции заменил Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в связи с правопреемством; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 12.09.2017, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу № А72-17329/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  Общество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права,  на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.   Податель жалобы также указывает на то, что при толковании абз. 2 п. 44 Правил № 354, необходимо учитывать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно принимать решение о нераспределении и, соответственно, неоплате объема коммунальной услуги в размере норматива потребления коммунальной услуги на ОДН либо количественного значения объема ниже норматива потребления.    ООО «СМУ» в жалобе также  указало, что ответчиком при проверке не производился расчет, который бы подтверждал превышение объема коммунальной услуги на ОДН, выставленный к оплате потребителям, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

В материалы дела поступили возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу № А72-17329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 13.09.2017 представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

В материалы дела после перерыва поступили письменные пояснения третьего лица, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, в которых третье лицо указало, что поддерживает пояснения, ранее данные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области. Кроме того, в пояснениях изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, находится в управлении ООО «СМУ».

10.11.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО «СМУ» на основании распоряжения № 002633/М-94 от 06.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению от 08.10.2014 вх. № 3686 по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства при расчете размера платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение на ОДН» по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 84, 87, 89, 93, 94, 97, 99, 92, 85, 71, 48, 40, 44, 39, 36 в период с июля по октябрь 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки № М-94 от 10.11.2014. Правонарушение выразилось в следующем: начисление платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение на ОДН» жителям, проживающим по адресу: 

<

...>, 89, 93, 94, 97, 99, 92, 85, 71, 48, 40, 44, 39, 36 в период с июля по октябрь 2014 года производится согласно п. 11, ф. 11, п.13, ф.12 приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

10.11.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «СМУ» выдано предписание № М-94, которым предписано устранить выявленные нарушения. Инспекцией сделан вывод, что начисления ООО «СМУ» за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды в соответствии с п. 11, ф. 11, п. 13, ф. 12 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 354   от   06.05.2011 «О   предоставлении   коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил.

Не согласившись с предписанием, ООО «СМУ» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований ссылается на то, что  положениями абзаца 2 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый объем на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не должен превышать объема, рассчитанного по установленным нормативам. При этом ООО «СМУ» не могло рассчитать объем по нормативам ввиду их отсутствия и отмены судом. Отсутствие нормативов являлось препятствием для применения абзаца 2 п. 44 Правил №354.

Заявитель полагает, что предписание неисполнимо, поскольку ответчиком не указано, в чем именно должно заключаться исполнение предписания. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, в отсутствие отмененных в спорный период нормативов считает подлежащими применению ранее действовавшие нормативы потребления, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды потребителей, проживающих в указанном в предписании доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Приложения 2 к Правилам №354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам  (абзац 1 пункта 44 Правил).

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Из оспариваемого предписания следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает госорган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Следовательно, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

В рассматриваемом случае, в спорной период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает общество, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, что не оспаривается инспекцией.

В связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды исходя из ранее действующего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан.

В оспариваемом предписании инспекция ограничилась лишь ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости заявителем начисления платы на общедомовые нужды за счет собственных средств, госорган не принял во внимание то, что такое начисление в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае. Инспекцией в ходе проверки какой-либо расчет объемов коммунальных услуг не производился,  превышение объема коммунальной услуги на ОДН, выставленный к оплате потребителям, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, не устанавливалось.

Заявитель указывал, что при обращении в Минстрой России им получен ответ от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04, согласно которому отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, препятствует применению абз. 2 п. 44 Правил № 354, а в момент отсутствия нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, при расчете размере платы стоит руководствоваться абз. 1 п. 44 Правил 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Также заявитель указывал, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в отзывах  по иному  делу А72-17623/2014 ( с участием тех же лиц, что и в настоящем деле)   также указывало, что в случаях, если норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не установлен, либо установленный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признан судом недействующим со дня вступления решения в законную силу, расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды не подлежит ограничению и рассчитывается исходя из фактического потребления коммунального ресурса, определенного по приборам учета соответствующего коммунального ресурса.

Требование госоргана в оспариваемых предписаниях произвести перерасчет размера платы по указанным в предписании адресам без установления конкретной суммы превышения начисления обществом платы за сверхнормативное потребление не может не нарушать права заявителя, имеющего право получать плату за предоставленные услуги. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2016 года по делу № а72-2527/2015.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что законность принятия оспариваемого предписания обстоятельства, послужившие основанием для вынесения  спорного предписания, ответчиком не доказаны.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу № А72-17329/2014 следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 № Ф06-5281/2015 по делу № А72-2527/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 306-КГ17-128, принятых по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле  и где предметом оспаривания выступали аналогичные предписания ответчика, выданные заявителю.

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следует распределить судебные расходы сторон согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по делу № А72-17329/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Ульяновск, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № М-94 от 10.11.2014 года.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин