ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8178/2023

Дело № А41-103324/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                    в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»                   на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу                           № А41-103324/22 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СУПРИМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000,00 руб. задолженности по оплате строительных работ по договору субподряда № ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУПРИМО» (далее - Истец) обратилось                         в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП» (далее - Ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, 8000,00 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № ОГР и ВП02/02/22-5                                 от 02.02.2022.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Из доводов представленного в материалы дела отзыва следует, что Истец не представил исполнительную документацию, оригиналы счетов-фактур и акты допуска по выполненным работам, Ответчик был вынужден формально подписать акты выполненных работ до фактического выполнения работ и представления всех необходимых документов Истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участи в деле АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А41- 103324/22, № А41-103325/22, № А41-103326/22 и № А41-99033/22 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу                     № А41-103324/22 в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дела                                   № А41 - 103324/2022 и дел № А41-103325/2022, № А41-103326/2022, № А41-99033/2022 в одно производство и о привлечении к участию в деле № А41-103324/2022 в качестве третьего лица АО «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>) отказано, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЗОЛЬТ Групп» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым                                        в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № ОГР и ВП 02/02/22-5 на выполнение работ по строительству объекта наружные сети в составе Жилой застройки по адресу: 

<

...>, (далее - Договор, Работы, соответственно).

Объем и содержание Работ по Договору определяются реально выполненным объемом работ согласно условиям на стройплощадке и согласно единичным стоимостям, указанным    в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ является ориентировочной            и определяется из реально выполненных работ и на основании сметы, стоимость работ составила 2 131 770,00 руб.

Порядок оплаты выполненных работ по Договору установлен в пунктах 3.4 и 4.3, соответствующий объем работ считается выполненным с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки (по форме КС-2 и КС-3, соответственно). Оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Между сторонами Договора подписаны:

-        акты КС-2, КС-3 № 18 от 07.09.2022 на сумму 910 000,00 руб.,

-        акты КС-2, КС-3 № 226 от 24.10.2022 на сумму 1 221 770,00 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ по Договору,                             что подтверждается:

-          платежным поручением № 398 от 10.03.2022 на сумму 663 600,00 руб. (аванс),

-        платежным поручением № 3983 от 20.10.2023 на сумму 968 170,00 руб.,

-        платежным поручением № 4433 от 15.11.2022 на сумму в 250 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 № 25112022/1                     с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 250 000,00 руб.                                      (РПО 11755677517363, вручено адресату 07.12.2022).

Ответчик в письме от 08.12.2022 исх. № 181 возражал против претензии.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по полной оплате задолженности                        по Договору послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан произвести ее оплату. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности Ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный Договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 250000,00 руб. долга суд первой инстанции признал обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с непередачей исполнительной документации в полном объеме, обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

В процессе исполнения договора строительного подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Суд считает, что в случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы   КС-3.

Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа                             от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, что прямо предусмотрено               в пунктах 8.2, 8.3 договора подряда.

Вместе с тем, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился                        с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем                        у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии                  со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимой исполнительной документации заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно им отклонён.  Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непредставление Истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем, Ответчик  выполненные Истцом работы принял без замечаний, доказательств невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации не представил, принятые работы не оплатил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу                           не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела                      или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, принятое                      в порядке упрощенного производства по делу № А41-103324/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова