Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211094/19-40-1105

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 39 607,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к                    ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о неустойки в размере                     39 607, 40 руб.

Определением от 16 августа 2019г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» правопредшественником Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ООО «ВЛВРЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-559/14  от 27.08.2014г.

На основании Договора ООО «ВЛВРЗ» были выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны АО «ПГК» были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской и Московской дирекциях инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1. данных договоров «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными Заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленным по форме Приложения №1.

В рамках данных договоров ответчиком выполнены деповские ремонты вагонов                    № №52227071, 53707097, 52158763.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом процессе лица: соб¬ственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения                     ОАО «РЖД», производившие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуата-ционным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выполнен в процессе перевозки.

Составлены  акт формы ВУ-41М.

Согласно доводам отзыва Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по вагонам № №52227071, 53707097, 52158763. 

Истечение срока исковой давности начинается с 09 июня 2016 года, срок истек до момента принятия искового заявления судом.

По вагону № 52227071 17 февраля 2015 года произведен деповской ремонт.

08 июня 2016 года вагон № 52227071 в эксплуатационном вагоном депо Бирюлево был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности излом пружин (код неисправности - 214).

Телеграмма о неисправности вагона и его отцепки поступила в адрес Ответчика                   08 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом - рекламацией №756                        от 15.06.2016 года.

Истечение срока исковой давности начинается с 09 июня 2016 года, срок истек до момента принятия искового заявления судом

По вагону №53707097 14 апреля 2015 года выполнен деповской ремонт вагона, собственности АО «ПГК». Указанный выгон 02 октября 2015 на станции Горьковский -Сортировочный года отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - ползун на поверхности катания (код неисправности 404).

Телеграмма о неисправности вагона и его отцепки поступила в адрес Ответчика                     02 октября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается актом - рекламацией                    № 956                   от 03.10.2015 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности начинается с 03 октября 2015 года, срок истек до момента принятия искового заявления судом.

По вагону № 52158763 27 марта 2015 года выполнен деповской ремонт.

Указанный выгон 25 июня 2016 года на станции Орехово-Зуево был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина в корпусе автосцепки (код неисправности 304).

Телеграмма о неисправности вагона и его отцепки поступила в адрес Ответчика                   25 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом - рекламацией № 95                         от 30.06.2016 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности начинается с 26 июня 2016 года, срок истек до момента принятия искового заявления судом.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309-310, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья 

К.С. Мурашова