АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19047/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                      05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-442), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области,

к ответчикам 1) ФИО3, с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области, 

2) ФИО4, с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области, 

3) ФИО5 с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области, 

4) ФИО6 с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области, 

5) ФИО7 с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии: 

истца: ФИО8 - представитель по доверенности,

ответчиков:1) ФИО3- лично, ФИО9- представитель по доверенности; 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании солидарно 243391руб. 32коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых 199587руб. 26коп. стоимость паев, 12642руб. 88коп. процентов за период с 17.09.2019 по 05.11.2020, 5322руб. 30коп. госпошлины, 25838руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 27.06.2020.

10.01.2023 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с солидарно с ответчиков:

241 180,77 руб., в том числе 199 587,26 руб. действительная стоимость паев, 5 322,30 руб. - госпошлина, 12 642,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по 05.11.2020, 19 544,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 31.03.2022, 4 084,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022  по 06.01.2023;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 204 909,56 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. и почтовые расходы в размере 625 руб.

Уточнение в части взыскания процентов на решение Шатковского районого суда от 05.11.2020 на сумму 204909руб. 56коп. (199 587,26 (действительная стоимость паев) + 5322,3 (госпошлина)) судом не принимается, так как ранее данные требования заявлены не были.

Таким образом, судом принимается к рассмотрению требование о взыскании 241180,77 руб. задолженности, в том числе 199 587,26 руб. действительной стоимости паев, 5 322,30 руб. - государственной пошлины, 12 642,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по 05.11.2020, 19 544,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 31.03.2022, 4 084,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022  по 06.01.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. и почтовые расходы в размере 625 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в письменных позициях с заявленными требованиями не согласились, просят в иске отказать, так как в действиях учредителей отсутствует вина, доля каждого из учредителя не позволяет выполнять контрольную функцию над обществом, так как не достигает 1%.

Непосредственным руководителем Общества являлся ФИО3 (генеральный директор ООО «Власть Советов»), который был конечным бенефициаром, а ранее являлся председателем упраздненного СПК (Колхоз) "Власть Советов". 

Истец представил возражения на письменную позицию участников Общества, указав, что с момента возникновения обязательства и до 06.04.2021 владельцем доли в размере 90% являлся ФИО3, после увольнения генерального директора, участниками общества не было предпринято мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий - утверждение нового директора, распределение доли ФИО3 между участниками Общества.

По мнению истца, совокупность недобросовестных действий ответчиков привела к невозможности исполнения обществом обязательств перед истцом.

В письменной позиции от 13.06.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что прекращение деятельности Общества явилось следствием намеренного вывода  активов ООО «Власть Советов», к моменту увольнения ФИО3 у Общества фактически не осталось ликвидного имущества.

В отзыве на письменную позицию истца от 13.06.2023 ответчик ФИО3 настаивает на том, что в период своей деятельности на должности генерального директора ООО «Власть Советов»  ФИО3 действовал осмотрительно  и разумно.

Ответчик (ФИО3) представил договор №3 найма жилого помещения с правом выкупа от 15.11.2013 с ФИО10, по которому ФИО11 получал жилое помещение в рамках исполнения трудовых обязанностей в течение 5 лет.

Кроме того, в обоснование цены продажи доли земельного участка ФИО3 представил договоры купли-продажи доли земельного участка по цене 20000руб. 00коп.,  40000руб. 00коп.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.

В ходе судебного заседания 14.09.2023 на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023, 27.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Власть Советов» (должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся ФИО3, который действовал в должности генерального директора с 27.11.2017 до 17.05.2021.

Также участниками должника являлись ФИО4 (номинальная стоимость доли - 0,14% или 200 руб.), ФИО12 (номинальная стоимость доли - 0,16% или 235 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли - 0,14% или 200 руб.), ФИО13 (номинальная стоимость доли - 0,14% или 200 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли - 0,14% или 200 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли - 0,14% или 200 руб.), что в общей сумме составляет 0,86%.

Решением Шатковского районного суда от 05.11.2020 (вступило в законную силу 16.03.2021) были удовлетворены требования ФИО2 с ООО «Власть Советов» взыскана действительная стоимость имущественного пая ФИО14 в размере 124515,20 руб., действительная стоимость имущественного пая ФИО15 в размере 75072,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019  по 05.11.2020 в размере 12642,88 руб. и по день фактической выплаты действительной стоимости имущественных паев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322,30 руб.

Исполнительный лист ФИО2 выдан 23.04.2021, исполнительное производство №21096/21/52057-ИП возбуждено 27.04.2021.

27.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Власть Советов» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

31.05.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 21096/21/52057-ИП от 27.04.2021 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, начиная с конца 2020 года по 2021 год ООО «Власть Советов» заключило целый ряд договоров с целью вывода активов общества. 

Истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.08.2018 создано ООО «Социум-Агро» (ИНН 

<

***>, КПП 523801001, ОГРН 

<

***>), впоследствии переименованное в ООО «Спелагро» и прекратившее свою деятельность 08.02.2023, одним из учредителей ООО «Социум-Агро» являлось ООО «Власть Советов», владеющее долей в размере 25%, а генеральным директором - ФИО16 

13.03.2019 ООО «Власть Советов» в лице генерального директора ФИО16 внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Социум-Агро» имущество в размере 39 899 208 руб., что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Социум-Агро» №1 от 13.03.2019,  актом приема - передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Социум-Агро» от 13.03.2019, протокола внеочередного собрания участников ООО «Социум-Агро» №2 от 22.03.2019, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.03.2019.

03.09.2020 ООО «Власть Советов» вышло из состава участников ООО «Социум-Агро». 

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, стоимость активов ООО «Власть Советов» на 31.08.2020 составляла 18 332 005 руб., на 12.10.2020 - 3 524 798 руб., на 03.11.2020  - 2 531 580 руб.

31.08.2020 между ООО «Власть Советов» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 от 31.08.2020, который был продан матери ФИО3 - ФИО17 за  120 000 руб.

При этом по сведениям с сайта «Авито» о рыночной стоимости зерноуборочного комбайна «Палессе» КЗС-1218-29 2010-2013 годов выпуска рыночная стоимость на текущую дату колеблется от 1 400 000 руб. до 2 600 000 руб. 

12.10.2020 ФИО16 за 10 000 руб. и приобрел у ООО «Власть Советов» по договору купли-продажи в свою личную собственность земельный участок площадью 16421,87 кв. м. (1,64 га), а именно 1/849 земельной доли, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 13 942 171 кв. м., с кадастровым номером 52:50:0000000:26, расположенной по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, СПК (колхоз) «Власть Советов». 

03.11.2020 ФИО16 за 17 000 руб. приобрел у ООО «Власть Советов» по договору купли-продажи в свою личную собственность земельный участок площадью 38317,7 кв.м. (3,83 га), а именно 7/2547 земельной доли, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 13 942 171 кв. м., с кадастровым номером 52:50:0000000:26, расположенной по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, СПК (колхоз) «Власть Советов».

Продажа земельных участков подтверждается справками от 12.10.2020  и 03.11.2020, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №793 от 12.10.2020, 03.11.2020.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:50:0000000:26 на 01.01.2020  составляла 58 057 527,42 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/849 земельной доли на момент заключения сделки составляла 68 383,42 руб. (58057527,42руб./849), соответственно 7/2547 земельной доли - 159 561,32 руб. (58057527,42руб.*7 /2547). 

19.01.2021 ООО «Власть Советов» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО18 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО18 передается квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 71,6, кадастровый номер: 52:50:0020002:3869,  по цену 5000 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование стоимости данного объекта недвижимости ФИО3 предоставил договор №3 найма жилого помещения с правом выкупа от 15.11.2013, заключенный между правопредшественником ООО «Власть Советов» - СПК (колхоз) «Власть Советов» в лице председателя ФИО16 и ФИО18

Согласно пункту 1.5. договора от 15.11.2013 по истечении срока договора (5 лет) стороны вправе заключить договор о безвозмездной передаче квартиры №2 и доли в праве на общее имущество жилого дома.

На дату 05.04.2021, согласно ответу на адвокатский запрос о ходе исполнительного производства №21096/21/52057-ИП в Управление ФССП по Нижегородской области, по информации, предоставленной Росреестром, ООО «Власть Советов» имело в собственности следующие объекты:

помещение: площадь: 59,1 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 52:50:0020002:3121;

здание: площадь 348,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:50:0020002:2450;

здание: площадь 24 кв.м., расположено по адресу: 

<

...> (напротив дома №23) до ШРП, расположенного в 12м от бывшего клуба, кадастровый номер 52:50:0020002:3365;

здание: площадь 842,9 кв.м., расположено по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с.Архангельское, ул.1Мая, д.80, кадастровый номер 52:50:0020002:3641;

сооружение: расположено по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-н, с. Архангельское, (от места врезки в действующий газопровод низкого давления по ул. Животноводов у дома №25 мимо дома №27 на ул. Песочная у дома №13, от дома №43 до дома №57 по ул. Животноводов; по ул. Песочная от дома №3 до дома №19, к дому №20-а и №21 через дорогу на ул. Октябрьская; по ул. Октябрьская от дома №2 до места врезки в действующий газопровод низкого давления у дома №22), кадастровый номер 52:50:0020002:3046.

Согласно ответу Администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области № 184 от 18.08.2022 на адвокатский запрос первые 4 объекта из данного списка были переданы на баланс Администрации Архангельского сельсовета.

По сведениям ГИБДД на 26.03.2021 в собственности Общества отсутствовали транспортные средства, Гостехнадзор Шатковского района сообщил о факте снятия с учета всех тракторов и самоходных машин до 2021 года.

Также не удалось произвести списаний со счетов ввиду отсутствия на них денежных средств.

06.04.2021 ФИО16 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Власть Советов», истец настаивает на том, что к моменту увольнения ФИО16 у Общества не осталось ликвидного имущества для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

После увольнения действующего генерального директора ФИО16, участниками Общества не было предпринято мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, а именно для созыва общего собрания с целью определения судьбы нераспределенной доли выбывшего участника, утверждения нового директора, что в последствии привело к ликвидации ООО «Власть Советов» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

 Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

На основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, в том числе наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 17.06.2013 N 994-0, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление от 06.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегой по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581 -О и N 582-0, от 29.09.2020 N 2128-0).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО19" (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Соответственно именно с учетом вышеуказанных правовых норм на истце лежит обязанность доказать противоправность действий ответчиков, их вину во вменяемом правонарушении, причинно – следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец отмечает, что после увольнения генерального директора, участниками общества не было предпринято мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, не был утвержден новый директор, не распределена доля ФИО3 между участниками Общества

Позиция истца сводится к тому, что вина участников ООО «Власть Советов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключается в не осуществлении контроля директором в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а в последующем в отказе от утверждения нового директора и распределении доли, что в конечном итоге повлияло на принятие решения налогового органа о ликвидации должника.

Данная позиция истца судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Права и обязанности участников Общества, единоличного исполнительного органа Общества  устанавливаются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ на очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ указано, что руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Между тем истцом не представлено доказательств, что у участников Общества имелись сведения о деятельности генерального директора ФИО3, кроме того, суд отмечает, что совокупная доля участников в уставном капитале общества не превышала 1%.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ликвидацией Общества, поэтому основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц отсутствует.

Наряду с этим, истец просит возложить ответственность на контролирующее должника лицо, являвшегося руководителем должника  – ФИО3

ФИО3, являвшийся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Власть Советов» не смог предоставить обоснования проводимых сделок.

Директор ФИО3 не доказал, что в ходе деятельности общества действовал добросовестно и разумно, в том числе при передаче активов ООО «Власть Советов» в уставный капитал ООО «Социум-Агро», а также заключении договора купли-продажи комбайна 31.08.2020.

Суд отмечает, что  13.03.2019 ООО «Власть Советов» в лице генерального директора ФИО16 внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Социум-Агро» имущество в размере 39 899 208 руб., что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Социум-Агро» №1 от 13.03.2019,  актом приема - передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Социум-Агро» от 13.03.2019, протокола внеочередного собрания участников ООО «Социум-Агро» №2 от 22.03.2019, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.03.2019. ООО «Власть Советов» вышло из состава участников ООО «Социум-Агро» 03.09.2020. 

Также как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «Власть Советов» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 от 31.08.2020. Стоимость комбайна согласно данному договору составляла 120 000 руб., в качестве покупателя выступала родная мать ФИО16 - ФИО17

По сведениям с сайта «Авито» о рыночной стоимости зерноуборочного комбайна «Палессе» КЗС-1218-29 2010-2013 годов выпуска рыночная стоимость на текущую дату колеблется от 1 400 000 руб. до 2 600 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже комбайна аффелированому лицу (мать ответчика) цена была существенно занижена.

В Определении Верховного суда РФ от 3 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-11632 разъяснено, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска».

Суд принимает пояснения и доводы ФИО3 относительно продажи доли земельного участка, с учетом представленных договоров купли-продажи доли земельного участка от 31.01.2017, и 08.07.2020 по цене 20000руб. за 1/849 доли земельного участка и и 2/849 доли по цене 40000руб., заключенных ФИО3 с продавцами ФИО20, ФИО21, ФИО22

Относительно продажи жилого помещения по цене 5000руб. судом принимается обоснование ответчика о том, что раннее был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа №3 от 15.11.2013 между ФИО18 и СПК (колхоз) «Власть Советов». По условиям которого, по истечении срока договора (5 лет) стороны вправе были заключить договор о безвозмездной передаче квартиры №2 и доли в праве на общее имущество жилого дома, при этом ФИО18 получает данное право при условии сохранения трудовых отношений с СПК (колхоз) «Власть Советов».

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  недобросовестности и неразумности противоправного поведения ФИО3 как участника и директора должника,  что повлекло за собой ликвидацию активов должника, а в последующем ликвидацию Общества.

В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в общей сумме взысканной решением Шатковского районного суда от 05.11.2020.

Решением Шатковского районного суда от 05.11.2020 с ООО «Власть Советов» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость имущественного пая ФИО14 в размере 124515,20 руб., действительная стоимость имущественного пая ФИО15 в размере 75072,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.11.2020  в размере 12642,88 руб. и по день фактической выплаты действительной стоимости имущественных паев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322, 30 руб.

ООО «Власть Советов» прекратило свою деятельность  27.01.2022, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

На основании данного положения проценты на долг юридического лица  со дня его прекращения не начисляются, в связи с чем суд пересчитывает размер процентов с 06.11.202 по 27.01.2022, который на долг 199587руб. 26коп. составил 14393руб. 50коп.

В связи с указанный в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию 231 945руб. 94коп., из которых 199 587,26 руб. действительная стоимость паев, 5 322,30 руб. - государственная пошлина, 12 642,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по 05.11.2020, 13 393,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 21.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение №427 от 15.09.2022 с ФИО8, квитанция об оплате услуг представителя от 30.12.2022 на 25000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования с учетом пропорционального распределения расходов в размере 24042руб. 74коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 625руб. 00коп. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 601 руб. 06коп. с учетом пропорционального распределения расходов.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения иска истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумму 44 руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

привлечь  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с.Архангельское Нижегородская область,  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "Власть Советов".

 Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с.Архангельское Шатковский район Нижегородская область,  в пользу ФИО2 (03.02.1975г.р.), с.Архангельское Шатковский район Нижегородская область, 231945руб.94коп. долга, 24042руб.74коп. расходов по оплате представителя, 601руб.06коп. почтовых расходов, 7524руб.41коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к  ФИО4 с.Архангельское Нижегородская область, ФИО5 с.Архангельское Нижегородская область, ФИО6 с.Архангельское Нижегородская область, ФИО7 с.Архангельское Нижегородская область, отказать.

Возвратить ФИО2, (03.02.1975г.р.), с.Архангельское Нижегородская область,  из дохода федерального бюджета РФ 44 руб.00коп. расходов по госпошлине в связи с уточнением размера исковых требований, оплаченной по чек -ордеру от 28.06.2022.

Возврат госпошлине произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                  Н.В.Трошина