ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12483/2021

Дело № А40-212631/2020

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-212631/2020 

по заявлению ФИО3 

к 1. ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве; 2. ГУФССП России по г.Москве 

третье лицо: ООО СК «Согласие» 

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.05.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по дов. от 09.12.2020; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФИО3 (далее – заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО6 (далее – заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 № 16967/17/77057-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

ГУФССП России по г.Москве, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10194/2014 ООО «СК «Согласие» (взыскатель) повторно был выдан исполнительный лист серии ФС № 030315792 на взыскание с ФИО3 (правопреемник-супруга должника) денежных средств в размере 4 091 627 руб. 06 коп. (л.д. 49-50).

Постановлением от 19.04.2019 СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 83928/19/77057-ИП. в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» был незаконно получен исполнительный лист от 11.02.2019 ФС № 030315792 на основании которого возбуждено новое исполнительное производство № 83928/19/77057-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности не в пределах наследуемого заявителем после смерти ФИО7 имущества, а в полном объеме, что нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение исполнительного листа, окончание исполнительно производства в отношении ФИО7 и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено что, в отделе судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 1962/15/77008-ИП от 05.02.2015 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС № 006882290 от 16.12.2014, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 8 183 254,11 руб. в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЯ». 

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1962/15/77008-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Согласно ответам Росреестра за должником недвижимое имущество отсутствует. 

Согласно ответу из ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России за должником автотранспортных средств не значится. 

Согласно ответу из ПФР должник получает пенсионные выплаты. 

04.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ГУ-ГУ ПФР России № 9 возвратил постановление об обращении взыскания на пенсию в связи со смертью должника, актовая запись № 560 от 25.10.2016. 

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч: 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. 

26.01.2017 постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве ФИО8 с возобновлением исполнительного производства № 35790/16/77057-Ип и регистрацией его за № 4167/17/77057-ИП.

В этот же день, 26.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 4167/17/77057-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий направленных на исполнение исполнительного документа. При этом, нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. 

Доводы заявителя о том, что ООО «СК «Согласие» был незаконно получен исполнительный лист,  отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. 

К моменту рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве поданного в Арбитражный суд города Москвы, срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, истек и в пределах данного срока от наследников отказ от наследства нотариусу не поступил, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии наследниками наследства умершего ответчика, что также корреспондирует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, «давший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. При этом доли вышеуказанных наследников считаются равными.

Определением от 07.12.2018 № А40-101946/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» и произвел в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А40-101946/2014 с ИП ФИО7 на ФИО3 и ФИО9 в равных долях.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-212631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1