АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25840/2014

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании: 

от ООО «Инжиниринг Строй ГС» - представитель ФИО1 (доверенность  от 18.01.2017)  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2017)  рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Инжиниринг Строй ГС»  

на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Истоминой С.С., на постановление от 24.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., 

по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 общество с  ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник, ИНН  

7709889760, ОГРН 1117746898235) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Титова Е.В., о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015  опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» требований в размере  

4 880 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в признании  требования ФИО2 в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества ООО «СПКАПСТРОЙ», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», отказано в полном объеме.  

Впоследствии, кредитор должника - ООО «Инжиниринг Строй ГС»  обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу кредитора  компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о взыскании со  ФИО2 судебных расходов отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Инжиниринг Строй ГС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

В кассационной жалобе ООО «Инжиниринг Строй ГС» ссылается на то, что  вне зависимости от наличия у суда права на проверку обоснованности требований  кредитора, участие представителя обеспечивало интересы кредитора в рамках дела  

о признании должника несостоятельным (банкротом), с учётом отсутствия  возражений по поводу заявленных требований со стороны конкурсного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку  полагает, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2  вынесен не в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС».  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции, по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  целью проверки действительности сделки и выданного в счет оплаты по ней  простого векселя на сумму 4 880 000 руб., положенных в основу заявления  ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «СПКАПСТРОЙ», а также установления обоснованности заявленного долга и  

недопущения включения в реестр необоснованных требований, между ООО  «Инжиниринг Строй ГС» и адвокатской палатой Московской области в лице  адвоката Красухиной Ю.Б. было заключено соглашение об оказании юридической  помощи 11.07.2017 № 11/07/2017-01.  

В силу п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.,  оплата производится путём перечисления денежных средств, в размере, указанном  в п. 3.1 соглашения, на расчётный счёт коллегии адвокатов города Москвы  «ФИО2, ФИО6, ФИО7 и партнёры», указанный в статье 6 соглашения, двумя  равными платежами (п. 3.2). Оплата вознаграждения адвоката производится  доверителем в срок, не позднее 30.11.2017 года на основании выставленных счетов.  

В соответствии с п. 3.4 договора, расходы адвоката, связанные с  исполнением поручения, возмещаются доверителем адвокату отдельно от суммы  вознаграждения и включают в себя, в том числе: расходы по оплате  государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, расходы на адвоката  (помощника адвоката) до места исполнения поручения, командировочные и иные  расходы.  

Между сторонами договора составлен двухсторонний акт приема-передачи  результатов оказанных услуг, подписанный безоговорочно по качеству и  количеству этих результатов, представлены счета на оплату и платежные  поручения, подтверждающие фактическое перечисление судебному представителю  согласованных денежных сумм.  

Заявитель полагает, что при заключении 11.07.2017 года соглашения с  адвокатом Красухиной Ю.Б. об оказании юридической помощи ООО «Инжиниринг  Строй ГС» имело основанный на законе экономический интерес в защите своих  прав как конкурсного кредитора, поскольку от вероятности удовлетворения  требований ФИО2 в полном объеме зависел общий размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ»,  и, следовательно, размер удовлетворения требований ООО «Инжиниринг Строй  ГС» из имущества должника.  

Изменение представителем ФИО2 требований в судебном заседании  21.11.2017 года не имеет правового значения, поскольку к моменту изменения  

требований соглашение с адвокатом уже было заключено, а адвокат участвовала в  состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовила и представила суду  мотивированные возражения по заявленным требованиям.  

ООО «Инжиниринг Строй ГС» вынуждено было занять активную позицию  по делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника  обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а именно от исполнения обязанности возражать  против необоснованных требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,  что очередность удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к  ООО «СПКАПСТРОЙ» суд мог квалифицировать самостоятельно по имеющимся в  деле доказательствам, без представления дополнительных документов со стороны  иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ»;  удовлетворение заявления не могло повлиять на права и интересы ООО  «Инжиниринг Строй ГС» как кредитора ООО «СПКАПСТРОЙ»; необходимости в  присутствии представителя ООО «Инжиниринг Строй ГС» в судебном заседании  не имелось.  

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,  исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N  8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.03.2013 № ВАС-1877/13).  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статей 67,  68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Как следствие, проанализировав разумность и целесообразность несения  конкурсным кредитором судебных расходов в связи с рассмотрением  обоснованности требований ФИО2, предъявленных к должнику, а также  квалификации очередности их удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что в  данном случае факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката и  установления подлинности документов, на основании которых были заявлены  требования кредитора к должнику не является разумным, поскольку, согласно п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст.  100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Между тем, по мнению судов, очередность удовлетворения требований  ФИО2, предъявленных к должнику, суд мог квалифицировать  самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам, без представления  дополнительных документов со стороны иных лиц, являющихся участниками  настоящего дела о банкротстве.  

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также  уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том  числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и  занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должника в  процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурсный  кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов  (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Между тем фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в  деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя,  мотивированный тем, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью  доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику  требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора,  являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970 по делу № А34-3651/2013.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  

правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно  установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку  вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления  всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу   № А40-25840/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.Я. Мысак