139/2021-17290(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А05-3570/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.  

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» ФИО1 (доверенность от 17.06.2020), от общества  с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» ФИО2 (доверенность  от 15.03.2021),  

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2020 по делу № А05-3570/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют», адрес:  163046, 

<

...>, оф. 209,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва,  

пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Страховое общество), о взыскании 4 500 000 руб. страхового возмещения и  246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесенных убытков.  

 Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянская  строительная компания» (далее - Компания).  

 Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. страхового  возмещения. В остальной части в иске отказано.  

 В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что произошедшее событие не  является страховым случаем, так как на дату события транспортное средство  находилось в аренде у третьего лица.  

 В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и  Страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования  специальной техники путем выдачи страхового полиса от 22.10.2019  

 № 5419 MS 0098 (далее - договор страхования). 

 Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу экскаватор  КOBELКO SК250-6ES, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска.  

Период страхования определен с 22.10.2019 по 21.10.2020; страховая  сумма и страховая стоимость 4 500 000 руб.  

 Договор страхования заключен на основании Правил страхования  специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее — Правила  страхования).  

 В период действия договора страхования, а именно 23.10.2019, в поле у  дер. Зарузье Устьянского р-на Архангельской обл. при проведении работ по  выемке грунта произошло обрушение стены ямы с провалом в нее  застрахованного экскаватора. От находившейся в яме воды экскаватор получил  повреждения (вода попала в моторный отсек, топливную систему, полностью  отказала электрика и т.д.).  

 Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного  ремонта поврежденного экскаватора составила 4 567 402 руб. 42 коп.  

 Истец 13.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом  событии.  

Страховое общество письмом от 14.01.2020 № СГ-2331 отказало в  выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления  страхового случая экскаватор находился в аренде у Компании, о чем  страховщику не сообщалось, тогда как в силу пункта 4.5.8 Правил страхования  переданное в аренду имущество не является застрахованным.  

 Общество 22.01.2020 вручило Страховому обществу претензию с  требованием выплатить страховое возмещение, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием настоящего иска.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения,  признав событие страховым случаем.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью  в договоре. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью  договора и должны соблюдаться сторонами.  

 Как указывалось выше, договор страхования заключен сторонами на  условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования.  

 В соответствии с пунктом 4.5.8 Правил страхования имущество, указанное  в договоре, не является застрахованным на случай его утраты, гибели,  повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного  имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя  в аренду, лизинг, прокат.  

 Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая  экскаватор находился в аренде у Компании на основании договора от  17.06.2019 № 17/06-АР аренды строительной техники с оператором, по  условиям которого арендодатель (Общество) обязалось предоставить  арендатору (Компании) во владение и пользование за плату дорожно- строительную технику для использования по прямому назначению, а также  специалиста по управлению техникой.  

 По условиям данного договора аренды арендодатель (Общество)  обеспечивает эксплуатацию переданной в аренду техники и ее содержание, в  том числе предоставляет персонал для эксплуатации и обслуживания техники,  за свой счет выполняет сервисное обслуживание и ремонт, осуществляет  заправку техники, обеспечивает выплату заработной платы и питание  специалистов (пункты 3.1.1 - 3.1.5).  

 В момент аварии экскаватором управлял работник Общества 

ФИО3 (трудовой договор от 30.09.2019 № 15), путевой лист  строительной машины от 23.10.2019 выдан Обществом, им же проводилось  внутреннее расследование происшествия, составлялась смета  восстановительной стоимости ремонта.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее — АПК РФ), изучив условия договора аренды, суды пришли  к выводу о том, что на момент наступления страхового случая экскаватор  фактически эксплуатировался самим истцом, а арендатор определял лишь  цель использования техники, но не влиял на технический процесс ее  эксплуатации. Следовательно, обстоятельство заключения договора аренды в  данном случае не привело к увеличению рисков страховой компании и  применение положений пункта 4.5.8 Правил страхования в качестве основания  для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необоснованно.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  Содержание договора аренды и установленная в нем почасовая оплата  свидетельствуют о том, что Общество фактически оказывало Компании услуги  по предоставлению спецтехники.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции  

 Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 по делу № А05-З570/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова