ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19343/2017

г.Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-19343/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) , г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» (ОГРН 1111690022245, ИНН 1660151939),  Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 о наложении штрафа по делу № А05-698/2017 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее - ООО «Союз Св. ФИО2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 16.06.2017 о наложении штрафа по делу № А05-698/2017 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» (далее - ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года заявление ООО «Союз Св. ФИО2» удовлетворено, постановление Татарстанского УФАС России от 16.06.2017 года по делу № А05-698/2017 о признании ООО «Союз Св. ФИО2» нарушившим ч.3 ст.14.42 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Св. ФИО2» прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях  вменяемого в вину нарушения. На момент проведения проверочных мероприятий поставщику не было известно о подписании рассматриваемого дополнительного соглашения торговой сетью, соответственно, поставщик в отношениях с заявителем в рамках исполнения договора поставки руководствовался положениями договора в предыдущей редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общество.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 26.01.2017 № 02/28-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Союз Св. ФИО2».

Антимонопольным органом 10.02.2017 в адрес ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» был направлен запрос о предоставлении информации (т.2, л.д.127-128).

По результатам изучения представленной информации ООО «АЛЬМАК- БАЛТПРОДУКТ» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки № П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие действующему законодательству.

Антимонопольным органом 26.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела №А05-698/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Св. ФИО2», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.42 КоАП РФ.

Антимонопольным органом в отношении ООО «Союз Св. ФИО2» 16.05.2017 составлен протокол №А05-698/2017 об административном правонарушении.

Татарстанским УФАС России 16.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-698/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО «Союз Св. ФИО2» нарушившим часть 3 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении общества меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.7 ст.210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» в адрес антимонопольного органа информации в ответ на запрос административного органа.

Так, в ходе изучения представленных документов, антимонопольным органом установлено, что между ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2») действует договор поставки № П626 от 17 сентября 2014 года, в том числе приложение №3 к указанному договору «Коммерческие условия от 17 сентября 2014 года», раздел II которого «общие условия отсрочки платежей» устанавливает, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи товаров покупателю, которая составляет для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней - в срок 10 рабочих дней с даты передачи товаров; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - в срок 30 календарных дней с даты передачи товаров; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации - в срок 45 календарных дней с даты передачи товаров. В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки № П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие действующему законодательству. 

Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что по требованию антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) № ИП-05/1192 от 27.01.2017 в целях проведения внеплановой проверки на предмет соответствия условий договоров поставки, заключенных ООО «Союз Св. ФИО2», требованиям законодательства, заявителем 08.02.2017, 10.02.2017 и 15.02.2017 были представлены требуемые документы и информация, в том числе 08.02.2017 в антимонопольный орган было предоставлено дополнительное соглашение от 01.12.2016 (на 14 листах) (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки № П626 от 17.09.2014 (далее - договор поставки), заключенному между заявителем и ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» (п.33 по реестру документации от 08.02.2017).

Пунктом 38 указанного дополнительного соглашения от 01.12.2016 раздел II «Общие условия отсрочки платежей» приложения 3 к договору поставки «Коммерческие условия» изложен сторонами договора поставки № П607 от 05.09.2014 в редакции, соответствующей требованиям ч.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), предусмотрено, что: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (Десять) дней, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 8 (Восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (Десяти) до 30 (Тридцати) дней включительно, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 25 (Двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (Тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок не позднее чем 40 (Сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

В соответствии с п.45 дополнительное соглашение вступило в силу с 31.12.2016.

Таким образом, заявителем были соблюдены и исполнены требования о приведении условий договоров поставки, заключенных до 15 июля 2016 года, в соответствии с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016  №273-ФЗ, в срок до 01 января 2017 года.

Дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, подписано и скреплено печатями обеих сторон договора поставки. Факт получения указанных документов антимонопольный орган не оспаривает.

Довод антимонопольного органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, о том, что при предоставлении поставщиком ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» запрошенной антимонопольным органом информации и копий документов, в п.1 сопроводительного письма от 06.03.2017 поставщик указывает, что предоставляет «копии действующего договора поставки с ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН 

<

***>) № П626 от 17.09.2014 (со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, дополнительными соглашениями)» и поставщик не мог ошибочно не приложить дополнительное соглашение, опровергается материалам дела.

Так, 10.05.2017 ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» направило в адрес антимонопольного органа письмо исх. №18 с приложением дополнительного соглашения от 01.12.2016 на 14 листах следующего содержания: «ООО «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» по запросу Татарстанского УФАС  России № ИП-05/1192 от 27.01.2017 был предоставлен договор поставки № П626 от 17.09.2014, с приложением № 3, заключенный с ООО «Союз Св. ФИО2», при этом в документах ошибочно отсутствовало дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016 к договору поставки о приведении условий договора в соответствии с новыми требованиями ФЗ «… О торговле»». Указанное письмо с приложением согласно штампа Татарстанского УФАС России поступило в антимонопольный орган 11.05.2017 (т.2, л.д.17-28).

Суд первой инстанции признал необоснованным довод антимонопольного органа об отсутствии спорного дополнительного соглашения со ссылкой на непредставление указанного дополнительного соглашения поставщиком.

Как указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору поставки (в том числе), которое содержало все предусмотренные реквизиты, 08.02.2017 было представлено заявителем по первому требованию антимонопольного органа (запрос от 27.01.2017 № ИП-05/1192, поступивший на электронный адрес заявителя 06.02.2017).

Суд первой инстанции посчитал, что непредставление указанного дополнительного соглашения контрагентом заявителя не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного соглашения.

Письмо третьего лица от 06.03.2017 (т.2, л.д.86-87) не содержит сведений об отсутствии указанного соглашения у контрагента.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что недостатки в делопроизводстве его контрагента не могут быть вменены ему в вину.

Более того, письмом от 10.05.2017 третье лицо сообщило антимонопольному органу о наличии спорного дополнительного соглашения.

Наличие спорного дополнительного соглашения от 01.12.2016, подписанного сторонами договора (и представленного заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа), не оспаривается ни третьим лицом, ни самим антимонопольным органом. При указанных обстоятельствах даже факт отсутствия указанного соглашения у третьего лица (как предполагает антимонопольный орган) не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административно ответственности по ч.3 ст.14.42 КоАП РФ у административного органа имелись документы,  представленные как поставщиком, так и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2»), подтверждающие факт приведения в соответствие действующему законодательству договора поставки №П626 от 17 сентября 2014 года в части сроков оплаты поставленного товара. При этом такие документы были представлены заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа еще до составления акта проверки и возбуждения административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, а также недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что  антимонопольным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, заявленные обществом требования суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого в вину нарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Необоснованна ссылка антимонопольного органа на то, что на момент проведения проверочных мероприятий поставщику не было известно о подписании рассматриваемого дополнительного соглашения торговой сетью, соответственно поставщик в отношениях с заявителем в рамках исполнения договора поставки руководствовался положениями договора в предыдущей редакции. Указанное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатями обеих сторон договора поставки, что не оспаривается антимонопольным органом. Каких-либо замечаний к содержанию, условиям, оформлению данного соглашения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-19343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов 

Т.С. Засыпкина