ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7420/2018

20АП-2171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела      № 15 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу № А54-7420/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (г. Рязань) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1096УПР; 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - ЖЭ(К)О № 15) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление) от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1096УПР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 постановление управления от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1096УПР изменено в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., - заявителю назначено наказание за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что была нарушена процедура уведомления заявителя о проведении проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, проживающих по адресу: 

<

...> Военной прокуратурой Рязанского гарнизона (далее – прокуратура) с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области») 03.05.2018 проведена проверка и обследование территории жилых домов по адресу: 

<

...>.

Заявитель уведомлен о данной проверке телефонограммой от 03.05.2018 в 09 час.  51 мин. 

В ходе обследования территории жилых домов по адресу: 

<

...> установлено, что для размещения бункеров для сбора мусора от 12 шестнадцатиэтажных жилых домов выделены асфальтированные площадки с подъездом для транспорта. Площадки удалены от жилых домов на расстоянии не менее    20 м. Около шестнадцатиэтажного жилого дома № 73 к. 2 по ул. Михайловское шоссе города Рязани расположены два бункера для мусора объемом 8 м³. Бункеры установлены на асфальтированной площадке, не огорожены, переполнены. Мусор лежит на асфальте. Сбор мусора в эти бункеры осуществляется от 4 шестнадцатиэтажных домов и 6 пятиэтажных домов по улице Михайловское шоссе. Далее, для сбора твердых бытовых отходов от других четырех шестнадцатиэтажных домов установлен один бункер объемом  8 м³. Бункер расположен на огороженной площадке, заполнен на ½ от объема. Четвертый бункер объемом 8 м³ используется оставшимися шестнадцатиэтажными домами (4 дома) по улице Михайловское шоссе. Данный бункер расположен на асфальтированной площадке, переполнен. Территория не огорожена. Количество людей, проживающих во всех шестнадцатиэтажных домах 1400 человек. Обслуживающие организации: ООО «ГУЖФ», заявитель (акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 03.05.2018 № 163, т. 1, л.д. 49).

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой запрошены дополнительные документы и пояснения, отобраны объяснения, в результате чего установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 6 к договору                        № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, заявителю переданы в управление с 01.05.2018 многоэтажные дома №№ 75, 75 корп. 1, 77, 89, 89 корп. 1, 89 корп. 2, 91, 93 корп. 1,           93 корп. 2 по улице Михайловское шоссе города Рязани Рязанской области.

В ходе проведения проверки, обследования территории жилых домов по адресу: 

<

...> а также на основании иных полученных доказательств, прокуратура установила, что 3 бункера, объемом 8 м³ каждый, установленные для твердых бытовых отходов от жителей 9 многоэтажных домов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (многоэтажные дома    №№ 75, 75 корп. 1, 77, 89, 89 корп. 1, 89 корп. 2, 91, 93 корп. 1, 93 корп. 2 по улице Михайловское шоссе города Рязани Рязанской области) и обслуживаемые заявителем, по состоянию на 03.05.2018 частично не огорожены, переполнены, вывозятся не ежедневно. Кроме того, допущено складирование твердых бытовых отходов возле площадки.

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п. 8.2.4, 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

04.07.2018 заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ направлены прокуратурой на рассмотрение в управление.

21.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1096УПР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами разрушающими озоновый слой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.п. 13, 14 устава заявителя, основными целями его деятельности является осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах МО РФ, и для достижения указанных целей одним из основных видов деятельности заявителя является, в том числе и сбор, обработка и утилизация отходов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.2.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Из материалов дела следует, что заявитель с 01.05.2018 является управляющей организацией для многоквартирных домов №№ 75, 75 корп. 1, 77, 89, 89 корп. 1, 89 корп. 2, 91, 93 корп. 1, 93 корп. 2 по улице Михайловское шоссе города Рязани Рязанской области.

В ходе проведения проверки, обследования территории жилых домов по адресу: 

<

...> а также на основании иных полученных доказательств, установлено, что 3 бункера, объемом 8 м³ каждый, предназначенные для твердых бытовых отходов от жителей 9 многоэтажных домов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (многоэтажные дома  №№ 75, 75 корп. 1, 77, 89, 89 корп. 1, 89 корп. 2, 91, 93 корп. 1. 93 корп. 2 по улице Михайловское шоссе города Рязани Рязанской области) и обслуживаемые заявителем, по состоянию на 03.05.2018 частично не огорожены, переполнены, вывозятся не ежедневно. Кроме того, допущено складирование твердых бытовых отходов возле площадки. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 11, 13 Закона № 89-ФЗ, ст. 51 Закона № 7-ФЗ, п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п. 8.2.4, 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт нарушения требований указанных правовых норм подтверждается постановлением заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона от 04.07.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении, актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 03.05.2018 № 163, фототаблицей к данному акту, из которой усматривается, что бункеры установлены на асфальтированной площадке, не огорожены, переполнены (фото № 3, № 4, № 6, № 12, № 13, т. 1, л.д. 51, 52, 55. 56). На площадке (фото № 1, т. 1,   л.д. 50) ограждение частичное, контейнер переполнен, мусор находится на асфальте.

Кроме того, факт нарушения заявителем вышеуказанных правовых норм и требований подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что для непосредственного вывоза твердых бытовых отходов с места их временного накопления к месту утилизации между заявителем и ООО «Специальная автобаза по уборке города» 17, 18, 19, 20 и 23 апреля 2018 года заключены договоры № 15/136/ЖФ/18К,                             № 15/137/ЖФ/18К, № 15/138/ЖФ/18К, № 15/139/ЖФ/18К и № 15/140/ЖФ/18К на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с территории жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 57-151).

В соответствии с п.п. 3.2.7 данных договоров ООО «Специализированная автобаза по уборке города» обязано осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с графиком вывоза ТКО по форме, установленной в Приложении № 4 к договорам, либо по заявкам заявителя. Согласно Приложениям № 4 к договорам от 17.04.2018 № 15/136/ЖФ/18К, от 18.04.2018 № 15/137/ЖФ/18К, от 19.04.2018                     № 15/138/ЖФ/18К, от 17.04.2018 № 15/139/ЖФ/18К вывоз ТКО должен осуществляться с 01.05.2018 по адресам: 

<

...> раза в неделю (понедельник, среда, пятница, воскресенье); 

<

...> - по заявке; 

<

...>, 89 к.1, 91 - по заявке; 

<

...> - 5 раз в неделю (понедельник, среда, четверг, суббота, воскресенье).

Следовательно, условия указанных выше договоров не отвечают требованиям         п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающего ежедневный вывоз и опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

В свою очередь, факт не соблюдения заявителем требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившийся в отсутствии с одной стороны ограждения контейнерной площадки подтверждается также актом от 30.04.2018 приема-передачи контейнерной площадки, подписанным между заявителем и ООО «ГУЖФ» (т. 2, л.д. 27).

Названные документы отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не успел устранить выявленные нарушения ввиду того, что проверка была проведена 03.05.2018, тогда как заявитель спорные дома принял лишь 01.05.2018, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как приняв в управления жилые дома, заявитель принял на себя и все связанные с данным фактом обязанности именно с момента такого принятия – с 01.05.2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований ст.ст. 11, 13 Закона № 89-ФЗ, ст. 51 Закона № 7-ФЗ, п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п. 8.2.4, 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, управлением обоснованно вынесено постановление от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1096УПР; процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Довод заявителя о нарушении со стороны прокуратуры норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

По указанным мотивам доводы заявителя, связанные с нарушением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии основания для проведении проверки и о несвоевременном извещении о ее проведении подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 1 ст. 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь, - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явились обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...>. Таким образом, у прокуратуры имелись все основания для проведения проверки 03.05.2018.

В силу п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела подтверждено, что заявитель уведомлен о проверке телефонограммой от 03.05.2018.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обращения граждан не могли быть связаны с его деятельностью, так как заявитель приступил к своим обязанностям лишь 01.05.2018, правового значения не имеет.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

На основании изложенного доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения заявителя в качестве малозначительного, так как объект посягательства в данном случае представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью 6 статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4. КоАП РФ).

При применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3      ст. 4.1 КоАП РФ, в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа до 50 000 руб., арбитражный суд справедливо принял во внимание устранение выявленных нарушений, а также тот факт, что к своим обязанностям заявитель приступил 01.05.2018, тогда как проверка проведена 03.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.03.2019 по делу № А54-7420/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова