ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-11821/2022

Дело № А65-10815/2022

г. Самара

18 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2022), по делу № А65-10815/2022 (судья Вербенко А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (далее истец, ООО "АПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (далее ответчик, ООО "Термопластик")  о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 10 701 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 27.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 10 701 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 265 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 514 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 20.07.2022.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, в жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 17.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термопластик» (Субподрядчик) и ООО «АПП» (Подрядчик) бы заключен Договор №18-10/2018 от 01.11.2018 года (Договор). В соответствии с вышеуказанным Договором, а именно в соответствии с п.1.1., Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика разработать комплекты рабочей документации по технологическому перевооружению, по замене стекловаренной печи на заводе ООО «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно», а подрядчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-5480/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования ООО «Термопластик» удовлетворены, с ООО «АПП» в пользу ООО «Термопластик» взыскан долг в размере 594 000 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 216 руб.

После вынесения вышеуказанного решения истец добровольно оплатил ответчику 265 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 20.07.2021 на сумму 165 000 рублей и № 147 от 01.10.2021 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежей указано: «По договору № 18-10/2018 от 01.11.2018».

Ответчик предъявил в Федеральную службу судебных приставов к взысканию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 03.11.2021 по делу № А65-5480/2021.

Службой судебных приставов с истца было взыскано 748 036 рублей по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № 408668 от 19.11.2021.

Истец, посчитав что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей (сумма, добровольно уплаченная истцом ответчику до возбуждения исполнительного производства и взыскания судебным приставом исполнителем присужденной суммы в полном размере), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств ответчику после принятия итогового судебного акта по делу № А65-5480/2021 в размере, превышающем на 265 000 рублей, чем было взыскано по решению суда по договору подряда, в связи с добровольной уплатой истцом ответчику долга, а также последующим списанием денежных средств со счета истца по инкассовому поручению по исполнительному листу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 265 000 руб., равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 65, 70, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 701 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств. 

Представленное инкассовое поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 19.11.2021.

Поскольку в платежных поручениях истца имеется ссылка на номер договора и номер судебного дела, то при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения от банка соответствующих сведений о проведенной по его счету операции.

Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 19.11.2021.

Расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное требование суд, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, также обоснованно удовлетворил частично, путем исключения из заявленного ответчиком периода начисления процентов периода действия моратория.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от №А 101 от 04.04.2022, платежное поручение №34 от 04.04.2022 об оплате на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив факт оказания услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 500 руб. из расчета:  6 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 500 руб. – подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ООО "Термопластик" указывает исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Иные доводы, в том числе возражения относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, применения норм материального права, в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в материалах электронного дела копии претензии истца к ответчику от 22.12.2021 исх. № АПП-21/12-02 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, квитанции Почты России РПО № 80111466095434 и описи вложения в ценное письмо от 23.12.2021, подтверждающих направление претензии в адрес истца. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80111466095434, указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельств дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова