ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292013/2019

06 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Одежда 3000» - ФИО1, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика – ООО «Бренд Аутлет» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Одежда 3000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года

по иску акционерного общества «Одежда 3000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Аутлет»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одежда 3000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Аутлет» (далее – ответчик) об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 дело № А40-292013/2019 объединено с делом № А40-317926/2019, предметом которого является исковое заявление ООО «Бренд Аутлет» к АО «Одежда 3000» о взыскании задолженности в сумме 5 633 742,09 руб.

ООО «Бренд Аутлет» уменьшило заявленные требования до 5 166 330,14 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №28/06 от 28.06.2019 в размере 1 973 260,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 02.12.2019 в размере 58 197,69 руб.; упущенную выгоду в размере 2 959 891,47 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО «Одежда 3000» отказано, требования ООО «Бренд Аутлет» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Одежда 3000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Одежда 3000» и удовлетворении требований ООО «Бренд Аутлет» и принять по делу новый судебный акт.

Истец - АО «Одежда 3000» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.06.2019 между ООО «Бренд Аутлет» (далее - покупатель) и АО «Одежда 3000» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 28/06 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях договора и заказов (по форме приложения № 1 к договору).

ООО «Бренд Аутлет» произвело 100% оплату товара в размере 4 753 640 руб. 16 коп. (счет на оплату № 1 от 02.07.2019 года).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в заказе (приложение № 1 к договору) и, согласно указанному приложению, составляет пять дней с момента оплаты товара в полном объеме.

03.07.2019 ООО «Бренд Аутлет» была произведена выборка товара со склада АО «Одежда 3000», в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 2 227 221 рублей 72 копеек, о чем был составлен акт № 25 от 19.07.2019.

О выявленной недостаче было сообщено АО «Одежда 3000» 18.07.2019 путем направления письма на электронную почту представителя общества ФИО2, на что 19.07.2019 был получен ответ о том, что весь товар, запланированный к отгрузке был загружен на паллетах (согласно п. 7.2 договора стороны вправе использовать электронную почту для переписки).

Поскольку переписка посредством электронной почты никаких результатов не дала, в адрес АО «Одежда 3000» была направлена претензия с требованием возместить сумму за недопоставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с заявленными требованиями, а поставщик предъявил иск об обязании покупателя принять товар и взыскании неустойки за нарушение сроков принятия товара.

Удовлетворяя требования ООО «Бренд Аутлет» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске АО «Одежда 3000», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «Одежда 3000» принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание истечение срока поставки товара, предусмотренного договором, и выявленный факт недопоставки товара АО «Одежда 3000», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 466, 506, 511, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у АО «Одежда 3000» (поставщика) оснований для удержания платы за недопоставленный товар по истечении срока поставки, удовлетворив исковые требования ООО «Бренд Аутлет» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Бренд Аутлет» обязанности принять товар, отказав в удовлетворении требований АО «Одежда 3000»

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе действий сторон спорной поставки товара, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-292013/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Одежда 3000» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова