﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12737/2018

г. Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от Козлова Е.М.: Меркулова В.И., представитель по доверенности от 17.02.2021 №36 АВ 3396155;

от финансового управляющего Козлова Евгения Михайловича Окатова Алексея Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Евгения Михайловича Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № А14-12737/2018

по рассмотрению ходатайства Козлова Евгения Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Козлова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоланд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Козлова Е.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление ООО «Смоланд» о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Е.М. признано обоснованным, в отношении Козлова Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 Козлов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

В ходе реализации имущества Козлов Е.М. 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино, ул. Советская, д. 122; земельного участка, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, 122.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 ходатайство Козлова Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Козлова Е.М., исключено следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Петино, ул. Советская, д. 122; земельный участок, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, 122

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Козлова Е.М. Окатов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козлова Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной финансовым управляющим описи имущества должника у Козлова Е.М. имеется в собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122; земельный участок, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, 122.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отделенного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.08.2021 №КУВИ-002/2021-103479725, от 07.09.2021 №КУВИ-002/2021-11829652 Козлову Е.М. и Козловой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, 122 (ограничение права и обременение объекта недвижимости:   ипотека в силу закона).

Согласно копии выписки из домовой (поквартирной) книги (раздел 2. Сведения о зарегистрированных гражданах) Козлов Е.М. 10.12.2019 зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, Козлов Е.М. сослался на то, что вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Окатов А.Ю. приводит доводы о недобросовестных действиях должника со ссылками на то, что должник не проживает в спорном доме, данный дом фактически не является единственным объектом недвижимости, пригодным для проживания, а также о заключении должником ряда сделок. По мнению заявителя жалобы, действия должника совместно с другими лицами направлены на вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. 

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального   существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии     со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122, находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

В   ходе процедуры реализации имущества гражданина ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Козлова Е.М. задолженности по договору по договору №530800108 БКИ от 22.04.2008 в размере 1 046 763 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122, а также о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на Скрыльникова К.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 произведена замена заявителя (ПАО Сбербанк) по обособленному спору об установлении требования кредитора по кредитному договору №530800108 БКИ от 22.04.2008 в размере 1 046 763 руб. 53 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122, на правопреемника – Скрыльникова К.Е.; установлено требование Скрыльникова К.Е. к Козлову Е.М. по кредитному договору № 530800108 БКИ от 22.04.2008 в размере 1 046 763 руб. 53 коп. с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122.

Определением суда от 30.03.2021 требования Скрыльникова К.Е. на сумму 1 046 763 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу №307-ЭС19-358).

Исходя из положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений пункта 1 статьи 50 Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества. При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства должнику на праве общей совместной собственности с супругой Козловой А.А. принадлежали жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, д. 122, в котором должник в настоящее время проживает с супругой и несовершеннолетними детьми.

Документальных доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья, кроме указанного выше дома, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили ни отзывы на ходатайство, ни документально обоснованные возражения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, в целях обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул.Советская, 122, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, на основании абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ указанное имущество следует исключить из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина Козлова Е.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004). 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № А14-12737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                               	                 Е.А. Безбородов