1165/2024-6177(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11889/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС») на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2023 года по делу № А46-16129/2018  (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о  передаче жилых помещений, заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4 о признании недействительным  индивидуального тарифного плана-соглашения № 192 от 12.09.2017 и применении  последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО5, Жилищно-строительного  кооператива «Фрегат» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  представителя ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023;  

ФИО2 лично (до перерыва); 

директора ООО «Компас права» - ФИО7 согласно выписки из ЕГРЮЛ (после  перерыва),  

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному  округу г.Омска (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась  18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП  ФИО8) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к  производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного  заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный  управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк),  далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании  ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято  к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного  заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО8 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России  во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа  оставлено без рассмотрения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»)  поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО8 на  правопреемника ООО «Форсаж».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено  процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу – ИП ФИО8 на ООО  «Форсаж».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО  «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть  от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО  «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от  15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 13 от 25.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть  от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства  застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО3 обратилась 15.01.2021 в  Арбитражный суд Омской области с заявление о признании недействительным  индивидуального тарифного плана-соглашения № 192 от 12.09.2017, заключенного между  ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) и Жилищностроительным кооперативом «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 указанное заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

ФИО2 обратилась 14.02.2023 (вх.41032) в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилого  

помещения, общей площадью 62,18 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 указанное заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее –  ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-1» (далее –  ООО «СИ-1»).  

Определением (протокольное) суда от 08.08.2023 объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения: требование ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений совместно с заявлением  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  индивидуального тарифного плана-соглашения № 192 от 12.09.2017, заключенного между  ЖСК «Фрегат» и ФИО4, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 в удовлетворении  заявления (вх. № 4131 от 15.01.2021) конкурсного управляющего ФИО3 отказано;  требование ФИО2 к ООО «СЭМ» о передаче жилых признано обоснованным, в  реестр требований ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений включено требование  ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер помещения  192, общей проектной площадью 62,18 кв.м, в том числе площадь лоджии с учетом  понижающего коэффициента, расположенной в первом подъезде на пятом этаже в  строящемся Объекте «многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный  по адресу: 

<

...>, общей стоимостью  2 176 000 руб.  

Кроме того с ООО «СЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, заявление  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что не установлены  обстоятельства реального наличия у первоначальных кредиторов прав на переданное  ФИО2 жилое помещение; ни ООО «СЭМ», ни ЖСК «Фрегат» денежные средства  от ФИО2 фактически не получили, не раскрыты взаимоотношения с ООО «СИ-1»;  заключение договора уступки прав между первоначальным участником строительства,  являвшимся юридическим лицом, означает, что требование подлежало бы включению в  четвертую очередь реестра в виде денежного требования; кредитором не представлено  доказательств внесения какого-либо вклада в строительство дома; заявителем на протяжении  более чем шестилетнего периода не было предъявлено требований ни к ООО «СЭМ», ни к  ЖСК «Фрегат», ни о возврате денежных средств, ни о передаче жилого помещения. По  мнению апеллянта, оформление передачи прав через цепочку сделок, где конечным  правообладателем становится физическое лицо, по своей сути является соглашением о  перемене лиц в обязательстве, оформленное с целью новирования обязательства, так как  юридическое лицо не может быть включено в реестр передачи жилых помещений, а также с  целью обеспечения возможности физическими лицами (пайщиками), слабой и особо  защищаемой законодательством стороной безвозмездно, в нарушение прав и законных  интересов реальных кредиторов и должника, незаконно получить имущество должника.  

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника  признаков неплатежеспособности на момент заключения сторонами оспариваемой сделки,  

что повлекло отказ в признании ее недействительной, ГК «АСВ» отмечает, что имеются  сомнения в реальности финансово-хозяйственных отношений между должником и  ответчиками.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компас права» (далее – ООО «Компас  права») в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит  оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представленный ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в  адрес иных лиц, участвующих в деле.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.01.2024, объявлялся перерыв  до 10 час. 10 мин. 22.01.2024, затем – до 13 час. 40 мин. 24.01.2024. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ГК «АСВ»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Директор ООО «Компас права» изложенные в апелляционной жалобе доводы полагал  несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  09.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным  положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве  застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников  

строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по  требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом,  прекращается.  

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон  от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации») применяются в случаях, если производство  по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за  исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты  расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который  является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на  момент возбуждения настоящего дела о банкротстве) реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников  строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при  предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления  конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от  даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции,  конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве  требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем  в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр  требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.  

В случае участия Фонда в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в  рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта,  направляет в Фонд документы, обосновывающие требования участника строительства, не  позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Фонд в течение пяти рабочих дней  рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по  вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника  строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства,  или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.  При включении требований участников строительства конкурсным управляющим  учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с  пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления  участником строительства соответствующего требования в части убытков.  

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства  в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи  конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о  необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен  был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или  частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть  обжаловано.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть  заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати  рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие  направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям  документов.  

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8  настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые  определены конкурсным управляющим.  

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу,  заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем  вынесения определения арбитражного суда.  

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника  строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда,  включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не  позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным  управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в  течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований  участников строительства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования, в том числе в следующих случаях:  

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого  помещения в объекте строительства;  

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или  предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого  помещения в объекте строительства;  

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа  прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в  многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;  

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный  капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей  

жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после  завершения его строительства в собственность;  

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места,  нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;  

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места,  нежилого помещения в многоквартирном доме;  

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в  строительстве многоквартирного дома;  

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного  имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого  помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме  в собственность.  

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств  и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 ЖСК «Фрегат» заключило с ФИО4 индивидуальный тарифный план-соглашение, согласно которому за пайщиком  закрепляется квартира № 192 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43.  

В соответствии с пунктом 2 указанного индивидуального тарифного плана-соглашения:  в указанных целях за пайщиков закрепляется квартира № 192 (номер строительный) общей  проектной площадью 62,18 кв. м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего  коэффициента), в 1 подъезде на 5 этаже в строящемся объекте «многоквартирный дом в  жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 индивидуального тарифного плана-соглашения стоимость  пая составляет 2 176 000 руб.  

Пунктом 9 индивидуального тарифного плана-соглашения № 192 от 12.09.2017  предусмотрено, что квартира передается пайщику на условиях, предусмотренных договором о  передаче инвестиционных прав между ООО «СЭМ» и ООО «СИ-1» от 08.09.2017, договором  о передаче инвестиционных прав между ООО «СИ-1» и ЖСК «Фрегат» от 12.09.2017.  

Полагая, что данный договор является безвозмездным, конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит  признать недействительным индивидуальный тарифный план-соглашение № 192 от  12.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  также указано на мнимость совершенных сделок.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:  вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели  причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2018,  следовательно, оспариваемая сделка от 12.09.2017 заключена в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Так, в обоснование возражений по сделке ответчиком в материалы дела представлены:  копия договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 25.07.2017   № 23 между обществом с ограниченной ответственностью Агентством недвижимости  «ДОМСК» и ФИО9, копия квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 146 от 25.07.2017 на оплату услуг по договору, копия индивидуального тарифного  плана-соглашения № 192 от 12.09.2017, также копии платежных документов,  подтверждающие внесение оплаты за пай: распоряжение на перевод денежных средств в  ЖСК «Фрегат» без открытия счета АО «Газпромбанк» от 13.09.2017 на сумму 1 431 230 руб.;  

приходно-кассовый ордер АО «Газпромбанк» от 13.09.2017 № 7066 на сумму 1 431 230 руб.;  платежное поручение на перевод денежных средств в ЖСК «Фрегат» АО «Газпромбанк» от  13.09.2017 № 114988 на сумму 1 431 230 руб., договор беспроцентного целевого от 12.09.2017   № 1 (заемщик ООО «СИ-1», займодатель ФИО10) на сумму 744 770 руб.; квитанция к  приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 1 в кассу ЖСК «Фрегат» на сумму 744 770 руб.  на внесение денежных средств от ООО «СИ-1» за пай ФИО10 кв. 192 ж/

<

...> в КАО г. Омска в счет возврата беспроцентного целевого займа № 1 от 12.09.2017,  справки о внесении пая в размере 100% в сумме 2 176 000 руб. от 21.09.2017, выданной ЖСК  «Фрегат»; копии платежных документов, подтверждающие внесение первичного  вступительного взноса, дополнительного членского взноса по возмещению затрат ЖСК  «Фрегат» по зачислению денежных средств на расчетный счет в сумме 1 000 руб. и 450 руб.  

Кроме того, ФИО2 в суд представлены доказательства финансовой  возможности для приобретения квартиры № 192 в ЖСК «Фрегат».  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод о недоказанности причинения  оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, исходит из надлежащим  образом подтвержденного заявителем факта полной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 при  рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в  отношении должника установлено, что в результате заключения между ООО «СЭМ», ЖСК  «Фрегат», ООО «СТС» и иными юридическими и физическими лицами договоров  соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, в соответствии с  условиями которых фактически физические лица принимали на себя обязательства  осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого  помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по  окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений,  должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для  строительства жилых домов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось должником (согласно данных кредитных досье, договору  подряда от 17.04.2015 № 14/04 ГП, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «ПСФ «Строй  гарант», выписке по счету ООО «СЭМ» в Банке, рекламному буклету, согласно которому  «Реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ»), ЖСК «Фрегат»  фактически подконтрольно должнику и использовалось последним для привлечения  денежных средств физических лиц.  

В настоящем случае индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК  «Фрегат» № 192 от 12.09.2017 заключен изначально между ФИО2 и ЖСК  «Фрегат», 13.09.2017 кредитором на счет ЖСК «Фрегат» внесены денежные средства в  размере 1 431 230 руб. (платежное поручение № 114998 от 13.09.2017).  

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что переговоры о покупке  пая велись с директором и участником ООО «СИ-1» - ФИО5, денежные средства в  оставшейся сумме 744 770 руб. передала ему лично, в подтверждение чего был составлен  договор займа от 12.09.2017, согласно пункту 1.2 которого заемщик (ООО «СИ-1») обязуется  возвратить сумму займа до 22.09.2017 в виде перевода суммы на счет ЖСК «Фрегат» за пай  ФИО10 (займодавец) кв. 192 ж/

<

...> в КАО г.Омска.  

Финансовая состоятельность кредитора оплатить стоимость пая подателем жалобы под  сомнение не поставлена.  

Из выписки о движении денежных средств по счету ЖСК «Фрегат» усматривается  перечисление 20.09.2017 от ООО «СИ-1» денежных средств в размере 744 700 руб. с  назначением платежа «Внесение пая за ФИО10 кв.192 ж/

<

...> в КАО г.Омска в счет возврата беспроц цел займа № 1 от 12.09.17 г».  

В настоящем случае ответчик – ФИО2, исходя из общих правил доказывания  (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не  обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств,  подтвердил фактическую передачу денежных средств в целях произведенной им оплаты по  договору, заключенному с лицом, используемым должником для привлечения денежных  средств участников строительства.  

Дальнейшее распоряжение кооперативом денежными средствами, в том числе возврат  их ООО «СИ-1», не может влечь негативные последствия для добросовестного  приобретателя.  

Довод о наличии доверительных отношений между ООО «СИ-1» и ФИО2  ввиду оплаты ООО «СИ-1» за пай не обоснованы, являются предположением, что не может  быть положено в основу судебного акта.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего о недействительности и мнимости данной сделки ввиду их недоказанности.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление  фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные  средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность  заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях  строительства многоквартирного дома.  

Факт оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции резюмировал,  что надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований  ФИО2, представлена заявителем.  

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участников строительства  суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены,  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих  обязательств перед кредитором.  

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе полагает требование кредитора подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным. 

Так, в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим  лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего  соглашения между ними.  

На дату заключения договора от 08.09.2017 о передаче инвестиционных прав между  ООО «СЭМ» и ООО «СИ-1» должник как застройщик передал принадлежащие ему  инвестиционные права и обязанности по инвестиционному договору от 01.02.2016 в части  квартиры № 192 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В рассматриваемом случае индивидуальный тарифный план-соглашение между ЖСК  «Фрегат» и ФИО2 заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО  «СЭМ» (08.10.2018), следовательно, оснований полагать, что к заявителю перешло денежное  требование, а не требование о передачи квартиры, отсутствуют.  

В данном случае апелляционным судом не установлено, что ФИО2, приобретая  права требования по передаче жилого помещения, преследовала цель извлечения прибыли.  Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие  доказательства не представлены.  

Доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а  также осуществления ею деятельности по участию в инвестировании строительства иных  объектов, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о цели формирования  «независимых», социально защищённых кредиторов (дольщиков), путем создания  формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав,  подлежат отклонению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие  у ФИО2 права участника строительства заявлять требование о передаче жилого  помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ».  

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участников строительства  суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены, требование  ФИО2 о передаче жилого помещения: квартиры № 192, общей проектной  площадью 62,18 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже в строящемся Объекте  «многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 176 000 руб., судом  первой инстанции признано законным и обоснованным, подлежащим включению в реестр  требований участников строительства.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2023 года по делу №  А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых