АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-272/2025

Дело № А72-16405/2023

г. Казань

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Элитстрой» – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А72-16405/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск о признании незаконным разрешения на строительство, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»; администрации города Ульяновска,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью «КангроПроект»; общества с ограниченной ответственностью ИПК «БэстРегион»; Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - УАиГ, ответчик) (с учетом определения суда от 06.05.2024 о замене ответчика на надлежащего) о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 73-24-131-2023 от 18.12.2023 на участке с кадастровым номером 73:24:040404:903.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой»), администрация города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «КангроПроект», общество с ограниченной ответственностью ИПК «Бэст-Регион», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Элитстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2025 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Карповой В.А., участвующей 20.02.2025 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Ананьева Р.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Элитстрой», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу УАиГ возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 ИП ФИО4 было выдано УАиГ разрешение № 73-73-172-2021 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-кт Нариманова.

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33а-1137/2024 земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ц3 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения). Согласно генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок расположен на территории общественных центров с сопутствующей жилой застройкой.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 73:24:040404:903 от 08.04.2020 указано, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением Администрации города Ульяновска от 10.08.2021 № 1166, расположен в территориальной зоне ЦЗ (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), в соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска - в пределах функциональной зоны общественных центров с сопутствующей жилой застройкой». Аналогичная информация содержится в градостроительном плане земельного участка от 21.06.2023.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 № 1826-од ФИО4 разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале 73:24:040404, западнее здания № 128 по проспекту Нариманова, площадью 351,3 кв. м.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» (шифр 13-20-ПЗУ), часть мест для временного хранения автомобилей запроектированы на территории, разрешение на использование которой предоставлено распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 № 1826од.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.03.2022 № 422-од признано утратившим силу распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 № 1826-од, о чем был извещен ответчик письмом от 03.03.2022 № 73-ИОГВ-08-03/3441исх (вх. от 04.03.2022 № 2749).

С учетом того, что застройщик утратил право на использование земель, в пределах которых было проектной документацией предусмотрено размещение парковочных мест, распоряжением УАиГ от 04.03.2022 № 302 было признано утратившим силу разрешение на строительство от 19.10.2021 № 73-73-172-2021. Законность данного распоряжения подтверждена судебными актами по делу № А72-4969/2022.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска и Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 73-73-172-2021 от 19.10.2021 на земельном участке 73:24:040404:903 и действий по формированию и предоставлению в собственность земельного участка 73:24:040404:903, об отмене решения по формированию и предоставлению участка, об отмене распоряжения № 2833-од от 16.12.2019.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 по делу № 2а-763/2022 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33а-2207/2022 решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в указанной части принято новое решение.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 № 7373-172-2021, выданное ФИО4, было признано незаконным. Как указал суд, поскольку проектной документацией застройщика предусматривалось нецелевое использование (размещение парковки автомобилей) предоставленного ей для дополнительного благоустройства земельного участка площадью 351,3 кв. м, то у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство на указанном участке, в его выдаче ФИО4 должно было быть отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу № 88а-21805/2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

03.03.2023 в УАиГ поступило заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова.

Письмом УАиГ от 09.03.2023 № 01-13/1978 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УАиГ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.03.2023 № 01-13/1978 и обязании выдать разрешение на строительство МКД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу № А72-3062/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А72-5249/2022 рассматриваются исковые заявления Администрации города Ульяновска и ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о признании объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-16405/2023.

18.12.2023 УАиГ выдано разрешение № 73-24-131-2023 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что строительство спорного МКД нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как он оказывает стоматологические услуги, на его земельном участке возведены постройки, гараж, которые используются для хранения соответствующих материалов для осуществления предпринимательской деятельности, также планируется сдача построек в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 50, 51 ГрК РФ, и исходили из того, что предприниматель представил в уполномоченный орган все необходимые документы, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суды указали, что в отношении проектной документации на строительство МКД проведена негосударственная экспертиза, получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 08.11.2023 № 73-2-1-3-067276-2023, подготовленное ООО «Бэст-регион», о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, данное общество аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, соответственно, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов; у уполномоченного органа отсутствует право проверять проектную документацию на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Суды также указали, что проектная документация содержит заверение главного инженера проекта о том, что она разработана в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технологические решения и мероприятия, направленные на обеспечение требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства; санитарно-эпидемиологических требований в области окружающей среды, требований антитеррористической оснащенности объектов, требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; на основании задания на проектирование; градостроительным регламентом; техническими регламентами, устанавливающие в том числе требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасному использованию к ним территорий, а также с соблюдением технических условий.

Эксперты, составившие положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию в части заявленной 20.02.2024 (с учетом дополнительного вопроса, поставленного 21.03.2024) по делу экспертизы, в судебном заседании подтвердили, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов.

Суды отклонили как недопустимое доказательство представленное заявителем заключение в отношении проектируемого МКД, составленное ООО «Простор», г. Ульяновск, с указанием, что указанное Общество является проектной, а не экспертной организацией, заключение подписано его директором и ведущим архитектором Общества.

Суды приняли во внимание представленное ИП ФИО4 заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и Консультирование», поскольку данное общество имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611658, а также свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611715.

Согласно выводам представленного заключения: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанные в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ). Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительных регламентов...».

Суды пришли к выводу, что выводы экспертов не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований; квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, документально подтверждена; оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными не имеется.

Суды отметили, что опрос экспертов, составивших положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, подтвердившие соответствие требованиям технических регламентов результаты инженерных изысканий и проектной документации, в качестве свидетелей, не влечет признание результатов указанной экспертизы недостоверными; эксперты не являлись представителями по делу в судебных заседаниях, равно как во всех заседаниях не была обеспечена явка представителей данного Общества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее было отказано в выдаче разрешения на строительство в границах рассматриваемого земельного участка, основываясь на факте самовольного строительства, суды исходили из того, что начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту; такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства без соответствующего разрешения статьей 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Суды указали, что в письме УАиГ от 09.03.2023 № 01-13/1978 указано на неактуальность технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, разработанного ООО «Гео плюс» в 2020 году в части указания на то, что земельный участок свободен от застройки. Также указывалось, что в представленной проектной документации информация о строении в границах земельного участка отсутствует. Данные нарушения устранены.

В разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что на участке имеются заложенные фундаменты строящегося здания. В графической части данного раздела также имеется соответствующее обозначение. В техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненном ООО «Гео плюс» в 2023 году, указано, что на земельном участке расположен фундамент 16,77 м * 32,06 м. В графической части данного отчета фундамент также отображен.

Суды также отклонили довод об ошибочном применении нормативов градостроительного проектирования в части обеспечения проектируемых жилых домов машино-местами, поскольку расчет машино-мест осуществлялся в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 № 1166, согласно которым норматив обеспеченности машино-местами и (или) парковочными местами для среднеэтажной жилой застройки составляет 0,27 на расчетную единицу. Расчетной единицей является квартира. Площади машино-мест и (или) парковочных мест для хранения индивидуального транспорта определяются из расчета 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м на автомобиль. Аналогичный норматив указан в градостроительном плане земельного участка от 21.06.2023 № РФ-73-2-73-0-002023-0572.

В силу пункта 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35 01 2001, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, на всех стоянках (парковках) общего пользования около или в объеме жилых, общественных (в том числе объектов физкультурно-спортивного назначения, культуры и др.) и производственных зданий, зданий инженерной и транспортной инфраструктуры, а также у зон рекреации следует выделять не менее 10% машиномест (но не менее одного места) для людей с инвалидностью, включая число специализированных машино-мест для транспортных средств (с габаритами по 5.2.4) инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках.

Суды установили, что количество квартир согласно разрешению на строительство составляет 30, проектом предусмотрено 9 мест для временного хранения автомобилей, включая одно машино-место для маломобильных групп населения, все машино-места предусмотрены в границах земельного участка.

Суды также отметили, что региональные нормативы градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденные приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18.03.2020 № 45-пр, распространяют свое действие на муниципальные образования Ульяновской области, не распространяют свое действие на территорию муниципального образования «город Ульяновска», при этом местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «город Ульяновск» утверждены постановлением администрации города Ульяновска от 25.05.2012 № 2388, не оспорены, не отменены, являются действующими.

Пунктом 6 статьи 10 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Ульяновска.

Суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3062/2023 от 30.06.2023, которым, в том числе, установлено: «Пунктом 11 примечаний к Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, указано, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. В проектной документации указано, что открытая стоянка предусматривается как гостевая и подпадает под требования пункта 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть разрывы для таких автостоянок от жилых домов не устанавливаются. Основание отказа, что расстояние от открытых стоянок автомобильного транспорта до фасада жилого дома (с окнами) и торца составляет менее 10 м, суд считает необоснованным.».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, поскольку предметом настоящего спора является законность конкретного разрешения на строительство от 18.12.2023 № 73-24131-2023, вопрос о законность/незаконности действий застройщика по возведению объекта, действий (бездействия) по консервации объекта, соответствие возводимого объекта проектной документации, в том числе по количеству свай, не является предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 ГрК РФ и не содержит такого основания как различие между количеством свай, указанным в проектной документации, и количеством свай, фактически установленным на земельном участке, при этом уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган не наделен правом при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство осуществить осмотр земельного участка на предмет определения количества свай.

Суды также пришли к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отметив, что по указанному заявителем адресу фактически предпринимательская деятельность им не ведется, иных пояснений со стороны ИП ФИО1, каким образом строительство многоквартирного жилого дома мешает ведению предпринимательской деятельности в границах земельного участка, заявитель не привел, соответственно, указанные доводы не могут быть расценены как нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Понятие разрешения на строительство, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, перечень которых приведен в части 7 статьи 51 ГрК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела в суде заявил об ошибочности применения для определения количества машино мест нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «город Ульяновск».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды, применив местные нормативы, не проверили данный нормативный правовой акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, ограничившись указанием на то, что Правила землепользования города Ульяновска в указанной части не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2025 по делу № 2а601/2025 суд признал недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 № 1166,в части установления в приложении 2 таблицы 2 Раздел «Здания и сооружения жилищного, инженерно - траспортного и религиозного назначения» пункт 2 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка» коэффициента 0,27, установив несоответствие Правил в указанной части региональным нормативам градостроительного планирования Ульяновской области.

Правовой эффект признания недействующим соответствующего нормативного правового акта имеет ретроспективный эффект (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П и от 06.07.2018 № 29-П, абзац седьмой пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Суды отклонили доводы заявителя о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано при наличии на земельном участке незавершенного строительства объекта.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 44КГ1831, из системного анализа норм статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства без соответствующего разрешения статьей 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем заявителем приводились доводы о том, что строительство размещенного на земельном участке объекта (фундамента) было осуществлено на основании разрешения на строительство от 19.10.2021 № 7373-172-2021, признанного незаконным в судебном порядке.

Судами установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение выдано на строительство жилого дома с иными характеристиками (площадью, этажностью, количеством квартир и т.д.).

Выводы судов о том, что наличие данной постройки (фундамента) не препятствует возведению жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделаны без проверки данных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что в представленных положительных заключениях негосударственной экспертизы не отражено, что экспертами учитывалось наличие возведенной застройщиком части жилого дома и проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененной проектной документации, предметом оценки судов не являлись. 

Суды оставили без внимания, что закрепленная в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации в судебном порядке застройщиком или заказчиком, не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной (негосударственной) экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных доводов, а также исходя из того, что разрешение на строительство как документ, получению которого предшествует подготовка проектной документации и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, суду следовало установить соответствие проектной документации требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения - предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу. 

Внесудебные положительные экспертные заключения проектной документации, которыми руководствовались суды, в соответствии со статьей 89 АПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Из материалов дела видно, что заявитель заявлял о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации нормативным требованиям градостроительного законодательства, с учетом характеристик возводимого на земельном участке объекта.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным; по существу, данные действия суда первой инстанции ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной как в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, от 15.12.2022 № 55-П, так и сформированной в судебной практике, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Формальный подход административного органа и судов при разрешении данного вопроса, учитывая его значимость, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также нарушить основополагающие принципы, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 являются преждевременными, сделаны без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, дать исчерпывающую правовую оценку, имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, на основании установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А72-16405/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи Р.В. Ананьев

 Ф.В. Хайруллина