ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-5257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.01.2024,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецснаб» 

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино» 

о признании недействительной односторонней сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.11.2021 № 0373200138221000843 на частичный капитальный ремонт здания, в том числе,  фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Звезда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  приводит доводы о том, что оснований для расторжения контракта не имелось, истцом были приняты  все от него зависящие меры для исполнения договорных обязательств, ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы от 30.01.2023 № 048/23-2 о проведении проверки по факту расторжения спорного договора, указывает на ошибки и неточности в технической документации и несвоевременную передачу объекта для проведения работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Приложение к кассационной жалобе № 1, 2 судом кассационной инстанции возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.11.2021 № 0373200138221000843 на выполнение частичного капитального ремонта здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Москино Звезда», расположенном по адресу: ул. Земляной Вал, д. 18-22,  стр. 2.

Цена контракта составляет 29 735 929 рублей 45 копеек.

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием: 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022  № 2 к контракту были продлены сроки выполнения работ и составили 360 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть  до 17.11.2022, также внесены изменения в приложение № 3 к контракту «График выполнения работ (Календарный план)».

Срок действия Контракта установлен до 31.12. 2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных обязательств, в том числе неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ, непредставление ответчику всей отчетной документации, предусмотренной контрактом и приложениями к нему, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1.1.2 контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление по Единой информационной системе в сфере закупок 30.12.2022.

В обоснование заявленного требования истец сослался на необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке, указав, что сроки выполнения работ были смещены не по вине истца, причиной смещения сроков явилось бездействие самого ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 451, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения обязательств сторон, учитывая, что работы фактические выполнялись и оплачивались, подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств, факт нарушения заказчиком встречных обязательств по договору не доказан, принимая во внимание, что с учетом продления срока исполнения контракта просрочка заказчика по передаче объекта подрядчику для проведения ремонтных работ несущественна, контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ и подписание в связи с этим дополнительных соглашений, доказательств отсутствия вины истца в нарушении условий договора не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом  применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения истцом договорных обязательств, непредставления отчетной документации подрядчиком, дефектов технической и проектно-сметной  документации, наличия препятствий  со стороны заказчика для выполнения части работ, необходимости выполнения дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-5257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников