ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19699/2017

06 апреля 2018 года

город Севастополь

                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Витмет» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2016 № 82АА0601657; 

от общества с ограниченной ответственностью «Витмет» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018 № б/н;

от распорядителя имущества ООО «Витмет» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2018 № б/н; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2018 № б/н,  личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витмет»,  общества с ограниченной ответственностью «Таврида», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративной Безопасности», ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер  от 26.12.2017 по делу № А83-19699/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 3149102182002009, ИНН 

<

***>, Республика Крым)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801, ул. Нижний Вал, д.28 

<

...>)

о государственной регистрации права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», в котором просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Витмет» на ФИО6  в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д.111, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а.

25.12.2017 ИП ФИО6 было подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о принятии обеспечительных мер, в котором  она  просила  суд   запретить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Витмет» и иным лицам совершать сделки и иные действия, направленные на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменять в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении недвижимого имущества, поименованного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017, а именно запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также иным лицам совершать сделки либо и иные действия, направленные на распоряжение нежилыми помещениями, в том числе, изменять сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении:

1. Всего принадлежащего ООО «Витмет» недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе:

- нежилые помещения в литере «А» общей площадью 6759, кв.м: №№ 22, 24,25,23,29,44,45,46,30,28,27,26,61,60,59,58,57,56,55,54,53,52,51,50,49,48,47,62,71,72,74,81,32 6,35,36,37,38,39,40,41,42,63,64,43, общей площадью 6759,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:153; часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077; сооружение №3 - резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 № 7832240);

- нежилые помещения в литере «М» общей площадью 388,8 кв.м: №№ 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299457);

- нежилое строение литер «П» общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру «П» площадью 200 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299170);

- нежилое строение литер «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1,3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7298734);

- нежилые помещения в литере «А» №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:229 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179930);

- нежилые помещения в литере «А» №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179190);

- нежилые помещения в литере «А» №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179037);

- нежилые помещения в литере «А» №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178870);

- нежилые помещения в литере «А» 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:222 (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178353);

- нежилые помещения в литере «А» №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть №132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221 (данный относится только к части помещения № 132, общий кадастровый номер всех помещений - 90:22:10304:2580), (право собственности продавца подтверждается выпиской из реестра права собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179579).

2. Всего принадлежащего ООО «Витмет» недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе:

- котельная лит. «Ж» общей площадью 235,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:38, бытовое лит. «Ш», «Щ1» общей площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:39, административный корпус лит. «Л» общей площадью 329,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:45, ремонтные мастерские лит. «Я» общей площадью 254,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:47, автомобильные боксы лит. «Ю» общей площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:49, склад №5 общей площадью 970,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:43, насосная №8 общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:44, автовесовая №10 общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:52, сторожка №11 общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010154:53, трансформаторная «ТП-3», трансформаторная подстанция «ТП- 4» (право собственности продавца подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2005 серии САА № 575185, выпиской из реестра права собственности Евпаторийского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 26.07.2005 № 7877143);

- битумный склад литер «Н» общей площадью 363,1 кв.м из которых 34,1 кв.м производственные помещения и 329 кв.м подсобные помещения, кадастровый номер 90:18:010154:42 (право собственности продавца подтверждается решением хозяйственного суда АР Крым по делу 2-8/348-2008 от 08.04.2008, выпиской из реестра права собственности КРП «Евпаторийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 01.10.2008 №20428814);

3. Всего принадлежащего ООО «Витмет» недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе:

- основное каменное здание литер «А», общей нежилой площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240, навесов  под литерами «Г», «К», «И», «В» и «Л», площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, игровых зданий под литерами «Ж», «3», уборной под литерой «Д», сарая-склада под  литерой  «Е»,  площадью  15,5  кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039 (право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений под реестровым номером 4207 от 04.04.2001, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2001, а также зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.04.2003).

4. Всего принадлежащего ООО «Витмет» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...>, в том числе:

- литер «Р» - резервуар с питьевой водой, литер «С» - скважины, литер «Е» - здание водонасосной станции площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:5, литер «Д» - здание канализационно-насосной станции, площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:6, литер «Ж» - здание КПП площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:7, литер «Б» - здание столовой площадью 2115,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:8, литер «В» - здание административно-приемного корпуса площадью 2897,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:9, литер «А» - здание спального корпуса №2 площадью 3621,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:11, литер «Г» - здание центрального теплопункта площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:020104:10, литер «3», «И», «К»

- навесы, литер «1», «2», без № - сооружения (право собственности продавца подтверждается свидетельством о приобретении недвижимого имущества на публичных торгах от 23 сентября 2004 года, выданного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 под реестровым номером 4485, зарегистрированным Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 23.09.2004, номер выписки 4836181).

5. Всё принадлежащее ООО «Витмет» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Фрунзе, д. 1а, в том числе:

-контора, обозначенная на плане под лит. «А», «А1», площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:641, проходная «Б», площадью 8,6 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:640, котельная «В», строения дрожжевого цеха «Г», площадью 212,1 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:627, «Д», «Е» площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:638, склады  «3»,  площадью  67,4  кв.м,  кадастровый  номер 90:14:000000:639, «Н», «П», «И», площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:629, «Ж», «ж1», площадью 125,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:630,«К», площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:634, строения маслоцехов «Л», площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:637, «О», «С», «Р», «М», площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:628, «Н», зерновая яма «Т», автомобильные весы «У», площадью 8,9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:632, «Ф», насосная «X», бункер «Ц», уборная «Уб» - общая площадь указанного имущества составляет 1796,8 кв.м, ограждение (право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи завода от 26.04.2005 под реестровым номером 1083, который зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 27.04.2005, а также зарегистрирован в электронном   реестре   прав собственности на недвижимое имущество 27.04.2005, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности Евпаторийского городского бюро технической инвентаризации от 27.07.2004 № 7119774).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Витмет»,  общество с ограниченной ответственностью «Таврида», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративной Безопасности», ФИО8, ФИО9 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017 отменить. 

Апелляционные жалобы заявителей обоснованы неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для принятия оспариваемого судебного акта, что выразилось в принятии обеспечительных мер без надлежащих, по мнению заявителей, оснований, а также принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются лица, не привлеченные к участию в деле. Кроме того, заявители указывают на различие результатов  рассмотрения  судом первой инстанции аналогичных заявлений истца о принятии обеспечительных мер в отсутствие новых доказательств необходимости их применения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Витмет» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврида», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративной Безопасности», ФИО8, ФИО9 приняты к производству суда апелляционной инстанции.

01.03.2018 от ИП ФИО6 в материалы дела поступил возражения на апелляционную жалобу, в котором  податель отзыва просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В судебное заседание 04.04.2018 от ООО «Витмет» явились представители  ФИО3 по доверенности, выданной директором ООО «Витмет» Прелым А.И., ФИО2, по доверенности, выданной директором ООО «Витмет» ФИО11, а также ФИО5 по доверенности, выданной распорядителем имущества ООО «Витмет» ФИО4

При этом, представителем ответчика ФИО2, по доверенности, выданной директором ООО «Витмет» ФИО11, заявлялось ходатайство о недопуске к участию в деле иных представителем ООО «Витмет».

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие в ООО «Витмет» неразрешенного корпоративного конфликта, а именно приложенного к материалам дела решения иностранного суда без наличия подтверждения о его вступлении в законную силу, а также заявления руководителя ООО «Витмет» ФИО12 (согласно сведениям ЕГРЮЛ Министерства юстиции Украины), заявления представителя  ООО «Витмет» ФИО2 об отсутствии у ФИО12 полномочий на представление интересов ООО «Витмет», суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным допустить к участию в деле всех явившихся в судебное заседание представителей ООО «Витмет».

02.03.2018 истец подала ходатайство об истребовании от ответчика доказательств по делу, а именно протоколов общего собрания участников общества, согласно которым директором ООО «Витмет» назначен Прелый А.И. и иных документов ,подтверждающих его полномочия.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции определения об обеспечении иска, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих правовой статус директора ответчика, не имеется. Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела приложенных к указанному ходатайству дополнительных доказательств, изложенных на иностранном языке.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании 04.04.2018 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Витмет»  ФИО3 в судебном заседании 04.04.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017 отменить. 

Представитель ООО «Витмет» ФИО2 в судебном заседании 04.04.2018 просил суд оставить определение от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель распорядителя имущества ООО «Витмет» ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании 04.04.2018 просил суд оставить определение от 26.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-19699/2017 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таврида», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративной Безопасности», ФИО8, ФИО9 явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО6 доказала необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода прав, при этом им предпринимаются действия по передаче прав на спорное имущество иным лицам. При этом уже после заключения договора купли продажи имущества с истцом, ответчиком совершены сделки по передаче прав на спорные объекты недвижимого имущества иным лицам. Данные доводы подтверждены представленными  в суд договорами купли-продажи объектов недвижимости, заключенными между ООО «Витмет» и иными подателями апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, вышеуказанные договора купли-продажи спорного имущества, заключенные между ответчиком и иными лицами, заявления подателем апелляционных жалоб о государственной регистрации перехода прав в ЕГРП, подтверждают возможность беспрепятственной передачи прав на спорное имущество в период рассмотрения спора о правах на него, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований ИП ФИО6 В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пунктам 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ответчику и уполномоченному государственному органу, осуществляющему регистрацию прав, осуществлять государственную регистрацию прав и производить в ЕГРП записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав на  спорные объекты недвижимости направлена на сохранение существующего положения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом иска.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Витмет» и уполномоченному государственному органу осуществлять действия по отчуждению спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 26.12.2017, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры нарушают права не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся правообладателями спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам лица осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, а не в отношении прав  третьих лиц на него.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей спорного имущества, являющегося предметом спора, не мог быть разрешен при рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в порядке статей 136, 159 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании или судебном заседании.

При этом, при наличии фактических и юридических оснований правообладатели не лишены права предъявить требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа истцу в удовлетворении иска. Данное требование может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному делу от 25.12.2017, которое является аналогичным заявлению истца о принятии обеспечительных мер от 21.02.2017, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, при отсутствии предоставления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом к заявлению от 25.12.2017 в дополнение к ранее представленным доказательствам были также представлены надлежащие доказательства подачи третьими лицами заявлений в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря  2017 года об обеспечении иска по делу №А83-19699/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витмет», общества с ограниченной ответственностью  «Таврида», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративной Безопасности», ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий                      Колупаева Ю.В.

Судьи                Евдокимов И.В.

Тарасенко А.А.