АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29167/2022

 

г.Нижний Новгород                                                                                                   07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-556),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 16.05.2022 №1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.04.2022),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 18.07.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - заявитель, ООО "Бальзам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) 16.05.2022 №1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Платон", ООО "СТК Алтэк", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник", ООО  "Тайга Поволжье", ООО "Лонивак" (далее - "спорные" контрагенты).

В заявлении Общество указывает, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что Общество действовало согласовано со своими "спорными" контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что Общество знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов или осведомленность Общества о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение Общества права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что Общество фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц.

Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам,  неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление полагая, что оспариваемое решение являются законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Бальзам" 03.04.2021 декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в соответствии с которой Обществом заявлены вычеты по НДС по следующим операциям:

- по операциям связанным с приобретением у ООО "Платон" " моющих средств "Термит Гало" и "Пинол К";

- по операциям связанным с приобретением у ООО "Лонивак" короба "Коньяк" 0,5; короба водочного; прокладки к коробу, короба "Гос.Акциз" 0,5; 

- по операциям связанным с приобретением у ООО "СТК Алтэк" дрожжей ИОЦ 18-2007;

- по операциям связанным с приобретением у ООО  "Тайга Поволжье" стаканов стеклянных бесцветных 0,1л.;

- по операциям связанным с приобретением у ООО "Симет" картона фильтрованного марки "КФО-2", маркетинговых услуг, системного блока, мониторов, принтера, МФУ, ламинатора, счетной машины;

- по операциям связанным с приобретением у ООО "Землянин" стеклобутылок оливковых ДВ (новая), стеклобутылок 0,5л.;

- по операциям связанным с приобретением у ООО "Источник" поддонов деревянных, комплекта решеток "Водка"/"Водка" 0,25.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам названных контрагентов в общей сумме 71812513,00 руб.

Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

По итогам проверки составлен акт проверки от 19.07.2021 №3626, содержащий предложения доначислить Обществу НДС в сумме 71812513,00 руб., начислить пени, привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.05.2022 №1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.05.2022 №1887, оспариваемое решение), в соответствии с которым                         ООО "Бальзам" доначислен НДС в сумме 71812513,00 руб. по сделкам с вышеназванными контрагентами, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8196607,88 руб. 

Решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен до суммы составляющей 7181251,25 руб. Всего по оспариваемому решению доначислено  87190372,13 руб. 

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. 

Решением Управления от 18.08.2022 №09-12-01/17165@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 16.05.2022 №1887 отменено в части штрафной санкции по п.3 статьи 122 НК РФ в сумме 3590625,50 руб.

Таким образом всего по оспариваемому решению Обществу доначислено 83599746,50 руб., что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                             на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Платон", ООО "Лонивак", ООО "СТК Алтэк", ООО  "Тайга Поволжье", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Бальзам", является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете с 01.02.2013, адрес регистрации: 603157, 

<

...>.

Основной вид деятельности - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков (водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.).

ООО "Бальзам" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 751062,00 руб.

В соответствии со сведениями содержащимися в декларации Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям связанным с приобретением товаров и услуг у ООО "Платон", ООО "Лонивак", ООО "СТК Алтэк", ООО  "Тайга Поволжье", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник".

В результате анализа расчетного счета ООО "Бальзам", установлено, что за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 оплата в адрес контрагентов ООО "Платон", ООО "Лонивак", ООО "СТК Алтэк", ООО  "Тайга Поволжье", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник" не производилась, расчеты за товар (работы, услуги) отсутствуют.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что вышеперечисленные организации-контрагенты не поставляли и не могли поставить (оказать услуги). В действительности поставку товара и оказание услуг осуществляли иные организации.

Налоговый орган пришел к указанному выводу на основании следующих данных относительно "спорных" контрагентов.

1. В отношении контрагента ООО "Платон" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 26.06.2017. Адрес регистрации: 603155, 

<

...>, оф.9. Основной вид деятельности  52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

Учредитель и руководитель: ФИО5.

Сведения о Среднесписочной численности за 2017 год представлены на 1 чел., с 2018 года сведения не представлялись. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года представлены на 2 чел., за 2018 год  на 0 чел., с 2019 года сведения о численности не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 2 чел.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Платон" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не производилось с 2018 года. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. ООО "Платон" не осуществляет закупку товаров для дальнейшей реализации в адрес ООО "Бальзам".

Актуальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 год представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, установлено прямое расхождение, источник для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Платон" в сумме 20220955,00 руб. не сформирован.

Руководитель ООО "Платон" ФИО5 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в назначенное время не явился. Ранее (23.04.2021) должностными лицами ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода составлен протокол допроса свидетеля ФИО5 по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности  ООО "Платон". По существу заданных вопросов ФИО5 сообщил, что с 4 квартала 2017 года деятельность ООО "Платон" не ведется, декларации за 2020 год отчетность не представлялась ни разу.

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основным действующим поставщиком товара "Моющее средство "Термит Гало", Моющее средство "Пинол К" в 2019 – 2020 годах являются ООО "Химитэкс" (ИНН 

<

***>), ООО "Химитэкс М" (ИНН 

<

***>). Закупка спорного товара у ООО "Платон" не имела никакой производственной и хозяйственной необходимости.

Количество отраженного товара в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Платон" в объеме 1615800 л превышает  требуемое количество моющих средств, исходя из норм расхода на 1 тыс. дал произведенной продукции в 8 245 раз.

Кроме того, хранение моющих средств отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных выписанных от имени ООО "Платон" на центральном складе в помещении №8 площадью 10,63 кв.м. объективно не возможно.

При этом с реальным поставщиком ООО "Бальзам" производит расчеты за приобретенный товар, а с ООО "Платон" расчеты отсутствуют.

2. В отношении контрагента ООО "Лонивак" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована 23.04.2020, исключена из ЕГРЮЛ 11.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес регистрации: 603163, 

<

...>, пом.П3, оф.6. 

Основной вид деятельности - 73.11 "Деятельность рекламных агентств".

Учредитель и руководитель: ФИО6.

Сведения о среднесписочной численности, отчетность по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ не представлены ни за один период.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лонивак" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не производилось. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. ООО "Лонивак" денежные средства от ООО "Бальзам" за товар, отраженный в счетах-фактурах, не получало, поступлений на расчетный счет не имется. 

Из анализа сведений декларации ООО "Лонивак" по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что в уточненной декларации в книге покупок (8 раздел декларации) отражен единственный контрагент ООО "Пик" (ИНН 

<

***>), в адрес которого ООО "Лонивак" денежные средства не перечисляет. Основной вид деятельности ООО "Пик" - 47.59 "Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

Декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет. С 4 квартала 2020 года ООО "Лонивак"  по НДС отчетности не представляло.  Деятельность, облагаемую НДС, ООО "Лонивак" не осуществляло. Прочая отчетность ООО "Лонивак" не представлялась.

Руководитель ООО "Лонивак" ФИО6 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в назначенное время не явился. Ранее (11.11.2020) должностными лицами ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода составлен протокол допроса свидетеля ФИО6 по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности  ООО "Лонивак". По существу заданных вопросов ФИО6 сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "Лонивак".

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основным действующим поставщиком товара "гофрокороб" в 2019, 2020 годах являются ООО "Торговый Дом "Нижкартон"  (ИНН 

<

***>), ООО "Руслюкс" (ИНН 

<

***>), ООО "Трек-НН" (ИНН 

<

***>).

 Закупка спорного товара у ООО "Лонивак" не имела никакой производственной и хозяйственной необходимости.

Количество отраженного товара в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Лонивак" в количестве 67 500 шт., превышает общую закупку от постоянных реальных поставщиков за 3 налоговых периода (1 – 3 кварталы 2020 года), а максимальную закупку в квартал превышает в 2,25 раз. 

Следует отметить, что с реальным поставщиком ООО "Бальзам" производит расчеты за приобретенный товар, а с ООО "Лонивак" расчеты отсутствуют.

3. В отношении контрагента ООО "СТК Алтэк" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована 26.11.2010, исключена из ЕГРЮЛ 10.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес регистрации: 603163, 

<

...>. 

Основной вид деятельности - 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Учредитель и руководитель: с 26.11.2010 по 21.08.2020 - ФИО7, с 21.08.2020 по 10.09.2021 - ФИО8. 

Сведения о среднесписочной численности, отчетность по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ не представлены ни за один период.

Единственный расчетный счет организации закрыт в 2017 году.

Налоговые декларации по НДС ООО "СТК Алтэк" с 2016 года представлялись с нулевыми показателями, кроме 3 квартала 2020 года. Декларация за 3 квартал 2020 года представлена без фактической уплаты налога в бюджет. С  4 квартала  2020 года ООО "СТК Алтэк" декларации по НДС не представляет. Деятельность, облагаемую НДС, Общество не осуществляло.

Сотрудниками налогового органа по адресу регистрации ФИО8 был составлен протокол допроса свидетеля. По существу заданных вопросов ФИО8 сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "СТК Алтэк".

По Разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года единственным контрагентом ООО "СТК Алтэк" является ООО "Автолюкс" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности данной организации - 45.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств". В декларации отражены счета-фактуры ООО "Автолюкс", датированные  3 кварталом 2020 года, в адрес которого ООО "СТК Алтэк" денежные средства не перечисляло.

По данным счетов-фактур представленных ООО "Бальзам" по контрагенту ООО "СТК Алтэк" установлено, что в них отражается одно и то же количество товара Дрожжи ИОЦ 18-2007 в размере 10 300 кг, данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере необходимости в закупки товара для производства продукции ООО "Бальзам", а формально. 

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основными реальными поставщиками товара "Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути" являлись организации ООО "Юникорк-М" (ИНН 

<

***>), ООО "Юникорк" (ИНН 

<

***>), ООО "Эносервис" (ИНН 

<

***>).

Более того, в связи с прекращением производства шампанского с  3 квартала 2019 года закупка у реальных поставщиков дрожжей, используемых для изготовления шампанского, также прекращена. Хозяйственная необходимость в закупке дрожжей у ООО "Бальзам" во втором полугодии 2019 года отсутствовала.

Из показаний свидетелей (работников ООО "Бальзам") установлено, что товар дрожжи "ИОЦ 18-2007" и дрожжи "ИОЦ Шарм Фрути" поступают в небольших объемах в сухом виде и сразу отправляются на производство в цех, на складе товар не хранится.  Разовая поставка дрожжей ИОЦ 18-2007 и Премьер в размере 9 547 кг поместиться в месте хранения не может.

В счетах-фактурах, оформленных за 3 квартал 2020 года от имени ООО "СТК Алтэк",  отражено общее количество товара Дрожжи "ИОЦ 18-2007" в количестве 133900 кг. Хранение такого количества товара в цехе на производстве невозможно.

4. В отношении контрагента ООО "Тайга Поволжье" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 28.11.2014. Адрес регистрации: 603093, 

<

...>. ООО "Тайга Поволжье" исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - 46.62 "Торговля оптовая станками".

Учредитель и руководитель: ФИО9.

Среднесписочная численность за 2019 и 2020 годы составила 0 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 чел.

За период с 01.01.2017 – 12.10.2020 поступление денежных средств по расчетным счетам ООО "Тайга Поволжье" составило 18 852 тыс.руб. Денежные средства поступали за станок, пилораму, инструменты, оборудование. Списание  денежных средств произведено в сумме 20 517 тыс. руб. за товар по накладной, за пилораму. За первое полугодие 2020 года поступление денежных средств составило 0 тыс. руб., списание  - 0,7 тыс. руб. 

С февраля 2019 года по октябрь 2020 года предприятием  не производились выплата заработной платы, отчисления налоговых платежей по зарплате, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, расчеты с поставщиками и покупателями, подрядчиками и заказчиками.

За период с 01.01.2017 по 12.10.2020 расчеты между ООО "Тайга Поволжье" и ООО "Бальзам" отсутствуют. ООО  "Тайга Поволжье" денежные средства от ООО "Бальзам" за товар, отраженный в счетах-фактурах, не получало. 

Согласно данным имеющимся в налоговом органе задолженность ООО "Тайга Поволжье" перед бюджетом по уплате НДС составляет 78 417,00 руб., по пени - 878,33 руб. С каждым последующим налоговым периодом задолженность перед бюджетом увеличивается.

Источник для применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО  "Тайга Поволжье" в сумме 6080000 руб. не сформирован.

По Разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года у ООО  "Тайга Поволжье" отсутствует реализация товаров/работ/услуг. Декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями, к тому же сама ФИО9 дала показания, что никакого отношения к деятельности ООО  "Тайга Поволжье" не имеет, декларации не представляла, документы не подписывала.

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основным действующим поставщиком товара "Стакан стеклянный бесцветный 0,1" в 2019 – 2020 годах являлось АО "Свет" (ИНН 

<

***>). С реальным поставщиком ООО "Бальзам" производит расчеты за приобретенный товар, а с ООО "Тайга Поволжье" расчеты отсутствуют.

При этом закупка спорного товара у ООО "Тайга Поволжье" не имела никакой производственной и хозяйственной необходимости. Инспекцией установлено, что в товарных накладных отражается одно и то же количество товара Стакан стеклянный бесцветный 0,1 в количестве 152 000 шт., данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере необходимости в закупки товара для использования ООО "Бальзам" в производственной деятельностти, а формально.

Закупка стаканов объемом 0,1 л. в размере 6080000 шт.  у ООО  "Тайга Поволжье" в одном только  3 квартале 2020  года в 3 раза  превышает объем производства алкогольной продукции в таре объемом 0,1 л. за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года.

 Исходя из вышеизложенного, товар Стакан стеклянный бесцвет. 0,1 в количестве 6080000 шт., отраженный в счетах-фактурах выставленных от ООО  "Тайга Поволжье" не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал.

5. В отношении контрагента ООО "Симет" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 08.05.2020, исключена из ЕГРЮЛ 08.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес регистрации: 603087, 

<

...>, пом.П3, оф.5. Основной вид деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Учредитель и руководитель: ФИО10.

Сведения о среднесписочной численности, отчетность по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ не представлены ни за один период.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Симет" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не производилось.

ООО "Симет" денежные средства в адрес единственного поставщика ООО "Сансвет-НН" (ИНН 

<

***>) отраженного в 8 Разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года не перечисляет.

Декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет. С 4 квартала 2020 года ООО "Симет" по НДС отчетности не представляло, деятельность, облагаемую НДС не осуществляло. 

Сотрудниками налогового органа 27.01.2021 по адресу регистрации ФИО10 составлен протокол допроса свидетеля. По существу заданных вопросов ФИО10 сообщила, что не является руководителем/учредителем ООО "Симет".

В счетах-фактурах ООО "Симет",  представленных ООО "Бальзам" отражено приобретение следующего товара - Картон фильтрованный марка КФО-2, маркетинговые услуги, Системный блок (10шт), мониторы (10шт), принтер (1шт), МФУ (2шт), ламинатор (1шт), счетная машина (1шт).

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах отражается одно и то же количество товара Картон фильтрованный  марка КФО-2 в размере 42,5 тн, данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере необходимости в закупки товара для использования ООО "Бальзам", а формально, с заменой в счетах-фактурах только номера и даты. 

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основным действующим поставщиком товара Картон фильтрованный  марка КФО-2 в 2017 – 2020 годах является ОАО "Светлогорский ЦКК", УНП 400004877, Республика Беларусь, г. Светлогорск и ООО "Гранд компаньон"  (ИНН 

<

***>).

По данным налогового учета ООО "Бальзам" за период 2017, 2018, 2019  годы закупка товара Картон фильтрованный марка КФО-2 отражена по контрагенту ОАО "Светлогорский ЦКК".

Из показаний свидетелей (работников ООО "Бальзам") установлено, что основным реальным поставщиком товара Картон фильтрованный марки КФО-2 является ОАО "Светлогорский ЦКК". Поставки товара не частые, картон цеха берут раз в квартал. Норматив товара Картон фильтрованный марки КФО-2 установлен для внутренней фильтрации 8-10 кг на 1 000 Дал, а для контрольной фильтрации норматив в несколько раз больше. Согласно показаниям  кладовщика ФИО11 и начальника склада ФИО12 (ответственные лица за прием товара) разовая поставка фильтр-картона КФО-2 в размере  39,550 т  поместиться в месте хранения не могла, в период работы такого большого объема товара не было. 

При этом с 4 квартала 2019 года ООО "Бальзам" заключило договор поставки картона с ООО "Гранд Компаньон" (ИНН 

<

***>). Согласно данным имеющимся в налоговом органе, объем поставки товара Картон фильтрованный  марка КФО-2 указанным контрагентом в адрес ООО "Бальзам" составил в 4 квартале 2019 года 87.124 кг, а в 1 квартале 2020 года -  44.979 кг.

Таким образом общее количество товара Картон фильтрованный марки КФО-2 в количестве 468 тн отраженное в счетах-фактурах ООО "Симет" за 3 квартал 2020 года  превышает нормативные показатели расчетной потребности в данном сырье в 947 раз.

При этом закупленный у  ООО "Симет" товар "Картон фильтрованный марки "КФО-2" приобретенный в 3 квартале 2020 года в количестве 468 тн не мог поместится на хранение в таком количестве.

Исходя из вышеизложенного, товар Картон фильтрованный марки КФО-2 отраженный в счетах-фактурах выставленных от "проблемного" контрагента ООО "Симет" не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал.

ООО "Бальзам" по названному спорному контрагенту также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.07.2020 №эпб073101, от 31.07.2020 №эпб083101, от 31.08.2020 №эпб093001, в которых отражен факт оказания  маркетинговых услуг по изучению рынка сбыта. Однако содержание представленных документов не позволяет достоверно установить, где и кем услуги были оказаны, какие именно услуги оказывались, в каком объеме, с какой целью, в чем выражался результат оказанных услуг. Первичные документы подтверждающие непосредственно сам факт выполнения услуг (отчеты, заключения и пр.) ООО "Бальзам" не представлены.

Соответственно ознакомиться с результатом оказанных услуг и оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в целях предпринимательской деятельности ООО"Бальзам" не представляется возможным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бальзам" сотрудничает длительное время с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг на основании договора оказания маркетинговых услуг от 20.09.2018 заключенного с ООО "Регион-Бизнес-Финансы" (ИНН 

<

***>) и на основании договора оказания маркетинговых услуг от 03.10.2011 заключенного с ООО "Вин Фейм маркетинг и продажи" (ИНН 

<

***>).

Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, следовательно не являются источником формирования вычетов по НДС для ООО "Бальзам". 

6. В отношении контрагента ООО "Землянин" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 02.09.2019 и  исключена из ЕГРЮЛ 09.12.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Адрес регистрации: 603096, 

<

...>. Основной вид деятельности - 38.32.5 "Обработка вторичного неметаллического сырья".

Учредитель и руководитель: с 02.09.2019 по 24.09.2019 - ФИО13; с 24.09.2019 по 09.12.2021 - ФИО14.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 0 чел., за 2020 год представлены на 1 чел. Сведения по формам 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года представлены на 1 чел., за 9 месяцев 2020 года -  не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 чел. - ФИО13

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Землянин" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не производилось.

ООО "Землянин" денежные средства в адрес единственного поставщика отраженного в 8 Разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО "Сансвет-НН" (ИНН 

<

***>) не перечисляет.

Декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет. С 2021 года ООО "Землянин" по НДС отчетности не представляло.  Деятельность, облагаемую НДС не осуществляло. 

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС заявленных ООО "Бальзам" по контрагенту ООО "Землянин" в сумме 8 319 375  руб. в бюджете не сформирован.

Сотрудниками налогового органа 10.06.2021 по адресу регистрации ФИО14 составлен протокол допроса свидетеля. По существу заданных вопросов  ФИО14 сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "Землянин".

В товарных накладных, представленных ООО "Бальзам" по контрагенту ООО "Землянин",  отражен следующий товар – Стеклобутылка оливковая ДВ (новая), Стеклобутылка 0,5 л".

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах отражается одно и то же количество товара Стеклобутылка оливковая  ДВ (новая) в количестве 25 000 шт., а товара Стеклобутылка 0.5 л в количестве 27 500 шт. Данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере необходимости в закупки товара для использования ООО "Бальзам", а формально с заменой в счетах-фактурах только номера и даты. 

По данным налогового учета ООО "Бальзам" (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета установлены реальные поставщики стеклотары: ООО "ТД "Гласс НН" (ИНН 

<

***>), ООО "Стеклорезерв" (ИНН 

<

***>), НАО "Балахнинское Стекло" (ИНН 

<

***>), ООО "Красное Эхо" (ИНН 

<

***>), ООО Фирма "Биокор" (ИНН 

<

***>), ООО "Промресурс" (ИНН 

<

***>), ООО "ТК Интеркарго" (ИНН 

<

***>).

Самыми крупными и постоянными  поставщиками являются ООО "Торговый дом "Гласс НН" и НАО "Балахнинское Стекло".

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объема произведенной ООО "Бальзам" продукции в таре объем 0,5л, 0,75л с объемом закупки  стеклотары объемом 0,5л и 0,75л у вышеназванных реальных контрагентов.

Анализ показал, что объем закупки стеклотары объемом 0,5л и 0,75л у данных организаций за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года в целом, и за рассматриваемый  3 квартал 2020 года соответствует объемам производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в стеклотаре объемом 0,5л и 0,75л. 

Таким образом у ООО "Бальзам" отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке Стеклобутылки оливковой  ДВ (новая) в количестве 1275000 шт. и  Стеклобутылки 0,5 л в количестве 1402500 шт., отраженном в счетах-фактурах, выставленных от имени "проблемного" контрагента ООО "Землянин". 

7. В отношении контрагента ООО "Источник" (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 05.12.2018 и исключена из ЕГРЮЛ 11.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Учредитель и руководитель: с 05.12.2018 по 06.03.2019 - ФИО15; с 07.03.2019 по 02.04.2020 - ФИО16; с 03.04.2020 по11.11.2021 - ФИО17.

Адрес регистрации: 603158, 

<

...>, пом/оф П1/908. Основной вид деятельности - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 1 чел., за 2020 год представлены на 2 чел. Сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года представлены на 4 чел., за 6 и 9 месяцев 2020 года - не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 чел. - ФИО16

Виды деятельности заявленные  ООО "Источник" не соответствуют наименованию товара отраженному в счетах-фактурах выставленных от данного контрагента - Комплект решеток "Водка", Комплект решеток "Водка" 0.25, Поддон деревянный.

 

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Источник" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не производилось.

ООО "Источник" денежные средства в адрес единственного поставщика ООО "Сансвет-НН" (ИНН 

<

***>) отраженного в 8 Разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года не перечисляет.

Декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет. С 2021 года ООО "Источник" по НДС отчетности не представляло.  Деятельность, облагаемую НДС, Общество не осуществляло. 

Сотрудниками налогового органа 27.01.2021 по адресу регистрации ФИО17 составлен протокол допроса свидетеля. По существу заданных вопросов ФИО17 сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "Источник".

В отношении ФИО17 29.03.2021 возбуждено уголовное дело по ст.173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту предоставления документов для незаконного образования (создания) юридического лица ООО "Источник" (ИНН 

<

***>).

По данным товарных накладных, представленных ООО "Бальзам" по контрагенту ООО "Источник",  отражено приобретение следующего товара – Комплект решеток "Водка", Комплект решеток "Водка" 0.25, Поддон деревянный".

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах отражается одно и то же количество товара - Поддон деревянный в количестве 1 500 шт., Комплект решеток "Водка" в количестве 40 000 комплектов, Комплект решеток "Водка" 0.25 в количестве 12 500 комплектов.

Данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере необходимости в закупки товара для использования ООО "Бальзам", а формально, для формирования вычетов по  НДС, с заменой в счетах-фактурах только номера и даты. 

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета ООО "Бальзам" выявлено, что основными действующими поставщиками товара Комплект решеток в 2019 – 2020 годах являются организации ООО "Трек-НН" (ИНН 

<

***>), ООО "Руслюкс" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "Нижкартон" (ИНН 

<

***>), ООО "Ставрос" (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям об объеме производства установлено, что резких увеличений производства продукции в 3 квартале 2020 года не имелось. Объем производства равномерен и составляет в среднем 187.9965 тыс. дал и 4 532 163 бутылок в квартал соответственно.

Таким образом, установлено, что закупка Комплекта решеток "Водка"  и Комплекта решеток "Водка" 0,25 у ООО "Источник" не имела никакой производственной и хозяйственной необходимости.

У ООО "Бальзам"  постоянным ежеквартальным поставщиков данного вида товара с 2019 года является производитель данной продукции ООО "Ставрос" (ИНН 

<

***>). 

Данному постоянному поставщику товара производится регулярное перечисление денежных средств по расчетному счету за отгруженный товар, в то время как в адрес "проблемного контрагента" ООО "Источник" перечисление денежных средств не производится.

К тому же, из названия товарных позиций, указанных в документах полученных от реальных поставщиков, можно определить для какого конкретно вида водочной продукции, под какой объем и под какое количество бутылок в коробе она предназначена.

 Например - Решетка 192*125*190 0.5х6 Летучий Голландец, Решетка 312.5*250*200 0.5х20 Бурлак, Решетка 179*125*200 0,5х6 Русский Фарватер и проч.

Наименования товарных позиций в документах спорного поставщика  содержат общие формулировки - "Водка" и "Водка 0,25".

Также при анализе цепочке контрагентов ООО "Источник" установлено отсутствие реальных сущностных контрагентов, способных осуществить отгрузку данного вида товара в таком количестве в адрес ООО "Источник". На последнем звене по цепочке контрагентов, установлено принятие к вычету НДС по организации ООО "Квартет" (ИНН 

<

***>), которая исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организация, не осуществляющая деятельность.  

У ООО "Бальзам"  постоянным ежеквартальным поставщиком поддонов деревянных с 2019 года является ООО "Леопард" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>).

Постоянным поставщикам поддонов установлено регулярное перечисление денежных средств по расчетному счету за отгруженный товар, в то время как в адрес проблемного контрагента ООО "Источник" перечисление денежных средств отсутствует.

Согласно данным представленных ООО "Бальзам" счетов-фактур у ООО "Источник" закуплено в одном только 3 квартале 2020 года поддонов деревянных в количестве 55 500 шт., что превышает общую закупку указанного товара от постоянных реальных поставщиков за 6 налоговых периодов (со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года) в 2,88 раза, а закупку в среднем в квартал - в 17 раз. 

Исходя из вышеизложенного, товар "поддон деревянный", отраженный в счетах-фактурах выставленных от проблемного контрагента ООО "Источник" не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал.

ООО "Бальзам" формально использовало в качестве поставщика контрагента ООО "Источник" при отсутствии намерения получения и оприходования товара, а лишь с целью формального обоснования получения налоговых вычетов в 3 квартале 2020 года.

Соответственно, из представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов в подтверждение права на получение вычетов по НДС  установлено, что в адрес налогоплательщика "спорными" контрагентами фактически поставка товаров не производилась.

ООО "Бальзам" не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, полученных от "спорных" контрагентов, налогоплательщиком по требованию не представлены спецификации, заявки на поставку товаров, сертификаты качества и соответствия на товар, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование, движение, дальнейшее использование товара в производстве, документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков на склад ООО "Бальзам". Уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) от налогоплательщика в инспекцию не поступило.

В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Бальзам" на допрос не явился. Уклонение от дачи показаний налоговому органу не мотивировано наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Должностные лица "спорных" контрагентов уклонились от дачи показаний, вызванные свидетели на допрос не явились, тем самым не подтвердили факт взаимоотношений с  ООО "Бальзам".

Спорные контрагенты не представили комплект документов, затребованных налоговым органом, документально подтверждающих поставку товара (услуг) в адрес ООО "Бальзам".

В ходе мероприятий налогового контроля получены протоколы допросов об отказе от ведения финансово-хозяйственной деятельности по всем "проблемным" контрагентам, что свидетельствует о формальном предоставлении товарных накладных-счетов-фактур ООО "Бальзам", подписанных неустановленными лицами.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи  от имени руководителей ООО "Тайга Поволжье", ООО "СТК Алтэк", ООО "Лонивак" выполнены иным лицом. Счета-фактуры, включенные в структуры вычетов декларации по НДС за 3 квартал 2020 год по указанным контрагентам  организаций не отвечают требованиям достоверности.

"Спорные" контрагенты Общества отсутствуют по адресам, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Имеется несовпадение видов деятельности "спорных" контрагентов с предметом договоров купли-продажи товаров, отраженными в счетах-фактурах операциями с Обществом.

При анализе расчетных счетов "спорных" контрагентов с даты постановки на учет по 01.04.2021 включительно установлено отсутствие  перечислений денежных средств от ООО "Бальзам", приобретение товаров/работ/услуг с целью последующей реализации в адрес ООО "Бальзам" также не установлено.

В результате анализа отчетности "спорных" контрагентов установлено, что последние предоставляют только налоговые декларации по НДС без фактической уплаты налога в бюджет. Другую отчетность "спорные" контрагенты либо не предоставляют, либо предоставляют частично.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "СТК Алтэк", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник", ООО "Лонивак", по чьим счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты, и далее по "цепочке", контрагенты не могли самостоятельно исполнить обязательства по договорам поставки, в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В  ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в счетах-фактурах выставленных "спорными" контрагентами отражается одно и то же количество товара. Данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере хозяйственной необходимости в закупки товара для использования в производственном процессе ООО "Бальзам", а формально с заменой в счет-фактуре только номера и даты. Создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

ООО "Платон", ООО "СТК Алтэк", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник", ООО  "Тайга Поволжье", ООО "Лонивак" имеют признаки "технических" организаций, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают отсутствие материальных, трудовых ресурсов, а так же отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно, не имеют в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеют в штате сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за оплату труда, налоговые платежи, коммунальные платежи, не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в ходе налоговой проверки установлено наличие у ООО "Бальзам" длительных взаимоотношений с реальными (добросовестными) поставщиками сырья.

Инспекцией установлено, что для Общества поставщиками моющих средств "Термит-Гало" и "Пинол К" являются ООО "Химитэкс" (ИНН 

<

***>), ООО "Химитэкс М" (ИНН 

<

***>); поставщиком стакана  стеклянного бесцвет 0.1 –   АО "Свет" (ИНН 

<

***>);  поставщиками стеклобутылок объемом 0,5 и 0,75 л – ООО "ТД "Гласс НН" (ИНН 

<

***>), ООО "Стеклорезерв" (ИНН 

<

***>), НАО "Балахнинское Стекло" (ИНН 

<

***>), ООО "Красное Эхо" (ИНН 

<

***>), ООО Фирма "Биокор" (ИНН 

<

***>), ООО "Промресурс" (ИНН 

<

***>), ООО "ТК Интеркарго" (ИНН 

<

***>); поставщиками картона фильтрованного марки КФО-2 - ОАО "Светлогорский ЦКК", ООО "Гранд Компаньон" (ИНН 

<

***>); поставщиками коробов Гос.Акциз 0.5, Коньяк 0.5, водочный – ООО "Торговый Дом "Нижкартон" (ИНН 

<

***>), ООО "Руслюкс" (ИНН 

<

***>), ООО "Трек-НН" (ИНН 

<

***>); поставщиками прокладок к коробу – ООО "Торговый Дом "Нижкартон" (ИНН 

<

***>), ООО "Трек-НН" (ИНН 

<

***>); поставщиками поддонов деревянных – ООО "Леопард" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>); поставщиками комплектов решеток Водка, Водка 0.25 – ООО "Ставрос" (ИНН 

<

***>), ООО "Торговый Дом"Нижкартон" (ИНН 

<

***>). 

Объемы поставок сырья и продукции указанными реальными поставщиками в полной мере обеспечивали потребности Общества  необходимые для производства выпущенной в проверяемом периоде продукции.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бальзам" сотрудничает длительное время с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг -  ООО "Регион-Бизнес-Финансы" (ИНН 

<

***>) и ООО "Вин Фейм маркетинг и продажи" (ИНН 

<

***>). Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, следовательно не являются источником формирования вычетов по НДС для ООО "Бальзам". 

Таким образом, у ООО "Бальзам" отсутствовала хозяйственная необходимость в привлечении к осуществлению маркетинговых услуг ООО "Симет", которое не специализируется в данной сфере деятельности. 

Следовательно товары от имени "спорных" контрагентов в адрес ООО "Бальзам" не поставлялись, не оплачивались, не возвращались, не реализовывались.

Документы оформленные от имени "спорных" контрагентов носили формальный характер с целью получения необоснованного вычета по НДС. Со стороны ООО "Бальзам" также не подтверждена реализация на сторону сырья и вспомогательных материалов, приобретенных у "проблемных" контрагентов.

Согласно данным ЕГАИС, а так же исходя из объяснений сотрудников ООО "Бальзам", следует, что ООО "Бальзам" не требовался закупленный товар в таком большом объеме, который указан в документах на поставку товара оформленных от имени "спорных" контрагентов. Для осуществления производственной деятельности у  ООО "Бальзам" было достаточно товара, который приобретается у реальных поставщиков. 

Фактически сотрудники ООО "Бальзам" - начальник склада ФИО12, кладовщик ФИО11, заявленного объема товара по "спорным" контрагентам не принимали. 

Во всех документах, полученных от сущностных поставщиков, местом разгрузки товара указана территория производства: 

<

...>. Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО "Бальзам" не использовало.

При этом согласно данным опросов сотрудников ООО "Бальзам", складские помещения ООО "Бальзам" не могут вместить на хранении тот объем товара, который отражен в счетах-фактурах  "спорных" контрагентов.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени начальника склада ООО "Бальзам" ФИО12  в строке "Груз получил" в товарных накладных, составленных от имени  "спорных" контрагентов выполнены иным лицом (заключение эксперта ФИО19 от 22.10.2021 №52.06.149-21).

Анализ данных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "Бальзам" свидетельствует о том, что возврат товара в адрес "спорных" контрагентов не осуществлялся, выручка от реализации покупных товаров отсутствует.

Анализ данных книги продаж деклараций по НДС  и данных информационного ресурса ЕГАИС отрицает возможную реализацию спорных вспомогательных материалов, в книге продаж отражена реализация готовой алкогольной продукции.

Согласно показаниям сотрудников Общества (начальника склада ФИО12, кладовщика ФИО11, инженеров-химиков ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, микробиолога ФИО25), Общество применяет строгий контроль качества выпускаемой продукции. Все поступившие партии вспомогательных материалов подвергаются лабораторным исследованиям, о чем делается соответствующая запись в "Журнале регистрации отбора проб вспомогательных материалов", а последующие результаты  анализов вспомогательных материалов заносятся в "Журнал регистрации анализов вспомогательных материалов". 

Между тем ООО "Бальзам" не представило документы, которые бы подтверждали, что товар приобретенный у "спорных" контрагентов проходил отбор проб, отражался в журналах регистрации отбора проб, журнале регистрации анализов вспомогательных материалов. Наличие сертификатов (паспортов) качества, деклараций о соответствии на поставленный товар от "проблемных" организаций ООО "Бальзам" также не предоставило.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пределов прав, установленных пунктом  1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что условия для применения вычета, предусмотренные пунктом  1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выполнены, в частности товар принят к учету на основании первичных документов, что отражено в регистрах бухгалтерского учета. Помимо этого, оспаривая реальность поставок товара от спорных контрагентов налоговый орган не исследовал дальнейшее использование его как в производственной деятельности общества, так и для дальнейшей его перепродажи. 

Однако в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции о предоставлении регистров бухгалтерского учета, в которых отражено принятие спорных товаров на учет, ООО "Бальзам" документы не представило. Таким образом, данный довод не подтвержден Обществом документально. 

Напротив, Инспекцией по результатам камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товара и списания его в производство с учетом норм расходов и остатков на начало/конец проверяемого периода.

При этом необходимости приобретения дрожжей у контрагента ООО "СТК Алтэк" в проверяемом периоде не имелось, поскольку производство шампанского в котором используются дрожжи в 3 квартале 2020 года не осуществлялось. Данный товар поставлялся реальными поставщиками до 2 квартала 2019 года. Начальник склада ФИО12 при допросе пояснила, что дрожжи на складе не хранятся, нераспакованные коробки сразу отправляются в цех в связи с коротким сроком годности данной продукции. 

Также у ООО "Бальзам не было необходимости в приобретении моющих средств "Термит Гало" и "Пинол К" у ООО "Платон", прокладок к коробу  у ООО "Лонивак", картона фильтрованного марки "КФО-2" у ООО "Симет", стакана стеклянного бесцветного 0,1 у  ООО "Тайга Поволжье", стеклобутылки оливковой  ДВ (новая) у ООО "Землянин", поскольку аналогичный товар поставлялся иными действующими поставщиками в необходимых ООО "Бальзам" количествах с которыми ООО "Бальзам" за поставленный товар расплачивалось.

Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Бальзам" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года усматривается, что доля отражения вычета по НДС по "проблемным" контрагентам в разделе 8 составляет более 69%.

Из квартала в квартал основная доля вычетов по НДС, заявленная в книге покупок (разделе 8), составляет 70-80%  и именно по "спорным" контрагентам, что указывает на то, что выбор "проблемных" контрагентов ООО "Бальзам" связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

Использование налоговой экономии в интересах налогоплательщика подтверждает результат сравнительного анализа деклараций по НДС за 2018-2019 годы, 1,2,3 кварталы 2020 годов.

В ходе проведенного анализа Инспекцией выявлено, что удельный вес суммы выручки и расходов в сумме НДС составляет в каждом периоде 99%, независимо от роста или снижения объемов реализации товара, тем самым Общество регулирует сумму налога к уплате наращиванием затрат, путем включения в книгу покупок "технических" организаций. 

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств,                             ООО "Бальзам" осознавало противоправный характер своих действий. Проставление подписи на товарных накладных по "спорным" контрагентам, удостоверяющей получение товара от имени начальника склада ФИО12, при наличии заключения эксперта, опровергающего их подписание, свидетельствует о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Вывод о налоговой нагрузке учтен в совокупности с иными доказательствами  неуплаты Обществом налога в бюджет.

Об умышленных действиях ООО "Бальзам" также свидетельствуют факты уклонения ООО "Бальзам" от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества и его сотрудников.

В рассматриваемом споре схема минимизации платежей, преследуемая ООО "Бальзам", при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и  Обществом в производственной деятельности не использовался ("бестоварная схема"), свидетельствует о том, что ООО "Бальзам" знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании, и желало наступление вредных последствий для бюджета, выразившихся в незаконном принятии к вычету сумм НДС по документам от спорных контрагентов. 

Действия по получению от спорных контрагентов копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности. Такие действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. Заявленный в заявлении довод о проведении анализа информации о спорных контрагентах из общедоступных источников Обществом документально не подтвержден.

В отношении ссылки налогоплательщика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.04.2010 №03-02-07/1-187, а также указание налогоплательщика, что при принятии решения о сотрудничестве со спорными контрагентами ООО "Бальзам" проверило факт государственной регистрации контрагентов на сайте Федеральной налоговой службы России  суд считает необходимым отметить следующее. 

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

ООО "Бальзам" не исполнило требование о предоставлении пояснений о том, кто из представителей ООО "Бальзам" и каким образом производил поиск контрагентов, по какому адресу они располагаются, где происходило заключение договоров, знакомы ли с руководителями данных организаций.

По требованию о представлении информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорными контрагентами, имеющими высокий налоговый риск, условия доставки товара и оплаты (каким транспортом, адрес загрузки, адрес разгрузки, кто разгружал товар, кто принимал товар, имеются ли доверенности на водителей перевозивших товар), и другая информация, подтверждающая взаимоотношения (контактные данные представителей контрагентов, деловая переписка, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы (решения) о назначении на должность генерального директора, уставы, сертификаты соответствия) налогоплательщиком также не представлены.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Непредставление ряда вышеуказанных документов (информации), наличие которых обусловлено стандартом делового поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, также подтверждают позицию Инспекции.

Лица, значащиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов, являлись ими формально и в деятельности организаций не участвовали. 

Производственные процессы, необходимость и возможность привлечения к процессу производства спорных контрагентов исследованы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которого, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что спорные контрагенты не производили и не могли произвести исполнение заключенных договоров в пользу ООО "Бальзам".

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами в адрес Общества.

Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа признается судом обоснованным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 16.05.2022 №1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые определением суда от 22.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 16.05.2022 №1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу №А43-29167/2022

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская