Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18184/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Фирма Техника»

о расторжении договора, взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (далее – ответчик) о расторжении договора от 25.09.2016 № 25/09-2016, взыскании 7.474.859 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.09.2016 № 25/09-2016 (далее – Договор), 25.140 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141.600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Фирма Техника» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. 

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части требования о расторжении Договора.

Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.09.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы для целей строительства объекта «Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38, а ответчик – принять и оплатить работы.

Спорный Договор субподряда заключен ответчиком во исполнение договора подряда от 20.09.2016 № 20-1/СП/1, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с п.3.4. Договора оплата за выполненные работы производится ежемесячными платежами на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания таких документов сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8.699.838 руб. 31 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» образовалась задолженность в размере 7.474.859 руб. 15 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2017 № 1-17, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7.474.859 руб. 15 коп. были направлены ответчику посредством почтовой связи.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений против подписания не направил.

При указанных обстоятельствах работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом принят во внимание тот факт, что уведомление ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке от 08.02.2017 Исх. № 90 было получено истцом 14.03.2017, а оспариваемые ответчиком акты направлены посредством почтовой связи 20.01.2017, 17.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не была представлена необходимая исполнительная документация.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы были предъявлены ответчиком к приемке третьему лицу, последним оплачены.

Письмом от 09.02.2017 № 84 третье лицо подтвердило, что работы на объекте «Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38 выполнены в полном объеме, претензии, замечания у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» отсутствуют. 

Ссылка ответчика предъявление работ к приемке за истечением срока выполнения работ признана судом несостоятельной, поскольку положениями Договора не предусмотрена возможность отказа от приемки работ по указанным основаниям. 

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в части срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.140 руб. 85 коп.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция ч.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 141.600 руб. расходов на  проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» для составления строительно-технического заключения не может быть признано необходимым обстоятельством для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 6.000  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования о расторжении договора от 25.09.2016 № 25/09-2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» справку на возврат 6.000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» 7.474.859 руб. 15 коп. задолженности по договору 25.09.2016 № 25/09-2016, 25.140 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.