﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137026/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Полиектова Е.Л. по доверенности от 29.11.2019 Рабеко М.Е. по доверенности от 12.03.2019; Миронова А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Дзюбенко Ю.А. по доверенности от 19.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31651/2019) УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56- 137026/2018 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области 

к ООО "Торговый Холдинг" 

3-е лицо: ООО "Агромол" 

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770 (далее – УФСИН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг»,  адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, павильон 1, офис 15, ОГРН 1177847194535 (далее – ООО «Торговый Холдинг», Общество) об обязании ООО «Торговый Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти  со склада товар – масло сладко-сливочное в количестве 8 550 кг., поставленное по контракту № 1818320101062000000000000/106 от 15.05.2018; взыскании с ООО «Торговый Холдинг» 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 795 000 руб. штрафаза неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 4.01.2019 суд принял к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Торговый Холдинг» о взыскании с УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 762 250 руб. задолженности, 46 970,16 руб. пеней по состоянию на 14.01.2019, 795 000 руб. неосновательного обогащения, 11 052,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 16.03.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (далее – третье лицо, ООО «Агромол»).

Решением суда от 13.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск  удовлетворен  частично: суд признал недействительным решение об одностороннем отказе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от исполнения государственного контракта от 15.05.2018 №181832101062000000000000/106; взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Торговый Холдинг» 1 762 250 руб. задолженности, 46 970,16 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 14.01.2019, 795 000 руб. неосновательного обогащения, 42 079 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска  и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка, представленным УФСИН доказательствам, подтверждающим факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, при этом  ссылка суда на товарные накладные, подписанные со стороны грузополучателей, является необоснованной, поскольку  от имени государственного заказчика   товарные накладные и акты подписаны не были.  Поскольку заказчиком был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, заказчик правомерно  принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с УФСИН 795 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Торговый Холдинг» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственный заказчик) и ООО «Торговый Холдинг» (поставщик) 15.05.2018 на основании итогов электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №181832101062000000000000/106 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке государственному заказчику масла сливочного, согласно Спецификации (Приложение № 1), а государственный заказчик – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался  обеспечить соответствие товара требованиями Спецификации и иным условиям настоящего контракта; передать товар надлежащего качества и в предусмотренном настоящим контрактом количестве.

Согласно Спецификации поставке подлежало масло сладко-сливочное, несоленое «Крестьянское» 1 сорта, с массовой долей молочного жира 72,5%. Товар должен  соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013; количество поставки – 15 000 кг.

Общая стоимость контракта – 3 975 000 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком в течение 15 банковских дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 5.4 контракта.

Исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 07.05.2018 № БГ-12040/18, выданной ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 1 192 500 руб.

 В соответствии с Приложением № 3 к контракту  (График поставки) поставка  товара должна была быть осуществлена поставщиком в период с 03.09.2018 по 14.09.2018 по адресам, указанным в Графике.

В соответствии с заявкой государственного заказчика № 05/09 от 05.09.2018  поставщиком в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 была осуществлена поставка партий масла сладко-сливочного в адрес учреждений УФСИН.

По итогам комиссионного   отбора проб товара, поставленного Обществом  в ФКУ СИЗО-6,  СИЗО-1, ИК-3, ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лабораторной экспертизы товара, УФСИН получено заключение о несоответствии масла сладко-сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условия Контракта, в связи с чем, в адрес Общества были направлены претензии от 24.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018 с требованием оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением контракта и произвести замену некачественного товара в установленный контрактом срок.

Поскольку в установленный контрактом срок – 26.09.2018 поставщик не осуществил замену некачественного товара, Управление, руководствуясь статьями 450.1, 523 ГК РФ, условиями настоящего Контракта, положениями  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 24.09.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В рамках исполнения контракта Управление перечислило поставщику  по платежным поручениям от 21.09.2018 № 897224 и № 897257 денежные средства в общей сумме 1 060 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь,  считая, что у УФСИН отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, предъявило встречный иск – о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение срока оплаты и суммы неосновательного обогащения в связи с возмещением  Банку сумм, уплаченных им по банковской гарантии Управлению.

Суд первой инстанции, установив, что товарные накладные и Акты приема-передачи товара подписаны представителями сторон без замечаний относительно качества поставленного товара, претензии Управления, поступили в адрес Общества  после подписания товарных накладных и актов, УФСИН  не соблюдены  условия, регламентирующие порядок приемки товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального  иска.

Требования по встречному иску признаны судом обоснованными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае в качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Управление указало на поставку Обществом товара (масла сладко-сливочного)  ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественности поставленного Обществом товара Управление  представило в материалы дела: 

- Акты осмотра товара № 4 от 12.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 15 от 13.09.2018, согласно которым, поставленный по контракту товар по органолептическим показателям не соответствует требованиям спецификации;

- заключение по проведению экспертизы поставленного товара от 11.09.2018, в соответствии с которым, выявленные замечания к товару не препятствуют его дальнейшей приемке и предложено провести лабораторную экспертизу товара с привлечением аккредитованной лаборатории (в отношении товара, поставленного в ФКУ ИК-3); Акт  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.09.2018 (место приемки ФКУ ИК-3), согласно которому, поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта и подлежит приемке;

- протокол лабораторных испытаний от 20.09.2018, составленный ФБУ «Тест-С.-Петербург»; заключение № 54-Э/18 от 05.10.2018, составленное ФБУ «Тест-С.-Петербург», согласно которому «представленный образец  по физико-химическим показателям и по органолептическим показателям, не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013. Жирнокислотный состав триглициридов жировой фазы продукта соответствует  жирнокислотному составу молочного жира;

- протоколы испытаний от 19.09.2018 и экспертные заключения   № 289В от 01.10.2018, № 290В от 01.10.2018, составленные  Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», в соответствии с которыми проба масла сливочного крестьянского, не соответствует требованиями ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, обнаружение растительных жиров в жировой фазе, свидетельствует  о присутствии растительных масел или жиров на растительной основе.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением не представлены в материалы дела  Акты отбора проб, на основании которых  в дальнейшем были составлены протоколы испытаний и экспертные заключения. 

Также  в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес поставщика уведомлений об обнаружении несоответствия качества товара, притом, из представленных Управлением документов следует, что товар не соответствовал и по внешним признакам.

Согласно пункту 7.6. контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям контракта, Государственный заказчик приостанавливает приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта государственный заказчик в обязательном порядке вызывает поставщика с указанием времени и даты проведения приемки и экспертизы товара.

Согласно условиям пункта 7.8 контракта представитель поставщика может принимать участием  в приемке товара только при наличии у него надлежаще оформленного  в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства документа, дающего на это право.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что  по результатам приемки товаров по качеству и комплектности с участием  указанных выше представителей составляется двусторонний «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», который составляется в день окончания такой приемки

Составленный по результатам приемки товара Акт является документом, подтверждающим не выполнение поставщиком  условий  настоящего контракта,  и служит основанием для предъявления претензии поставщику (пункт 7.12 контракта).

Как следует из материалов дела, в данном случае  представителями УФСИН составлен только один Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.09.2018, и то данный акт составлен в отсутствии представителя поставщика и не содержит сведений о поставке товара не соответствующего требования контракта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.  

 При этом, поскольку экспертные заключения, в соответствии с которыми Обществом поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТ  32261-2013, составлены 01.10.2018 и 05.10.2018, то данные заключения не могли служить основанием для принятия Управлением 24.09.2018  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, направляя в адрес Общества претензии от 24.09.2018, Управление с учетом положений пункта 6.9 контракта, потребовало  произвести замену поставленного товара, то есть до 26.09.2018, однако 24.09.2018 (дата принятия решения указана Управлением в исковом заявлении)  УФСИН  отказывается от исполнения государственного контракта.  И в то же время в 01.10.2018 и 02.10.2018, то есть после отказа от исполнения контракта,  Управление снова направляет в адрес общества претензии с требованием произвести  в срок до 08.10.2018 замену некачественного товара.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке Обществом товара не соответствующего требованием контракта, то у УФСИН по Санкт-Петербургу и ленинградской области отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Управления об  одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Обществом подтвержден факт поставки товара в рамках контракта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и Актами приема-передачи товаров, то, соответственно у государственного заказчика имеется обязанность по оплате поставленного товара. Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате  поставленного Обществом товара в полном объеме, Управлением не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления 1 762 250 руб. задолженности и 46 970,16 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пунктов 9.1, 9.2 контракта.

Также из материалов дела следует, что государственный заказчик на основании пункта 9.6 контракта начислил поставщику 795 000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штраф за данное нарушение уплачен гарантом - Банком по банковской гарантии от 07.05.2018 № БГ-12040/18  на основании требования Управления.

В свою очередь Общество в порядке регрессного требования выплатило гаранту 795 000 руб.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, то заказчиком неправомерно начислен штрафа в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, в связи с чем,  требование Общества о взыскании с Управления 795 000руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом  требования Управления об обязании ООО «Торговый Холдинг»  вывезти  со склада товар – масло сладко-сливочное в количестве 8 550 кг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара  в адрес Управления и принятия данного товара государственным заказчиком.

Довод УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необоснованном взыскании с него в пользу Общества 42 079 руб.  расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, понесенные Компанией при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56-137026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко