ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17414/2019

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу А13-17414/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Позитроника») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф. (кв.) 5; далее – ООО «Контакт») о взыскании неустойки в сумме 1 026 762,72 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Контакт» в пользу ООО «Позитроника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 678,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Контакт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Позитроника» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Контакт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Позитроника», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (ООО «Позитроника») в обоснование иска представлен договор поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360, согласно которому ООО «Позитроника» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Контакт» (покупатель) – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, состав, ассортимент, цену товара каждой партии стороны согласуют путём подписания спецификации, форма которой согласована в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено два варианта оплаты: в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, а также в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Позитроника» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Контакт» обязательства по оплате товара исполнило с нарушением срока, установленного договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 506, 516, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо не опровергнуты.

Так, в период с 14.03.2019 по 19.07.2019 истец (ООО «Позитроника») по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставило в адрес ответчика (ООО «Контакт») товар на общую сумму 24 042 412,10 руб.

Обязательства по оплате товара ООО «Контакт» исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями за период с 25.04.2019 по 26.07.2019, а также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 05.08.2019.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 2.5 рассматриваемого договора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данный договор не может считаться заключённым.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в тексте договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объём товара, подлежащего поставке.

При этом из положений пункта 1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями, состав, ассортимент, цену товара каждой партии стороны согласуют путём подписания спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем приложение № 1 к договору, соответствующие спецификации, в которых стороны согласовали наименование и количество товара, суду не представлены.

Доводы истца о согласовании существенных условий договора поставки в УПД являются необоснованными, поскольку в УПД отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого поставлен товар по этим УПД. В качестве основания передачи/получения товара по представленным УПД сторонами указаны счета на оплату, которые ссылок на договор также не содержат.

Оплата товара согласно платёжным поручениям произведена ответчиком по счетам и актам сверки, в представленных ответчиком счетах указание на рассматриваемый договор в качестве основания платежа отсутствует. Часть счетов, содержащихся в переписке с истцом на момент рассмотрения дела в суде, зафиксировано нотариально путём составления протокола обеспечения доказательств, ссылки на договор эти счета не содержат.

Довод истца о наличии в его экземплярах счетов на оплату ссылок на рассматриваемый договор судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления счетов с указанным содержанием в адрес ответчика истцом не представлено.

Из представленных истцом двусторонних актов сверки, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ссылка на рассматриваемый договор имеется только в одном акте – от 29.05.2019. По данным ответчика, этот акт сверки по состоянию на 29.05.2019 подписан им ошибочно. При этом, в акте, составленном по окончании поставок – от 05.08.2019 ссылка на спорный договор отсутствует.

Кроме того, как установлено пунктом 2.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и начисления неустойки, поступившая оплата в первую очередь засчитывается в счёт погашения начисленной неустойки.

Исходя из сведений, отраженных в акте сверки по состоянию на 05.08.2019, денежные средства в общей сумме 24 042 412,10 руб., поступившие от ООО «Контакт», учтены истцом в качестве оплаты поставленного товара, на 05.08.2019 задолженность отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата товара по УПД принята истцом вне рамок спорного договора.

Рассматриваемый договор не может считаться заключённым в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 рассматриваемого договора, отсутствуют, договорная ответственность по незаключённому договору применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства её неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части первой статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неустойка (санкция), а их основанием – нарушение сроков оплаты товара.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании пункта 2.5 рассматриваемого договора поставки, вместе с тем представил суду справочные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд должен определить правовое основание для взыскания процентов.

Данный подход соответствует выводу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772.

При приведённых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 226 678,33 руб. за период с 18.03.2019 по 26.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу № А13-17414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов