РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-64381/21-21-469

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИКРОН" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА ДОМ 7 КВАРТИРА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, МОСКВА ГОРОД, 2-Й БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 29140 руб. 86 коп., ущерба в размере 180144 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 976310 руб. 00 коп., ущерба в связи с погашением ссудной задолженности в размере 812723 руб. 07 коп. 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.05.2021); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.03.2021) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 194.б от 06.04.2021); 

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМИКРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ пени за нарушение сроков оплаты перчаток в размере 29 140,86 руб.; ущерба в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 180 144 руб.; упущенной выгоды в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 976 310 руб.; ущерба в связи с погашением ссудной задолженности в размере 812 723,07 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования отклонил по доводам изложенным в предоставленном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный̆ суд установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания заявления, 25.02.2020 г. между ООО «Омикрон» (Поставщик) и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинских перчаток № 95/ЭА, в соответствии с которым Поставщик передал Заказчику по товарным накладным товар на общую сумму 11 453 551,20 руб. 

Заказчик оплатил поставленный товар с просрочкой, срок просрочки оплаты суммы  2 057 160 руб. составляет 28 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 29 140,86 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указывает следующее.

Так, для исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских перчаток Истец заключил договор поставки № 20/07 от 03.02.2020 на поставку перчаток на сумму 38 482 070 руб., в рамках которого Истец получил перчатки на общую сумму 21 859 436,50 руб.

Перчатки по товарным накладным № 100 от 02.04.2020, № 146 от 10.06.2020, № 178 от 27.07.2020 г. на сумму 10 674 977,50 руб. Истец поставил Ответчику, а перчатки по товарной накладной № 181 от 10.08.2020 на сумму 11 184 459 руб. 

Как указывает истец, общество было вынужден вернуть по товарной накладной № 41 от 04.09.2020 на сумму 11 184 459 руб.

В результате возврата части перчаток, как полагает истец у ООО "ОМИКРОН" возник ущерб в размере 180 144 руб., упущенная выгода в размере 976 310 руб., что подтверждается расчётом по товарной накладной № 181 от 10.08.2020.

По мнению истца, ответчик неоднократно отказывался от получения перчаток по договору, в частности на предложение Истца от 13.04.2020 и 15.04.2020 принять товар по нескольким позициям спецификации, Ответчик согласился принять перчатки по одной позиции в ограниченном количестве.

16.07.2020 г. во исполнение договора Истцом направлена заявка в адрес Ответчика, в которой был указан перечень перчаток, готовых к поставке, а также просьба согласовать дату, время и объём поставляемого товара. 

17.07.2020 в ответ Ответчик сообщил, что на данный момент в товаре нет необходимости, просим напомнить о поставке не раньше 01.08.2020.

28.07.2020 Истцом произведена поставка товара в адрес Ответчика, что подтверждается актом приёма-передачи от 28.07.2020. 

13.08.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 1-12/5263, в котором сообщил, что «в период пандемии COVID-19 был остановлен плановый лечебный процесс, приостановлено финансирование. Складские помещения заняты ранее поставленными материальными ценностями. В связи с этим, больница не испытывает до конца 2020 потребности в расходных медицинских материалах и товарах». 

На основании данного обстоятельства, Ответчик направил соглашение о полном или частичном расторжении ранее заключённых договоров.

В ответ Истец направил Ответчику письмо № 24/20 от 27.08.2020, в котором сообщил о готовности расторгнуть договор по взаимному соглашению, и подписать дополнительное соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 95/ЭА от 25.02.2020. К письму было приложено дополнительное соглашение в 2-х экземплярах, подписанное со стороны Истца. 

Истец не получил от Ответчика дополнительное соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 95/ЭА от 25.02.2020, подписанное им.

Истец был вынужден приостановить заказ перчаток для нужд Ответчика и сообщил официальным дистрибьюторам медицинских перчаток об отмене поставки товара, так как в противном случае он был бы вынужден нести расходы по их оплате.

28.09.2020 г. в адрес Истца поступила заявка от руководителя контрактной службы Ответчика с требованием поставить объёмы перчаток за 3-й квартал 2020.

Истец,, письмом № 28/20 от 02.10.2020 произвёл попытку уточнения судьбы договора, так как в волеизъявлениях Ответчика усматривалось явное противоречие, а также сообщил, что в настоящее время оснований для поставки перчаток в адрес Заказчика не имеется, так как последний принял решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 95/ЭА от 25.02.2020.

26.10.2020 Ответчик направил в адрес Истца претензию № 1-12/7343 с требованием о выплате в течение 15-ти дней неустойку в размере 205 232,14 руб. за просрочку исполнения договора.

27.10.2020 г. на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) опубликовано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вместе с жалобой по поводу расторжения договора в одностороннем порядке по вине Поставщика и внесения его в реестр недобросовестных поставщиков поступило в УФАС г. Москвы.

Как указывает истец, в результате указанных действий, Истцу был причинен ущерб в размере 180 144 руб., а также у Поставщика образовалась упущенная выгода в размере 976 310 руб. в связи с закупкой медицинских перчаток и отказом Ответчика в их получении.

26.10.2020 г. Заказчик направил в адрес Общества претензию № 1-12/7343 о выплате в течение 15-ти дней неустойки в размере 205 232,14 руб. 27.10.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора;

В ответ на данную претензию Поставщик направил письмо № 29/20 от 18.11.2020, в котором указывает, что считает претензию № 1-12/7343 от 26.10.2020 незаконной и необоснованной. Также указывает, что договор на поставку медицинских перчаток с 27.09.2020 считается расторгнутым на основании соглашения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 95/ЭА от 25.02.2020.

10.12.2020 Ответчик направил в ПАО Сбербанк России требование платежа по гарантии № 1-12/9711 в размере 807 911,90 руб., о котором Истец узнал из уведомления ПАО Сбербанк России 17.12.2020;

18.12.2020 Истец направил в ПАО Сбербанк России возражение на требование платежа по гарантии № 37/20, в котором доказывается, что оно является незаконным и необоснованным.

15.01.2021 Ответчик направил в ПАО Сбербанк России требование платежа по гарантии № 1-12/129 в размере 807 911,90 руб., о котором Истец узнал из уведомления ПАО Сбербанк России 15.01.2021.

19.01.2021 Истец направил в ПАО Сбербанк России возражение на требование платежа по гарантии № 00/21, в котором доказывается, что оно является незаконным и необоснованным.

21.01.2021 Истец получил от ПАО Сбербанк России требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 17.02.2020 № 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR размере 807 911,90 руб. с начислением платы в размере 11,44 %.

09.02.2021 Истец произвёл погашение ссудной задолженности по договору № 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR от 17.02.2020 в размере 812 723,07 руб. платёжным поручением № 11.

В результате указанных действий Ответчика, истец полагает, что был причинен ущерб в размере 812 723,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОМИКРОН" с настоящим исков в суд. 

По мнению истца, договор прекратил свое действие, поскольку им подписано соглашение о расторжение контракта, полученное от ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом УПД подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, и скреплены печатями организаций.

Подписанные ответчиком документы свидетельствуют о поставке ответчику товара и принятии последним этого товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 11.8 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 29 140 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В части требований истца о взыскании с ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ ущерба в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 180 144 руб. и упущенной выгоды в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 976 310 руб. суд поясняет следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских перчаток Истец заключил договор поставки № 20/07 от 03.02.2020 на поставку перчаток на сумму 38 482 070 руб., в рамках которого Истец получил перчатки на общую сумму 21 859 436,50 руб.

Перчатки по товарным накладным № 100 от 02.04.2020, № 146 от 10.06.2020, № 178 от 27.07.2020 г. на сумму 10 674 977,50 руб. Истец поставил Ответчику, а перчатки по товарной накладной № 181 от 10.08.2020 на сумму 11 184 459 руб. Истец был вынужден вернуть по товарной накладной № 41 от 04.09.2020 на сумму 11 184 459 руб.

В результате возврата части перчаток, как полагает истец у ООО "ОМИКРОН" возник ущерб в размере 180 144 руб., упущенная выгода в размере 976 310 руб., что подтверждается расчётом по товарной накладной № 181 от 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела судом установлено, что согласно 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта. Начало срока поставки товаров – с даты заключения Контракта. Окончание срока поставки товаров – «31» марта 2021 года. Поставка осуществляется ежеквартально, равными долями или в срочном порядке, по предварительной заявке Заказчика, в течение 5 дней. В соответствии с Графиком поставки товаров (Приложение № 9 к Контракту) Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

01.04.2020г. ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ направлена заявка на поставку перчаток, в ответ на которую ООО "ОМИКРОН" сообщает о наступлении обстоятельств непреодолимой силы № 04/20, в котором указывает, в том числе о невозможности выполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

11.06.2020г. Поступает письмо № 11/20 от ООО «Омикрон» со ссылкой на ГК РФ, Указа Мэра Москвы о повышенной готовности к ЧС, упоминанием о форс-мажорных обстоятельствах и освобождении от ответственности за неисполнение и частичное неисполнение обязательств по Контракту, в том числе о замене товара и исключения позиций из спецификации Контракта.

14.07.2020г. ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ направлена заявка на поставку перчаток за второй квартал.

28.07.2020г. ООО «Омикрон» произвел (последнюю поставку) по Контракту на сумму 2 057 160 руб.

13.08.2020г. ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ направлено в адрес ООО «Омикрон» письмо и проект Соглашения о частичном расторжении Контракта 95/ЭА, с поставкой товара на сумму 30 769 376 руб. 20 коп.

01.09.2020г. ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ получает ответ на проект соглашения о расторжении, письмо от 27.08.2020г. № 24/20 с проектом Соглашения о расторжении на сумму 41 044 941 руб. 80 коп., т.е. на сумму оставшегося непоставленного товара.

Суд вопреки доводам истца отмечает, что  в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано.

Поскольку ответчиком не подписан проект соглашения о расторжении контракта, суд пришел к выводу, что действие контракта не прекратилось. 

Следовательно, истец обязан был, действуя добросовестно исполнять условия заключенного контракта. 

Вместе с тем, истцом сделан ошибочный вывод, что обязанность по поставке товара прекратилась.

Когда как, истец был обязан был поставить весь объем поставки, предусмотренный Договором, в установленные Договором сроки, и передать товар ответчику.

Суд отмечает, что 28.09.2020г. ответчиком вновь направлена заявка на поставку перчаток, которая не была исполнена. 

При этом требуя упущенную выгоды и убытки, истец не учитывает, что имел возможность поставить товар исполнив указанную заявку, в порядке предусмотренным контрактом. 

В связи с чем, 27.10.2020г. в адрес истца была направлена претензия от 26.10.2020 г. №1-12/7343.

27.10.2020г. Заказчиком Принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта., которое размещено в ЕИС.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом всех необходимых мер по недопущению возникновения упущенной выгоды, как и документов, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные истцом в качестве нарушения ответчиком договорных обязательств обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим ее получить, не могут являться подтверждением совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в истребованном размере.

Односторонний отказ истцом в судебном порядке не обжалован, что указывает на его согласие о расторжении контракта.

Истец не воспользовался правом на обжалование действий ответчика с целью исполнения контракта в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, что не может служить следствием ущерба, причинённого истцу, и упущенной выгоды.

Истцом так же заявлено требование о взыскании ущерба в связи с погашением ссудной задолженности в размере 812 723,07 руб.

Суд считает указанные требования так же не подлежащими удовлетворению в силу следующего

Согласно материалам дела, 15.01.2021 г. в Банк поступило от Бенефициара требование № 1.12/129 от 15.01.2021 2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR от 17.02.2020 в пользу нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту №95\ЭА от 25.02.2020 г. на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ на сумму 807 911 рублей 90 копеек.

Бенефициар обосновывал требование № 1.12/129 ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору №95/ЭА от 25.02.2020 (нарушение графика поставки, недопоставка товара на 7 266 885, 70 руб., просрочка поставки за 2-ой квартал - 53 дня).

В связи с тем, что требование № 1.12/129 Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и действующему законодательству, Банк выплатил Бенефициару вышеуказанную денежную сумму по банковской гарантии.

21.01.2021 г. Истец получил от ПАО Сбербанк России требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 17.02.2020 № 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR размере 807 911,90 руб. с начислением платы в размере 11,44 %.

09.02.2021 г. Истец произвёл погашение ссудной задолженности по договору № 9038T5YX4HCR2Q0QQ0QQ8RR от 17.02.2020 в размере 812 723,07 руб. платёжным поручением № 11.

Банковская гарантия получена была заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Омикрон» по Контракту от 25.02.2020 №95/ЭА на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина. 

Согласно Гарантии, Банк обеспечивает обязательства Принципала по исполнению договора на поставку медицинских перчаток, который заключен на основании закупки 0173200001419002162. 

Поскольку истцом не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, банк правомерно исполнил требования ответчика о выплате денежной суммы.

Действия банка и бенефициара по банковской гарантии истцом так же не были оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом в размере 807 911,90 руб. по оплате банковской гарантий не являются убытками, понесенными по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы истца, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом в сумме, указанном в иске и незаконными действиями заказчика по контракту, документально не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в результате чего, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИКРОН" пени по договору от 25.02.2020г. № 95/Э в размере 29 140 руб. 86 коп., а также госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.