ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36787/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 года

15АП-648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Р.Р. Илюшина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Плотниковой О.В., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2021 по делу № А32-36787/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шагъ-Ди»

к Новороссийской таможне 

о признании незаконными и отмене решения, о признании незаконными действий,

 

при участии от ООО «Шагъ-Ди» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, 

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представители ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,  ФИО4 по доверенности от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шагъ-Ди" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее – таможня) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10317120/270719/0052504, и признании незаконными действий по принятию скорректированной таможенной стоимости, формализованных в КДТ к ДТ № 10317120/270719/0052504 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 удовлетворены требования ООО «Шагь-Ди» о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/270719/0052504, и признании незаконными действий по принятию скорректированной таможенной стоимости, формализованных в КДТ к ДТ № 10317120/270719/0052504 от 31.03.2021. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами общества о том, что у таможни не имелось правовых и фактических основании для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом с существенными методологическими нарушениями, выразившимися в неправильном применении метода таможенной оценки на основании недопустимых источников ценовой информации. 

Суд указал, что из коммерческих документов, представленных в таможенный орган при декларировании товара, следует, что цена сделки или себестоимость декларируемого товара определена декларантом исходя из фактически понесенных расходов, изменений внесённых сторонами внешнеэкономического контракта в его предмет, цену, условия поставки, в ходе его исполнения и подтверждается документами отвечающими признакам первичных документов бухгалтерского учета. Между тем, коммерческие документы использованные таможней в качестве допустимого источника ценовой информации при таможенной оценке на основании 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, в силу одного лишь того факта, что они не были уточнены, путём внесения изменений в паспорт сделки нельзя признать отвечающими вышеприведенным признакам, в отсутствие доказательств того, что изменения в контракт о которых заявляет общество, фактически не вносились. 

Суд исходил из того, что существующая система контроля таможенной стоимости, предполагает, что таможенная стоимость не может быть определена первым методом на основании ценовых и иных данных, которые фактически полностью не соотносятся с количественными и качественными характеристиками ввезенного товара. Претерпев фактические изменения, последние, не могут быть признаны порождающими, а равно и подтверждать наличие обязанности сторон внешнеэкономической сделки, в том числе уплачивать за товар указанную в них первоначально согласованную цену. Доказательств уплаты поставщику, прямо или косвенно суммы в 6048000,00 юаней или более 2 116 800,00 юаней по результатам таможенного контроля так же не представлено. Выводы таможенного органа об имевшем место факте занижения таможенной стоимости сделаны исключительно на основе сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и ничем в должной степени не подтверждены. Приобретение фактически ввезенной партии товара произведено на иных, отличных от первоначально согласованных, условиях поставки, в иных количестве и номенклатуре. Доказательств тождества товарных партий, описанных в коммерческих документах добытых в ходе камеральной таможенной проверки и декларации на товары, таможенным органом не представлено. В этой связи, вновь определённую таможенную стоимость, нельзя считать достоверной и документально подтвержденной в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС. Кроме того, судом так же отвергнуты как не относящиеся к предмету разбирательства доказательства, которые не были положены в основание оспариваемого решения таможенного органа и были добыты в рамках уголовного дела и проводимых по нему оперативно-розыскных мероприятий, после его принятия.

Новороссийская таможня обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что таможенную стоимость товаров, заявленную ООО «Шагъ-Ди», нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Шагъ-Ди» нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части достоверности и документальной информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемой ДТ.

Суд не учел, что Дополнительное соглашение №1, регулирующее отношение сторон и снижающее стоимость контракта до 2116800 юаней, датированное 29.05.2019, а также дополнительное соглашение №2 уточняющее спецификацию №1 к Договору поставки, датированное 14.06.2019, должно было быть в наличии и представлено в таможенный орган на момент декларирования товаров, вышеуказанные документы не представлялись участником ВЭД в банковские учреждения. Судом не в полной мере оценены доказательства занижения таможенной стоимости ввозимых товаров: объяснения ФИО5, переписка между компанией «SUPERB TENT CO., LTD» Китай, и представителем ООО «ШАГЪ-ДИ», приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 29.05.2019 г..

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Новороссийской таможни об отложении рассмотрения дела для назначения экспертизы в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10317120/270719/0052504.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, поскольку  у таможни не имелось правовых и фактических основании для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом с существенными методологическими нарушениями, выразившимися в неправильном применении метода таможенной оценки на основании недопустимых источников ценовой информации. Выводы таможенного органа об имевшем место факте занижения таможенной стоимости сделаны исключительно на основе сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и ничем в должной степени не подтверждены. Приобретение фактически ввезенной партии товара произведено на иных, отличных от первоначально согласованных, условиях поставки, в иных количестве и номенклатуре. Доказательств тождества товарных партий, описанных в коммерческих документах добытых в ходе камеральной таможенной проверки и декларации на товары, таможенным органом не представлено. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 в Новороссийской таможне участником ВЭД ООО «Шагь-Ди» по ДТ № 10317120/270719/0052504 задекларированы товары:

Товар № 1 «сборные строительные конструкции, поставляются в разобранном   виде   для   удобства   транспортировки   с   целью   исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19 (ООО «Эрли» (Заказчик), ООО «Шагъ-Ди» (Подрядчик): 1 .тент-павильон, представляет собой быстровозводимую конструкцию, собирающуюся из модулей и состоящую из алюминиевого каркаса, который крепится болтами и иными крепежными элементами, и специального тентового покрытия, предназначен для проведения культурно-массовых мероприятий, поставляется в комплекте с подвесным навесом-козырьком для главного входа и механическими устройствами для уборки снега с внешних скатов, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: HH46x55-l/2TQ+IGLO-5-5, количество: 1 шт.; 2.тент-тоннель, представляет собой быстровозводимую арочную конструкцию, собирающуюся из модулей и состоящую из алюминиевого каркаса, который крепится болтами, специального тентового покрытия и боковых стен из стекла и пластика, предназначен для организации прохода людей ко входу в тент-павильон, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: WS1.8ACX70/2.2-3, количество: 1 шт.» (код 9406909009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 109049.7 кг, вес брутто: 109049.7 кг, фактурная стоимость: 1931153.13 юань, статистическая стоимость: 280690.84 долл. США, таможенная стоимость: 17719198.99 руб., индекс заявленной таможенной стоимости составил 2,57 долл. США за кг);

Товар № 2 - «металлоконструкции алюминиевые, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. навес над входной дверью, предназначен для стационарного крепления к основной конструкции тента-павильона с целью защиты боковых входов от осадков, способ крепления -каркас с опорами, тип конструкции - модульный, форма арочная, габаритные размеры в собранном виде 4758x4880x3790 мм, дополнительное оборудование отсутствует, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: WS/1.5-pr, количество: 4 шт.» (код 7610909000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 2280.36 кг, вес брутто: 2280.36 кг, фактурная стоимость: 79148.88 юань, статистическая стоимость: 11666.26 долл. США, таможенная стоимость: 736457.38 руб., индекс заявленной таможенной стоимости составил 5,12 долл. США за кг);

Товар № 3 - «металлоконструкции из черных металлов, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. стальная каркасная конструкция перегородок внутренних технических помещений тента-павильона высотой 2.5 м без стеновых панелей, предназначена для зонирования пространства внутри тента-павильона, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: НН46, количество: 1 шт.» (код 7308909809 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 3652.44 кг., вес брутто: 3652.44 кг, фактурная стоимость: 45199 юань, статистическая стоимость: 6771.13 долл. США, таможенная стоимость: 427442.01 руб., индекс заявленной таможенной стоимости составил 1,85 долл. США за кг);

Товар № 4 - «двери для использования в металлоконструкциях, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. двойная стеклянная дверь с алюминиевым каркасом размером 2400x2200 мм для установки на входы в тент-павильон, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: 004, количество: 7 шт. 2. алюминиевая дверь-роллета размером 5000x5000 мм для установки на вход в тент-павильон, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: 005, количество: 1 шт», (код 7610100000 ТН ВЭД ЕАЭС, фактурная стоимость: 61298.99 юань, статистическая стоимость: 13796.65 долл. США, таможенная стоимость: 870942.8 руб., вес нетто: 2547.5 кг, вес брутто: 2547.5 кг., индекс заявленной таможенной стоимости составил 5,42 долл. США за кг страна происхождения Китай. Условия поставки - CFR Новороссийск). Указанные товары ввезены по двум коносаментам от 18.06.2019 № MAEU 969249585 и от 16.07.2019 № MAEU 582833341.

В соответствии с гр. 22 ДТ общая сумма по счету составила 2 116 800 юаней.

Подача ДТ осуществлялась директором ООО «Шагъ-Ди» ФИО5 (паспорт 8313 203684, выдан 18.04.2004 отделом УФМС России по Кабардино-Балканской республике в Зольском р-не).

Ввиду отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров, применяя статьи 39, 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, по результатам проведенного таможенного контроля до выпуска товаров, должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемой ДТ. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/270719/0052504, принята резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Общая таможенная стоимость товаров с учетом корректировки составила - 19 754 041,18 руб.

Согласно документам, представленным ООО «Шагь-Ди» при подаче ДТ № 10317120/270719/0052504, вышеуказанный товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 08.04.2019г №SP19040301Q, заключенного между ООО «Шагь-Ди» (Покупатель) и компанией «SUPERB TENT CO., LTD» (Поставщик).

Предметом контракта является купля-продажа товара согласно количеству, типу и спецификации товара, приведенной в приложении к договору (приложение №1), являющемся его неотъемлемой частью, на условиях поставки CFR Новороссийский морской торговый порт (Инкотермс 2010).

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора поставки «цена и порядок расчетов», общая сумма по договору составляет 6048000 юаней. Валютой контракта являются юани.

При декларировании товаров ООО «Шагь-Ди» представлена спецификация от 08.04.2019 № 1 в формализованном виде без подписей, печатей сторон контракта, в соответствии с которой общая сумма по договору поставки составила 2 116 800,00 юаней.

В спецификации от 08.04.2019 № 1 отсутствуют сведения о причинах уменьшения стоимости товара, указанной в п. 6 договора поставки, с 6 048 ООО юаней до 2 116 800 юаней.

16.06.2020 из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступило письмо, в соответствии с которым в ходе проверки налоговым органом декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что приобретенный импортный товар ООО «Шагь-Ди», у которого общая таможенная стоимость товара составила 19 422 593 руб., а сумма НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составила 4 168 761,31 руб., реализован в адрес ООО «Эрли» (ИНН 

<

***>) по цене 83 971 890,00 руб. в том числе НДС 13 995 315,00 руб., с удорожанием строительной конструкции в 3,6 раза, при этом, обоснованность увеличения стоимости к проверке не представлены.

В период с 19.06.2020 по 12.02.2021 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Шагъ-Ди» (Акт КТП от 12.02.2021 № 10317000/210/120221 /А000041 /000).

14.10.2020 в ходе проведения проверки в Новороссийскую таможню поступило письмо из Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, в котором отражено, что стоимость товара согласно товаросопроводительным документам составила 19754041,18 руб. Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10317120/270719/0052504 определена декларантом в рамках резервного метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом документов, подтверждающих ценообразование импортируемого в Россию товара, в таможенный орган участником ВЭД представлено не было. Согласно имеющейся информации ООО «Шагь-Ди» при декларировании товаров в таможенный орган заявлены недостоверные сведения о стоимостных характеристиках (значительно занижена стоимость по инвойсу от 08.04.2019 №SP19040301Q).

В ходе камеральной таможенной проверки филиалом Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону представлен договор поставки от 08.04.2019г № SP19040301Q, заключенный между компанией «SUPERB TENT CO., LTD» и ООО «Шагъ-Ди». Договор заверен обеими сторонами подписью и печатью. В соответствии с п. 4.1 договора условия поставки товара: CIF Новороссийск (Россия) в соответствии с Инкотермс 2010, согласно п. 6.1 общая сумма по контракту составляет 6048000 юаней.

ООО «Шагъ-Ди» в банк представлена спецификация № 1 к договору поставки от 08.04.2019г № SP19040301Q, в соответствии с которой общая сумма по контракту составляет 6048000 юаней. Спецификация заверена обеими сторонами подписью и печатью.

Также, филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Ростов-на-Дону предоставлен проформа инвойс от 08.04.2019г № SP19040301Q, согласно которому общая сумма за поставленный товар составляет 6 048 000 юаней. Указанный документ содержит сведения об: авансе (депозите) в размере 35%, что составляет 2 116 800 юаней и остатке баланса в размере 3 931 200 юаней.

ООО «Шагъ-Ди» в отдел валютного контроля филиала Банка ВТБ представлены разъяснения по ключевым позициям сделки с компанией «SUPERB TENT CO., LTD», Китай (письмо №6 от 10.04.2019), согласно которых:

08.04.2019 генеральным директором ООО «Шагъ-Ди» подписан договор поставки с Китайской компанией «SUPERB TENT CO., LTD», предметом и конечной целью реализации которого является установка тентового шатра (по тексту контракта - Товар) на территории поселка Эсто-Садок в Адлерском районе города Сочи. Общая цена договора поставки составляет 6 048 000 (шесть миллионов сорок восемь тысяч) юаней. Стороны: Покупатель - Российская сторона контракта, Поставщик - Китайская сторона.

Достижение результата по договору поставки разделено на этапы, напрямую с которыми связано финансовое сопровождение сделки.

На первом этапе договора поставки от 08.04.2019 № SPI9040301Q предусматривается авансовый платеж в размере 35% от стоимости товара, что составляет 2 116 800 (два миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот) юаней, на основании выставленного поставщиком счета (инвойса) в течение 2 дней с момента подписания договора.

На втором этапе исполнения договора предусмотрена оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5 дней после демонстрации поставщиком товара покупателю в готовом виде и отправки товара покупателю.

Третий этап предусматривает окончательный расчет по сделке в размере 15% от стоимости Товара.

Согласно представленному заявлению на перевод от 11.04.2019 № 3 (платежного поручения) ООО «Шагь-Ди» в адрес иностранного контрагента осуществлен платеж на сумму 2 116 800,00 юаней. В назначении платежа указано, что перевод производился в качестве предоплаты за товар по контракту от 08.04.2019г№ SP19040301Q и проформы инвойса от 08.04.2019г №SP19040301Q.

Указанный платеж соответствует положениям п. 6.2 договора поставки о произведенной предоплате за поставленный товар.

В период проведения камеральной таможенной проверки (до даты завершения проверки) проформа инвойса № SP19040301Q от 08.04.2019г., дополнительное соглашение № 2 от 14.06.2019 к договору поставки MaSPl 90403011Q, дополнительное соглашение к договору поставки №SP190403011Q № Б/Н от 18.06.2019, письмо от Superb Tent Co.Ltd. от 12.06.2019г. с приложением цены поставки, а также прайс-лист № SP19040301Q от 15.06.2019г. в Новороссийскую таможню представлены не были.

В рамках проводимой камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Шагь-Ди» в адрес проверяемого лица направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо от 02.07.2020 № 02-44/18255).

24.08.2020 с нарушением установленного срока в Новороссийскую таможню поступило письмо ООО «Шагь-Ди» (от 18.08.2020 № 36), в котором общество представило запрашиваемые в требовании документы и сведения.

11.01.2021, в связи с нарушением сроков предоставления документов, ОТКПВТ таможни вынесено определение № 10317000-1/2021 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Дополнительно, в рамках проводимой камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Шагь-Ди», в целях устранения обстоятельств, выявленных при проведении таможенного контроля, в адрес проверяемого лица письмом от 24.09.2020 № 02-44/27452 направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

В связи с отсутствием информации о получении вышеуказанного требования, должностными лицами Новороссийской таможни повторно письмом от 03.11.2020 № 02-44/32040 направлено требование с дополнительными пунктами 8 и 9 запроса.

В соответствии со служебной запиской ОДО от 14.12.2020 № 01-24/0227, документы от ООО «Шагь-Ди» в Новороссийскую таможню не поступали.

25.01.2021 в связи с непредставлением документов в установленный срок ОТКПВТ таможни вынесено определение № 10317000-50/2021 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виду того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Шагь-Ди» установлен факт нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ№ 10317120/270719/0052504.

В соответствии с пунктом 29 статьи 237 Федерального закона от 03 августа2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,в связи с получением документов, относящихся к данной товарной партии(письмо Службы в г. Новороссийске Управления по Краснодарскому краю ФСБРоссии (исх. от 09.10.2020 №25/3/1/2-20019, письмо МИФНС №7 поКраснодарскому краю исх. от 02.06.2020 №14-09/18331, письма Филиала БанкаВТБ (ПАО) в г. Ростов-на-Дону (исх. от 17.06.2020 № 91562/422500 дсп, от18.11.2020 № 25856/422574 дсп), письмо ООО «Шагь-Ди» исх. от 10.04.2019 №6«Ключевые позиции по сделке с компанией «SUPERB TENT CO., LTD»(Китай)»), принимая во внимание иные обстоятельства, изложенные в актекамеральной        таможенной    проверки, 15.03.2021 должностным лицом ОТКПВТ Новороссийской таможни принято Решение о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№10317120/270719/0052504 (далее -Решение).

По результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки N 10317000/210/120221/А000041/000 от 12.02.2021 г.) Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/270719/0052504 от 15.03.2021 г. изменяющее метод определения и величину таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Так, вновь определенная таможенная стоимость товаров самостоятельно исчислена, таможенным органом, с использованием 1-го (основного) метода таможенной оценки в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС на основании коммерческих документов полученных в ходе камеральной таможенной проверки исходя из фактурной стоимости ввезенного товара в размере 6 048 000 юаней.

Не согласившись с указанным решением и действиями по принятию вновь определенной таможенной стоимости общество обжаловало их в Южное таможенное управление ФТС РФ.

Решением ЮТУ ФТС РФ от 29.07.2021 N 13.2-13/62 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 198-200 АПК РФ и исходил из следующего.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта №SP 19040301Q от 08.04.2019г., спецификации №1 от 08.04.2019г., паспорта сделки, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных и платёжных документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню (описи) документов, приложенных к ДТ) исходя из общей фактурной стоимости товаров в сумме 2 116 800 юаней.

На этапе совершения таможенных операций, до выпуска товара, по результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10317120/270719/0052504, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут является недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости. Во исполнение указанного решения у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения. В ответ на указанный запрос декларант письменно проинформировал таможенный орган о невозможности представить дополнительно запрошенные документы.

В этой связи, по результатам дополнительной проверки, должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД), произведена корректировка таможенной стоимости задекларированных товаров путём изменения метода определения таможенной стоимости (на 6-й - резервный в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС). Общая таможенная стоимость с учетом произведенной корректировки принята в сумме 19 754 041,18 руб. на основании КДТ представленной декларантом. Товар выпущен в обращение на территории ЕАЭС.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции: совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;  взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию; обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза; ведение таможенной статистики; осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)        документы, представленные при подаче таможенной декларации либопредставленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)        таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

По смыслу данных законоположений под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с нормами действующего законодательства понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Расходы на приобретение товара определяют размер таможенной стоимости и в экономическом контексте рассматриваются как -себестоимость ввезенного товара.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доводы таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные документы и сведения не устраняют сомнений в правильности применения избранного метода, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения. Вместе с тем полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

 Из коммерческих документов, представленных в таможенный орган при декларировании товара, следует, что цена сделки или себестоимость декларируемого товара определена декларантом исходя из фактически понесенных расходов, изменений внесённых сторонами внешнеэкономического контракта в его предмет, цену, условия поставки, в ходе его исполнения и подтверждается документами отвечающими признакам первичных документов бухгалтерского учета. Оснований считать, установленным обратное суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции верно указал, что коммерческие документы, использованные таможней в качестве допустимого источника ценовой информации при таможенной оценке на основании 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, в силу одного лишь того факта, что они не были уточнены, путём внесения изменений в паспорт сделки нельзя признать отвечающими вышеприведенным признакам, в отсутствие доказательств того, что изменения в контракт о которых заявляет общество, фактически не вносились. В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, неосведомленность таможенного органа о факте внесения таких изменений, так же правого значения иметь не может. Как указано выше, таможенная стоимость товара непосредственно при его декларировании определена и принята на основании данных о ценовом аналоге в соответствии с резервным методом, а не на основании цены товара указанной в спецификации №1 от 08.04.2019 №SP19040301Q на общую сумму 2 116 800,00 юаней. При этом, каких либо расхождений в товарной номенклатуре указанной в данном документе и приведенной в ДТ, не имеется. Между тем, сопоставление по аналогичным основаниям ДТ, спецификации, проформы инвойса от 08.04.2019 №SP19040301Q на общую сумму 6048000,00 юаней, такие расхождения обнаруживает в части усиленной конструкции для снеговой нагрузки, внутренней сплошной стены перегородок, стальных перегородок то есть по товарам №2 и 3 согласно ДТ. Ввоз указанных товаров не произведён. Кроме того, в этих документах так же разнятся сведения об условиях поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутая усиленная конструкция фактически ввезена в составе товаров поименованных в упаковочных листах, представленных при таможенном оформлении, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на переводе слова «Reinforce», как «Усиленный», в то время, как сами коммерческие документы сдержат перевод этого же слова, как «Армированный». В этой связи суд правильно критически отнесся к указанным доводам таможенного органа.

Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела перевода документов в части упаковочных листов и чертежей сборной конструкции в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Сами документы представлены в материалы дела, суд оценивает данные документы в совокупности с иными документами, в том числе – спецификации, использованной как источник ценовой информации при корректировке, и полагает спорные конструкции элементами несущего каркаса основного изделия.

Доказательств уплаты поставщику, прямо или косвенно суммы в 6048000,00 юаней или более 2 116 800,00 юаней по результатам таможенного контроля не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт занижения таможенной стоимости, вопреки выводам таможенного органа, в рассматриваемом случае, не подтвержден.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Дополнительное соглашение №1, регулирующее отношение сторон и снижающее стоимость контракта до 2116800 юаней, датированное 29.05.2019, а также дополнительное соглашение №2 уточняющее спецификацию №1 к Договору поставки, датированное 14.06.2019, должно было быть в наличии и представлено в таможенный орган на момент декларирования товаров, а вышеуказанные документы не представлялись участником ВЭД в банковские учреждения, подлежат отклонению, поскольку данные документы были представлены в ходе камеральной проверки.

Также отклоняются доводы о том, что судом не в полной мере оценены доказательства занижения таможенной стоимости ввозимых товаров: объяснения ФИО5, переписка между компанией «SUPERB TENT CO., LTD» Китай, и представителем ООО «ШАГЪ-ДИ», поскольку указанные доказательства исследованы судом в совокупности с иными письменными материалами дела и подтверждают произведенные судом первой инстанции выводы.

Сами по себе объяснения ФИО5 о сумме сделки указывают на намерение общества заключить данную сделку по указанной стоимости, об этом же свидетельствует и переписка сторон сделки. Однако таможенным органом не опровергнута позиция общества  о фактической меньшей выборке, произведенной обществом. 

Действующее таможенное законодательство не предусматривает, каких-либо изъятий, изменяющих стандарт документальной подверженности цены сделки определенной по первому методу таможенной оценки в зависимости от того кем она определена, самим декларантом или самостоятельно таможенным органом, как в рассматриваемом случае.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что вновь определенная таможенная стоимость ввезенного товара включает в себя стоимость товаров, ввоз которых не произведён.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные решения, действия (бездействие) таможенного органа, выразившееся, в данном случае, в незаконном применении первого метода определения (расчета) таможенной стоимости, на основании сведений содержащихся в документах, не соотносящихся с номенклатурой ввезенного товара, являются методологически недопустимыми и в сущности подтверждают отсутствие единообразия в применении действующих норм таможенного законодательства при таможенной оценке.

Доказательств фактического приобретения и ввоза товара полностью тождественного или в том же количестве и с теми же качественными характеристиками, что и в источниках ценовой информации использованных при корректировке не представлено. Равно не представлено и сведений о ввезенном товаре при его оформлении на экспорт, что указывает на неполноту проведенной проверки. При этом исследованные судом первой инстанции материалы камеральной таможенной проверки сведений о фальсификации или недостоверности спецификации представленной декларантом при таможенном оформлении, не содержат.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями.

Из обжалуемого решения о внесении изменений в декларацию на товары следует, что применяя первый метод определения таможенной стоимости таможенный орган в качестве единственного документа, отражающего права и обязанности сторон сделки, вытекающих из соответствующего внешнеэкономического контракта, использует претерпевшие изменение в ходе исполнения контракта сведения из первоначально согласованной спецификации, по мотиву наличия расхождений и противоречий с аналогичными сведениями заявленными декларантом при декларировании товара.

Однако, таможенным органом не учтено, что выявление данного факта, как указано выше является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом оставлено без внимание очевидно наличествующие расхождения между аналогичными сведениями о количественных и качественных характеристиках фактически ввезенного товара и сведениями отраженными в документах послуживших источником ценовой информации при корректировке.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, основной или 1-й метод определения таможенной стоимости не применяется.

Из обжалуемого решения о внесении изменений в сведения ДТ о таможенной стоимости, а так же акта камеральной таможенной проверки следует, что при декларировании товара, по мнению таможни, декларантом представлены недействительные документы искажающие размер общей фактурной стоимости товаров.

Таким образом, в случае признания спецификации, использованной таможенным органом для вновь определённой таможенной стоимости - документом, имеющим юридическое значение для целей таможенной оценки - первый метод определения таможенной стоимости не мог быть применен, так как  корректировка произведена при наличии в распоряжении таможенного органа двух комплектов документов, содержащих не только различные сведения об общей стоимости товара, но наряду с этим так же о различных товарах и их количестве, что само по себе уже указывает на недостоверность ценовых сведений и является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости.

При таком положении таможенным органом фактически установлено, что при таможенном декларировании не были представлены документы хоть и относящиеся к сделке с ввезенными товарами, однако не имеющие непосредственное отношение к самой товарной партии ввоз которой произведён обществом. Оспариваемое решение, а равно и материалы таможенной проверки доказательств тождественности количественных и качественных характеристик товарных партий отраженных в спорной ДТ и источниках ценовой информации использованных таможней - не содержат. Подобное исследование не производилось. 

В силу пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Поскольку общество обращалось с жалобой в Южное Таможенное Управление ФТС РФ  24.05.2021, рассмотренной последним 29.07.2021, то , учитывая имевший место перерыв течения установленного трехмесячного срока для обжалования неправомерных решений, действий таможенного органа в суд, срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в оспариваемом акте, не основаны на относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательствах, которые влияют на формирование таможенной стоимости вывезенного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения товароведческой экспертизы, подлежат отклонению.

Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права проверялись законность и обоснованность уже принятого таможенным органом решения по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для  рассмотрения дела по существу.

Более того, с учетом данного довода апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества  и приобщить к материалам дела заключение эксперта, произведенного в рамках рассмотрения уголовного дела на основании статьи 286 АПК РФ. При этом таможенный орган был осведомлен о результатах данного исследования в рамках уголовного дела.

Товароведческая экспертиза №119 21 02 472 произведена в отношении товара, ввезенного обществом по ДТ№ 10317120/270719/0052504.

Согласно выводам эксперта (стр. 21 заключения), фактические объемы товара «тент-павильон», поставленного в адрес ООО «ШАГЪ-ДИ» по ДТ №10317120/270719/0052504, соответствуют объемам указанным в спецификации №1 к договору поставки SP19040301Q от 08/04/2019 в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.06.2019г. Проведенный анализ документации, в том числе упаковочных листов №MSKU0641479; MSKU921993; TCKU6889365; TCKU6955298; TCKU6955791; TCKU7864371; TCKU5875038 подтвердил соответствие поставленного оборудования позициям, отраженным в спецификации №1 к договору поставки SP19040301Q от 08/04/2019 в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.06.2019г. Стоимость конструкции «тент-павильон» уменьшилась из-за не поставки дополнительного конструктивного элемента (для удержания снеговой нагрузки 200 кг/м2), состоящего из армированных колонн из материала алюминий в количестве 15 штук внутри зала и 6 колонн из материала алюминий во входной зоне, а также из-за не поставки стальных сплошных перегородок и стальной 3-д перегородки. Эти изменения учтены в дополнительном соглашении №2 от 14.06.2019г. и не повлияли на функциональную работу и надежность данного объекта.

Указанные выводы заключения эксперта опровергают доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебный акт соответствует положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2021 по делу № А32-36787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Р.Р. Илюшин