СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-812/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело №А60-52697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ЗАО "ИНСИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

по делу № А60-52697/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "ПроКолор Урал" (ОГРН 1169658120807, ИНН 6658493290)

к ЗАО "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ПроКолор Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ИНСИ" (далее – ответчик) о взыскании 913 367,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №38/16 от 01.11.2016, 398 115,20 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 26.11.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 872 480,48 руб. основного долга, 398 115,20 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 26.11.2018, 25 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условие о сроке оплаты сторонами согласовано не было, подлежали применению правила                      ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми неустойка подлежала начислению с 02.08.2018, учитывая, что до 28.07.2018 требование об оплате ответчику не направлялось. Согласно расчету ответчика, неустойка подлежала взысканию в размере 28 791,85 руб. за период с 02.08.2018 по 17.03.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «ПроКолор Урал» (поставщик) и ЗАО «ИНСИ» (покупатель) заключен договор поставки №38/16, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, в обусловленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в нескольких вариантах:

- платеж в размере 100% от общей стоимости товара покупатель уплачивает поставщику не позднее, чем через 3 календарных дня с момента выставления счета;

- платеж в размере 100% от общей стоимости товара по отдельной товарной накладной покупатель уплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента ее подписания покупателем.

В п.5.2 договора и протокола разногласий к договору от 01.11.2016 согласовано, что в случае нарушения условий, предусмотренных п.3.2 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

За период с марте 2017 года по март 2018 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 609 752,55 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правильности расчета неустойки, произведенного истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Принимая во внимание два варианта оплаты, предусмотренные в п.3.2 спорного договора, учитывая, что авансирование поставки покупателем не производилось, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что платеж в размере 100% от общей стоимости товара по отдельной товарной накладной покупатель обязался уплатить поставщику в течение 30 календарных дней с момента ее подписания покупателем (то есть в соответствии со вторым вариантом). 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям закона, условиям договора и практике взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован, отклонены как опровергнутые материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению и  доводы о необходимости применения в данном случае положений ст.314 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N№8 	"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 Кодекса).

Таким образом, при установлении срока оплаты полученного товара правила ст.314 ГК РФ не применяются, в данном случае срок оплаты согласован в договоре.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет пени, составленный ответчиком, неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября                2018 года по делу №А60-52697/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева