АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

арбитражных управляющих ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 – ФИО4;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.02.2023;

Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО6 по доверенности от 18.05.2020.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО7 по доверенности от 21.07.2021.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указано на возможность обжалования данного судебного акта в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия, в связи с чем ФИО3 полагал, что срок на подачу кассационной жалобы истекает 30.09.2023, кассационная жалоба подана через суд первой инстанции 26.09.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из того, что ошибка суда апелляционной инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства, суд округа полагает необходимым ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Должник 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 14.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовыми управляющими ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, повлекшее уменьшение его стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 определение суда от 18.07.2022 и постановление суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022. Апелляционная жалоба принята к производству суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 постановление суда от 22.12.2022 по настоящему делу отменено, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Арсеналъ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 жалоба должника удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовыми управляющими ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, повлекшее уменьшение его стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СК «Арсеналъ», арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Кассаторы – общество «СК «Арсеналъ», ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В обоснование кассационных жалоб арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что место хранения меховых изделий было определено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, которым установлено соответствие помещения требованиям ГОСТа.  Заявители кассационных жалоб также приводят доводы о том, что заключение эксперта от 23.01.2020 № 392М-2019-12 не содержит объективных доказательств нарушения условий хранения ответчиками имущества должника, не свидетельствует об ухудшении его состояния в процессе хранения именно ответчиками, в связи с чем вывод суда об уменьшении стоимости имущества должника является необоснованным. Отмечают, что назначенная судом экспертиза являлась оценочной, вопрос о причинах уменьшения стоимости имущества не был поставлен перед экспертом.

Кроме того, ответчики указывают на то, что при рассмотрении спора председательствующий судья не давал возможности представителям ответчика донести позицию замененным судьям в виде ограничения времени выступления, представителю не позволялось озвучивать обстоятельства дела, которые ранее были исследованы при ином составе суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на необоснованность вывода суда об уменьшении стоимости имущества (меховых изделий). Вопросы реального наличия факта уменьшения стоимости, а также причин, повлекших такое уменьшение, суд не исследовал. Заключение эксперта, явившееся основанием для указанного вывода, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Документальная фиксация (фото- видеофиксация, лабораторные исследования и т.д.) недостатков меховых изделий, на которые сослался суд, экспертом не проводилась и в материалах дела полностью отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется более позднее заключение от 16.12.2021 № 192-2021-10, выполненное тем же экспертом по итогам судебной оценочной экспертизы 190 меховых изделий, с противоположными выводами.

Кассатор отмечает, что суд не учел нахождение спорных меховых изделий изначально в ненадлежащем состоянии, то есть при получении от предыдущего финансового управляющего должника. В акте приема-передачи от 05.04.2018 имеются отметки о том, что у изделий наблюдались «старый мех», «изменение цвета», «запах», «свалявшийся, ломкий» мех, «заломы», «плешины», «уценка» и иные недостатки. Кроме того, 30% меховых изделий изначально имели заводской брак (отчет об оценке от 13.12.2017 № 1123.27/17-О).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им осуществлялись регулярные мероприятия по проверке сохранности имущества (меховых изделий) – заключен договор от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, фиксация имущества посредством средств фотофиксации.

Ответчик также ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении условий хранения меховых изделий. В обоснование довода ФИО3 утверждает, что заключение эксперта от 23.01.2020 № 392М-2019-12 не содержит выводов о нарушении условий хранения меховых изделий: нет сведений об измерительных приборах, показаний таких приборов; фотоматериалы, подтверждающие наличие каких-либо насекомых или личинок насекомых, о лабораторных исследованиях выявленных насекомых или личинок насекомых и т.п.

ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы, либо направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление суда, исключив выводы суда об уменьшении стоимости имущества должника.

Общество «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта от 23.01.2020 № 392М-2019-12 не подтверждает наличие ненадлежащего хранения имущества или уменьшения его стоимости. Заключение эксперта составлено в рамках обособленного спора об установлении начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем перед экспертом был поставлен единственный вопрос – определить стоимость 2355 меховых изделий путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра. Иных вопросов перед экспертом не ставилось. Кассатор отмечает, что доводы должника о дефектах меховых изделий: «следах наличия моли», «деформации кожи» и других недостатках не подтверждены документально. Заявитель обращает внимание на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в области швейной и меховой промышленности; поверенный измерительный инструмент в заключении не указан, фотографии, подтверждающие измерения, не приложены; сделаны необоснованные выводы; отсутствуют фотографии наличия недостатков; необоснованно применена корректировка на переход на вторичный рынок и т.п.

Таким образом, кассатор полагает, что заключение от 23.01.2020 № 392М-2019-12 не обладает признаками относимости, достоверности и достаточности как доказательства фактического состояния имущества и реальности факта уменьшения его стоимости.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижении стоимости имущества должника. В обоснование довода общество «СК «Арсеналъ» отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих снижение стоимости меховых изделий исключительно в связи с необеспечением арбитражными управляющими сохранности имущества, а не в результате естественного износа и физического устаревания.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором доводы указанного ответчика поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационные жалобы ответчиков по доводам заявителей кассационных жалоб возражает, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина последовательно исполняли ФИО1 (с 15.08.2017), ФИО3 (с 16.03.2018), ФИО2 (с 11.12.2018 по 23.10.2019).

Определением суда от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник, за исключением того, что уже являлось предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога от 17.02.2015 № 15001, от 13.07.2015 № 15010, от 03.08.2015 № 15011. 

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство. В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с участием финансового управляющего ФИО9 03.05.2017 произведен арест имущества должника с изъятием 2545 меховых изделий, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему ФИО9 В период с марта по декабрь 2017 года имущество, включенное в конкурсную массу, находилось в нежилом помещении № 10 площадью 767,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 03.05.2017, заключенного ФИО9 с обществом с ограниченной ответственностью «Галардо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 22.02.2018 была произведена смена места хранения, имущество перемещено в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 17.01.2018 № 01/18. На этот период времени ответственным хранителем меховых изделий являлся финансовый управляющий ФИО1 

Ссылаясь на то, что финансовые управляющие ФИО1, ФИО3, ФИО2, принимая имущество (меховые изделия) в свое ведение и обеспечивая хранение в помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подходили к вопросу обеспечения сохранности имущества формально, без учета его свойств и характеристик, не принимали мер по обеспечению сохранности (или неухудшения) физического состояния меховых изделий, что в итоге привело к уменьшению их стоимости, должник обратился с жалобой на действия (бездействие) указанных управляющих.

Должник указал на то, что ему удалось осмотреть имущество (меховые изделия) только один раз в июне 2017 г., замечаний по условиям хранения и по состоянию имущества не было, что отражено в акте проверки сохранности от 07.06.2017. После этого в течение 2-х лет он не обладал сведениями об условиях хранения меховых изделий, доступа к имуществу у должника не было. В мае 2019 г. ему был предоставлен доступ к имуществу. В ходе осмотра меховых изделий должником и представителем публичного акционерного общества «Челиндбанк» (кредитора, требование которого обеспечено залогом меховых изделий) было обнаружено, что на меховых изделиях имеются следы моли, часть меховых изделий лежит на полу, в помещении удушающий запах, отсутствует вентиляция.

В подтверждение доводов об утрате стоимости имущества должником в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.07.2019 № 93/11-2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэкспертиза», согласно выводам которого: 1. помещение не приспособлено для хранения меховых изделий (отсутствует вентиляция и приток свежего воздуха, не поддерживается оптимальная температура, ощущается чрезмерная влажность, имеется освещенность прямыми солнечными лучами, плечики плоские, что способствует деформации изделия, имеется хранение изделий навалом на полу, большая вероятность заражения личинками моли из-за наличия останков взрослых бабочек; 2. меховые изделия не защищены от неблагоприятных воздействий высоких температур, хранение наносит вред имуществу, появляются неустранимые дефекты, уменьшающие стоимость меховых изделий.

При рассмотрении спора судом также установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (по спору о разрешении разногласий о порядке реализации спорных меховых изделий) была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оформлены в заключении эксперта от 23.01.2020 № 392М-2019-12.

При проведении указанной выше экспертизы производился визуальный осмотр меховых изделий, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...> В ходе проведенного осмотра было зафиксировано состояние имущества, а именно:

- присутствует устойчивый запах химических реактивов, характерный для дезинфекционной обработки (запах нафталина), применяемой для травления членистоногих и молевидных насекомых;

- все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки;

- пушные и меховые изделия имеют следы моли, несоответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий;

- обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи.

В заключении эксперта от 23.01.2020 указано на то, что хранение ТМЦ в исследуемых помещениях осуществляется более 6 месяцев, что соответствует длительному хранению. Складом для хранения являются проходные и изолированные административно-офисные нежилые помещения, расположенные на 2-х этажах, и имеющие существенные замечания: отсутствует принудительная приточная вентиляция, температура в помещении от 22 до 26 градусов, система кондиционирования на момент осмотра не функционировала, помещения имеют открытую систему отопления (наружные батареи), расстояние до стоек с ТМЦ менее 0,3 м, в помещениях присутствует устойчивый запах химических реактивов, обнаружены мертвые насекомые (моль).

Экспертом сделан вывод, что помещение для хранения не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Недостатки, выявленные у ТМЦ (вытирание ворса меха, провисание кожевенной ткани, выцветание волосяного покрова, заломы шкурки) являются результатом ненадлежащей организации хранения. Недостатки товара являются неустранимыми, влияющими на потребительские свойства товара, снижающими его ценность.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признавая жалобу должника обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 203 и 2139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. 

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в период, когда ответственное хранение меховых изделий осуществлялось финансовым управляющим ФИО9, замечаний к сохранности имущества и условиям хранения не было (иного материалы дела не содержат), при этом согласно заключению эксперта от 15.07.2019 помещение в здании по адресу: 

<

...> не приспособлено для хранения меховых изделий, в соответствии с экспертным заключением от 23.01.2020 уменьшение стоимости меховых изделий произошло в результате нарушения условий их хранения, отмечая отсутствие доказательств, опровергающих доводы о том, что уменьшение стоимости меховых изделий произошло по вине ответчиков, в частности подтверждающих проведение управляющими достаточного количества проверок имущества на предмет соблюдения условий хранения и состояния имущества, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что в результате бездействия трех ответчиков, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (меховых изделий), произошло уменьшение стоимости данного имущества.

Оценив доводы ФИО3 и ФИО13 о выполнении ими мероприятий по обеспечению сохранности спорного имущества (представлены акты оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО11), суд пришел к выводу, что данные документы по своему содержанию формальны, не отражают действительное состояние имущества в момент осмотра, появились только на стадии апелляционного производства, перед кредиторами в процедуре реализация имущества не раскрывались (отчеты финансовых управляющих не содержат сведений о привлечении ИП ФИО11 в качестве привлеченного специалиста), а потому счел их недостоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклонен довод ФИО1 о том, что он был ответственным за хранение имущества должника сроком менее одного месяца, что исключает возможность привлечения его к ответственности за сохранность имущества. Судом отмечено, что сам по себе непродолжительный период осуществления полномочий, в отсутствие доказательств обеспечения сохранности, а также принятия мер по передаче имущества следующему управляющему с описанием состояния каждой вещи, а не путем формального составления акта, не свидетельствует о правомерности его бездействия, поскольку именно на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, судом отклонена как не имеющая правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ссылка ответчиков на судебный акт – определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по настоящему делу. Судом отмечено, что указанным актом, действительно, установлен факт соответствия помещения условиям ГОСТа по состоянию на определенную дату, вместе с тем ответчиками не представлено надлежащих доказательств совершения мероприятий по обеспечению надлежащего хранения имущества должника в последующем. При этом однозначно установить, в какой период произошло такое ухудшение условий хранения, которое привело к выявленным при проведении экспертизы недостаткам, не представляется возможным, поскольку спорное имущество (меховые изделия) финансовыми управляющими не осматривалось, условия хранения не проверялись, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом учтено, что публичное акционерное общество «Челиндбанк» направляло в адрес финансовых управляющих ФИО3 и ФИО2 сообщения о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий, устранения выявленных нарушений. Вместе с тем ни ФИО3, ни ФИО2 не представлено доказательств совершения действий по проверке сообщений кредитора, с раскрытием поступившего запроса и совершенных в целях его исполнения мероприятий перед кредиторами и должником, в том числе путем отражения в отчетах финансовых управляющих.

В материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества от 06.09.2017, подписанный судебным приставом и финансовым управляющим ФИО1 и фиксирующий передачу спорного имущества. Каких-либо сведений о получении меховых изделий в ненадлежащем состоянии данный акт не содержит, напротив, в акте имеется отметка о том, что замечаний в ходе передачи имущества не поступило. Аналогичный акт составлен между ФИО9 и финансовым управляющим ФИО1 06.09.2017, где также не имеется указаний на принятие имущества в ненадлежащем состоянии.

Все последующие акты, подписанные между финансовыми управляющими ФИО1, ФИО3 и ФИО2, хоть и содержат в себе указания на некие повреждения меховых изделий, однако не позволяют с разумной степенью достоверности установить их характер. Кроме того, несмотря на фиксацию таких повреждений, меховые изделия продолжали храниться в не пригодных для этой цели условиях.  

Руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника, поскольку последним доказана как незаконность действий арбитражных управляющих в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества должника (меховых изделий), так и нарушение прав кредиторов, обусловленное уменьшением стоимости этого имущества.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение от 23.01.2020 не является допустимым доказательством (не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не обладает признаками относимости, достоверности и достаточности как доказательства фактического состояния имущества и реальности факта уменьшения его стоимости; эксперт не обладает специальными познаниями в области швейной и меховой промышленности; не указан измерительный инструмент, нет фотографий показаний приборов, наличия самих недостатков; применение иной методики и т.п.), судом округа отклоняются с учетом того, что экспертное заключение ранее было исследовано и принято апелляционным судом при рассмотрении спора о разрешении разногласий. Кроме того, указанное доказательство судом принято и оценено в качестве доказательства факта выявленного ненадлежащего состояния имущества должника (меховых изделий), соответственно, снижения его ликвидности, в связи с чем доводы о наличии иного заключения эксперта от 16.12.2021 № 192-2021-10 с противоположными выводами не имеют значения и не свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о принятии арбитражными управляющими должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылки на необоснованность выводов о снижении стоимости спорного имущества (не исследовались вопросы наличия факта уменьшения стоимости имущества, а также причин, повлекших такое уменьшение) судом не принимаются как не имеющие правового значения в условиях констатации судом того обстоятельства, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не обеспечили сохранность имущества должника. С учетом специфики имущества – меховых изделий, а также общеизвестного обстоятельства нуждаемости такого имущества в особых условиях хранения (необходимости поддержания соответствующей температуры, влажности в помещении и т.п., часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции счел, что несоблюдение ответчиками обязанности по принятию должных мер по обеспечению сохранности имущества должника повлекло снижение стоимости такого имущества. 

Таким образом, доводы кассаторов о нахождении имущества в ненадлежащем состоянии изначально, наличии заводского брака, моральном устаревании изделий судом округа не принимаются, поскольку установление размера убытков, причиненных именно по вине управляющих, подлежит доказыванию в ином обособленном споре.

Утверждение кассаторов о нарушении судом норм процессуального права (ограничение времени выступления, отсутствие возможности пояснить позицию новому составу суда) судом округа рассмотрено и отклоняется, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на председательствующего в судебном заседании возложена обязанность по определению продолжительности выступлений участников судебного разбирательства; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить его выступление (пункт 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева