АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1942/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» на постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу                № А75-1942/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (443000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 592 161 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» - ФИО2 по доверенности                   № 22-259/21 от 22.10.2021 (срок действия по 30.04.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – истец, ООО «СИБИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                            с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ответчик,                                    ООО «РостСтальСтрой») о взыскании 14 467 801 руб. 03 коп. неустойки за период                         с 16.10.2018 по 22.11.2020 вследствие нарушения срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с твердой ценой) от 25.04.2018                 № МЗ-18-00626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично,                с ООО «РостСтальСтрой» в пользу ООО «ООО «СИБИНТЕК» взыскано 11 645 733 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил                            из доказанности факта просрочки подрядчика; скорректировав период взыскания неустойки с учетом даты расторжения договора.

Постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО «СИБИНТЕК» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу                    о том, что производство работ было приостановлено по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБИНТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие                                в материалах дела и переписке сторон доказательств отступления от проектных решений (необходимости дополнительных работ), письмо от 26.11.2018 № 587/18, содержащее информацию об отступлениях от проектных решений и необходимости корректировки проектно-сметной документации, относится к договору № 7701/2018/МЗ/-18-00604                   от 20.04.2018; считает, что подрядчик намеренно затягивал время по выполнению взятых на себя обязательств, чтобы увеличить цену работ; ссылается на то, что письмо подрядчика о несоответствии технической документации  направлено после окончания срока взятых на себя обязательств по договору; подрядчик не исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между                 ООО «СИБИНТЕК» (заказчик) и ООО «РостСтальСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018 № МЗ-18-00626 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту (объектам) «УПН Кальчинского месторождения. Техническое перевооружение» по заданию заказчика в соответствии с договором                       и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила 18 813 785 руб. 48 коп.

Подрядчик должен выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, в срок до 15.10.2018 (пункт 5.1 договора, приложение № 1).

ООО «СИБИНТЕК» 02.11.2018 направило в адрес ООО «РостСтальСтрой» письмо №18/МЗ/03/307 в котором сообщило, что окончание работ по договору запланировано                 на октябрь 2018 года, однако в период с 18.08.2018 и по настоящее время работы                                      на объекте не проводятся, по состоянию на 01.11.2018 выполнено работ на сумму                    731 450 руб., что составляет менее 5 % от договорной цены.  В данном письме заказчик просил подрядчика в срок до 07.11.2018 подготовить и направить план мероприятий                 по организации строительно-монтажных работ согласно действующему договору                         со сроком окончания до 31.12.2018.

ООО «РостСтальСтрой» 06.11.2018 направило в адрес ООО «СИБИНТЕК» письмо № 503, в котором сообщило о том, что по состоянию на 06.11.2018 по договору                             в процессе производства строительно-монтажных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло превышение сметы более чем на 10 %,                    в связи с чем считает необходимым обоюдное прекращение договорных отношений                   по вышеуказанному договору между организациями.

Письмом от 26.11.2018 № 587/18 ООО «РостСтальСтрой» уведомило                             ООО «СИБИНТЕК» о том, что к возобновлению строительно-монтажных работ                         на объекте готово приступить в период с 10.04.2019 по 10.06.2019 при условии заключения дополнительного соглашения к договору.

В ответ на письмо от 26.11.2018 № 587/18 ООО «СИБИНТЕК» 11.12.2018 направило в адрес ООО «РостСтальСтрой» уведомление № 18/МЗ/5787 о продлении договора,                         в котором заказчик просил предусмотреть выполнение работ в период с 01.03.2019                      по 30.06.2019, а также рассмотреть включение в условия договора пункта о генподрядных услугах в размере 4 % от строительно-монтажных работ.

Письмом от 19.04.2019 №19/МЗ/1283 ООО «СИБИНТЕК» сообщило, что между ООО «СИБИНТЕК» и ООО «РН-Уватнефтегаз» подписано дополнительное соглашение                 о продлении сроков выполнения работ на объекте, согласно которого начало работ запланировано с марта 2019 года. Кроме того, в данном письме ООО «СИБИНТЕК» просило подписать и направить в его адрес подписанное дополнительное соглашение                       к договору, согласно проекту которого, подписанному со стороны ООО «СИБИНТЕК», последнее предлагало внести изменения в договор, в том числе, в части сроков окончания работ. В приложении № 1 срок окончания работ указан – 30.08.2019.

Письмом от 16.05.2019 №119/19 ООО «РостСтальСтрой» уведомило заказчика                    о том, что в связи с неоднократным перенесением сроков строительно-монтажных работ по договору необходимо предоставить в адрес подрядчика гарантийные обязательства               по предоставлению всего спектра объемов строительно-монтажных работ со сроками выполнения, указанными в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1                      к договору. Подрядчик указал на то, что после предоставления гарантийных писем подпишет дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2019.

11.09.2019 письмом № 19/МЗ/03/521 ООО «СИБИНТЕК» уведомило                                ООО «РостСтальСтрой» о решении ООО «РН-Уватнефтегаз» о продолжении работ                   по строительству объекта, просило сообщить о готовности выполнения работ по договору.

03.02.2020 ООО «СИБИНТЕК» направило в адрес ООО «РостСтальСтрой» расчет стоимости, РКВ, график производства работ к договору подряда; просило сообщить                     о готовности выполнения работ по договору.

Письмом от 27.02.2020 ООО «РостСтальСтрой» уведомило заказчика о том, что                  в связи с высокими затратами на производство работ связанными с увеличением себестоимости затрат, заработной платы персонала и мобилизации ресурсов подписание дополнительного соглашения с ценовыми параметрами текущего договора экономически нецелесообразно для подрядчика.

Письмом от 25.06.2020 ООО «СИБИНТЕК» отказалось от заключения дополнительного соглашения № 1 к договору.

26.06.2020 ООО «РостСтальСтрой» направило в адрес ООО «СИБИНТЕК» соглашение о расторжении договора.

ООО «СИБИНТЕК» в ответном письме от 02.07.2020 № 20/МЗ/1929 указало на то, что подписание соглашения о расторжении договора подряда невозможно.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 27.1.4 договора).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (претензия от 30.04.2020 № 20/МЗ/1230)

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, ООО «СИБИНТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  подрядчик приступил к выполнению работ и по состоянию на 01.11.2018 выполнил работы на сумму 731 450 руб., работы на объекте были фактически приостановлены                     с 18.08.2018. Учитывая приостановление подрядчиком выполнения работ на объекте                    с 18.08.2018, корректировку документации, перенос срока выполнения работ заказчиком, исходя из отсутствия оснований расценивать поведение ответчика как просрочку подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), учитывая, что на протяжении длительного периода времени истец также не расценивал действия подрядчика                         как просрочку исполнения обязательства, потому что сам не был уверен в продолжении исполнения собственных обязательств (выполнения работ)  для ООО «РН-Уватнефтегаз», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка; принимая                              во внимание длительное непринятие мер по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приостановления работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что письмо от 26.11.2018 № 587/18 относится к договору № 7701/2018/МЗ/-18-00604 от 20.04.2018, судом округа отклоняется, поскольку                            в указанном письме  ООО «РостСтальСтрой» уведомило ООО «СИБИНТЕК» о том, что               к возобновлению строительно-монтажных работ на объекте готово приступить в период            с 10.04.2019 по 10.06.2019 при условии заключения дополнительного соглашения                         к договору.

Ссылка заявителя на неисполнение подрядчиком требований 716 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку письмом № 503 от 06.11.2018 ООО «РостСтальСтрой» сообщило о необходимости проведения дополнительных работ и превышению сметы более чем на 10 % и приостановлении выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1