АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-5350/2022

19 мая 2025 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуртдиновой А.Ф., при ведении протокола секретарем Мансуровой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, 

третьи лица: ФИО2, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО «Риком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО6, 

ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, доверенность от 08.04.2022,

представителя третьего лица Соболя М.Н. ФИО8, доверенность от 30.10.2023,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО9, доверенность от 10.01.2025,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО10, доверенность от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Газовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее по тексту – ООО «Инженерный центр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу А07-1947/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу А07-1947/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 5 235 857,28 рублей. 

В последующем 09.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» поступило уточненное заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» просит обязать ФИО1 возместить убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в размере 11 167 720, 28 руб., взыскать с ФИО1 сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 49 179 руб. (л.д. 69-79 т.4).

Уточнение судом принято к производству. 

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указано, что 12.02.2020 между ООО «Инженерный центр», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, аффилированным с участником должника ФИО4, был заключен договор аренды № 1, по которому в период с 12.02.2020 по 28.02.2021 недвижимое имущество должника сдавалось в аренду ИП ФИО3 по существенно заниженной цене; сумма недополученного дохода согласно результатам экспертизы составила 5 571 863 рублей. Далее, ФИО1 своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в виде суммы неполученного дохода с Соболя М.Н., привел к утрате возможности взыскания долга ввиду истечения срока давности, а соответственно к уменьшению имущества должника, что причинило ему убытки в размере 4 728 776,58 рублей; также ФИО1 своевременно не принял соответствующие меры по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств с ООО «Риком», при этом при применении последствий недействительности совершенных сделок ООО «Инженерный центр» могло получить пополнение конкурсной массы на 300 000 (триста тысяч) рублей (стоимость 4 транспортных средств). Далее, бездействие ФИО1 повлекло необоснованное и незаконное установление задолженности в отношении ООО «Инженерный центр» по текущим платежам в размере 54 885,70 рублей - основной долг и 2 195,00 рублей государственной пошлины, соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-1947/2019. Также ФИО1 незаконно и необоснованно выплатил излишнее вознаграждение с расчетного счета ООО «Инженерный центр» в размере 510 000 рублей, чем нанес убытки Обществу.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 в связи с уходом судьи Хайдарова И.М. в отставку произведена замена на судью Нуртдинову А.Ф.

ФИО1 12.09.2022, 10.03.2023, 15.03.2024, 21.03.2025 представлены письменные возражения на исковые требования.

ООО «Сапфир» 04.04.2025 представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором просят в иске отказать.

Представителем ФИО5 ФИО10 29.04.2025 представлен письменный отзыв, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основная часть субарендаторов ФИО3 была еще до процедуры банкротства, доход ФИО3 от сдачи помещения в субаренду был соразмерен стоимости арендной платы по заключению экспертизы; после расторжения договора аренды с ИП ФИО3 в 2021 г. он заключил прямые договоры аренды с арендаторами, доход от арендных платежей составляет около 390000 руб., также до ИП ФИО3 здание находилось в аренде у ООО «Вариант», в рамках дела в Кировском районном суде г. Уфы была проведена экспертиза, определившая, что доходы ООО «Вариант» от субаренды составили также около 400000 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в результате действий ФИО1 по оспариванию сделок было возвращено имущество стоимостью 30 млн. руб., при заключении договора аренды с ИП ФИО3 за основу была взята стоимость аренды по ранее заключенным договорам аренды (с ООО «Вариант»), в последующем стоимость была снижена по заявлению арендатора в связи с эпидемиологической ситуацией из-за коронавируса, поскольку объект аренды был предметом судебных споров прежние арендаторы не изъявляли желания заключить договоры аренды, ФИО12 сам также не обратился с требованием о взыскании убытков с Соболя, сделки по транспортным средствам были оспорены; на момент возврата имущества в конкурсную массу здание было пустое, был найден единственный арендатор ИП ФИО3, арендных платежей хватало для поддержания сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации. Договор аренды был заключен с ИП ФИО3, т.к. последний часто участвовал в конкурсных процедурах, при проведении торгов.

Представитель третьего лица Соболя М.Н. ФИО8 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО3 получал доход от субаренды около 5000000 руб., расходы за содержание имущества составили около 80000 руб. в месяц, то есть прибыль была около 4000000 руб., ФИО3 является аффилированным с ФИО4 лицом, в период владения имуществом Соболем он сдавал его в аренду.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО9 пояснили, что нет состава для взыскания убытков с конкурсного управляющего, имеет место корпоративный конфликт, оба участника вывели имущество. ФИО4 также пояснил, что ранее с ФИО3 не был знаком, познакомился через ФИО1.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО10 полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу А07-1947/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». 

12.02.2020 между ООО «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого ООО «Инженерный центр» как арендодателем было передано в аренду ИП ФИО3 недвижимое имущество: строение (здание) - административное, назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 квадратных метров, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д. 43 (далее – «Объект») (п.п. 1.1., 1.2. договора аренды) (л.д. 41-43 т.1). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора аренды срок (дата) предоставления Объекта в аренду по акту приема-передачи - «12» февраля 2020 года, срок аренды - до «12» января 2021 года. 

Недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.02.2020 (приложение № 3 к договору аренды). 

В силу п. 4.1. договора аренды от 12.02.2020 размер арендной платы по договору устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 12.02.2020 - приложение № 2 к договору аренды от 12.02.2020 арендная плата по договору устанавливается в размере 170 000 рублей за один месяц, НДС не облагается (л.д. 44 т.1). 

11.06.2020 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 12.02.2020, в соответствии с которым в связи с текущим ремонтом крыши (неотделимыми улучшениями), проводимым арендатором, понесенные расходы в размере 168 000,00 рублей, (НДС не облагается) зачтены в счет арендной платы во втором квартале 2020 г. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что с 01.06.2020 размер арендной платы составляет 100 000 рублей согласно протоколу согласования договорной цены от 05.03.2020 (л.д. 51 т.1).

Договор аренды от 12.02.2020 между сторонами расторгнут соглашением от 28.02.2021 (л.д. 120 т.4). 

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора аренды по заниженной стоимости.

Объект недвижимости был сдан в аренду конкурсным управляющим ФИО1 по цене 170000 руб. с последующим снижением цены до 100000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 24.03.2023 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО «Эксперт-Оценка». 

Согласно заключению эксперта АО «Эксперт-Оценка» № 23—310-СД от 15.06.2023 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы строения административного - назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв. м., инв. № 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 за период с 12.02.2020 по 28.02.2021 составила 442500 руб. (л.д. 1-107 т.3).

Также истцом представлены договоры аренды, заключенные конкурным управляющим ФИО6 от имени должника с марта 2021 г., т.е. непосредственно после расторжения предыдущего договора аренды с ИП ФИО3 

Исходя из содержания данных договоров, стоимость арендной платы составила за 2021 г. (с марта по декабрь) более 4600000 руб., т.е. в среднем 460000 руб. в месяц.

Согласно представленной по запросу суда выписке АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП ФИО3 (л.д. 130-131 т.4) на счет последнего с февраля 2020 г. поступали платежи по договорам субаренды, всего на сумму около 4900000 руб., т.е. в среднем примерно 400000 руб. ежемесячно. При этом большая часть субарендаторов за период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. совпадает с арендаторами по договорам, заключенным конкурсным управляющим ФИО6 с марта 2021 г. (ФИО13, ФИО14, ООО «Вольф», ООО «Нафтапром», ООО ТД «Форест Трейд», ООО «НГТ», ООО «Стройтех», ООО «МИР», ООО «Росич», ООО «Кристалл», ООО «ПАльбит», ООО «Зет-Трейд», ООО «Симорон», ООО ТД «Стройкомплектсервис», ИП ФИО15, ООО «УфаСервисЦентр», ООО «Фактор», ООО «КапРемСнаб», ООО «Эпюра», ООО «Сибвей», и т.д.).

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № 2-3915/2021 по иску ООО «Инженерный центр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан судом также была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости аренды объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 27.10.2017 по 20.02.2020, т.е. за предшествующий по спорному договору аренды периоду. Согласно заключению ООО «Коллегия экспертов» стоимость 1 кв.м. аренды составила от 469 руб. до 455 руб. Согласно заключению ООО «Ребус» рыночная стоимость арендной платы составила 7323000 руб.

Таким образом, принимая во внимания все представленные доказательства, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 сдал в аренду помещение должника по заниженной цене, действовал неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не проявил требуемую Законом о банкротстве добросовестность. При этом у конкурсного управляющего имелась возможность сдавать площади должника на более выгодных условиях, что подтверждается наличием иных потенциальных арендаторов – фактических субарендаторов помещения. Учитывая фактическое поступление арендатору денежных средств от субарендаторов, величина арендной платы, определенная в договорах субаренды, была реальной к получению.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, то ФИО1 должен был принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной, однако доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду в материалах дела не имеется, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей (и заключения договора аренды с лицом, фактически заинтересованном в использовании помещений с уплатой за это справедливой рыночной цены) экономический эффект был бы в несколько раз больше, что обеспечило бы увеличение конкурсной массы, которая в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве подлежала передаче должнику после прекращения дела о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, причинило убытки. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ссылка ответчика на период снижения рыночной активности в связи с коронавирусной инфекцией в 2020 г. несостоятельна, поскольку согласно представленной по запросу суда выписке АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП ФИО3 (л.д. 130-131 т.4) в 2020 г. нежилое здание продолжало сдаваться в субаренду, платежи от субарендаторов также продолжали поступать.

Письмо ИП ФИО3 от 02.03.2020 (л.д. 101 т.4) о снижении размера арендной платы до 100000 руб. мотивировано размером расходов на погашение коммунальных платежей, на содержание и эксплуатацию здания, на обеспечение охраны (60% от получаемых арендных платежей), но не ухудшением ситуации в связи с эпидемиологической обстановкой.

Определяя размер убытков, суд исходит из заключения эксперта АО «Эксперт-Оценка» № 23—310-СД от 15.06.2023.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае в экспертном заключении подробно изложены примененные подходы и методы исследования, в частности, применен сравнительный подход, взяты за основу необходимое количество аналогов, по своим характеристикам соответствующим исследуемому объекту, применены необходимые коэффициенты, в том числе, по условиям аренды (включение/ не включение эксплуатационных и коммунальных расходов в арендную плату), этажности, размеру площади.

В представленном заключении эксперта даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Определенная экспертом стоимость арендной платы согласуется с представленными истцом расчетами о стоимости субаренды в период действия договора аренды с ИП ФИО3, о стоимости аренды в последующий период.

Доказательств того, что экспертом допущены нарушения, существенным образом повлиявшие на итоговые выводы по поставленным вопросам, не приведено.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком, иными лицами не заявлено.

Также судом установлено, что за период действия договора аренды от 12.02.2020 на расчетный счет ООО «Инженерный центр» поступили платежи по арендной плате от ИП ФИО3: 400000 руб. (платежное поручение № 121 от 08.12.2020, назначение платежа – оплата аренды за июнь, июль, август, сентябрь 2020 г.), 132000 руб. (платежное поручение № 114 от 04.12.2020, назначение платежа – по акту сверки от 11.06.2020) , 99655,17 руб. (платежное поручение № 4 от 05.03.2020, назначение платежа – оплата аренды за период с 13.02.2020 по 29.02.2020), 200000 руб. (платежное поручение № 129 от 23.12.2020, назначение платежа – оплата аренды за октябрь, ноябрь 2020 г.), 200000 руб. (платежное поручение № 15 от 12.02.2021, назначение платежа – оплата аренды за декабрь 2020 г., январь 2021 г.) (л.д. 121-125 т.4), всего на сумму 1031655,17 руб.

Таким образом, размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью арендной платы, составляющей за период действия договора аренды от 12.02.2020 согласно заключению экспертизы 5578660,71 руб. ((442500 руб. * 12 мес. с 12.02.2020 по 11.02.2021)+ (442500/28*17 дней с 12.02.2021 по 28.02.2021 до расторжения договора 28.02.2021)), и выплаченной арендной платой в размере 1031655,17 руб., т.е. 4547005,54 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные не принятием последним мер по взысканию с Соболя М.Н. убытков в размере дохода, который ООО «Инженерный центр» мог получить в период с 18.11.2015 по 26.10.2017 – период владения ФИО2 нежилым зданием, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, по адресу: 

<

...>.

Право собственности Соболя М.Н. на указанное нежилое здание было зарегистрировано на основании заключенного 10.11.2015 между обществом «Инженерный центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества.

 В рамках рассмотрения дела № А07-1947/2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между ООО «Инженерный центр» и ФИО2, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу № А07-1947/2019, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО1 и ФИО4 удовлетворены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО «Инженерный центр» и ФИО2, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: Соболю М.Н. вменено в обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» следующее имущество: - строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43; - 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43; с Соболя М.Н. в пользу ООО «Инженерный центр» взыскана стоимость имущества в размере 19  300 000 руб., судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО17. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания с Соболя М.Н. долга ввиду истечения срока давности, ООО «Инженерный центр» просит возложить на ответчика сумму неполученного дохода в размере 4 728 776,58 руб., определяя его как сумму арендных платежей по договору от 12.02.2020 (166667 руб.) за 863 дн. (с 18.11.2015 (дата государственной регистрации права собственности Соболя М.Н. на административное здание) по 26.10.2017 (10.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 27.10.2017 Росреестром по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности на административное здание за ФИО4, в последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А07-6196/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, также признан недействительным).

Между тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с Соболя М.Н. упущенной выгоды начал исчисляться с 31.12.2019 – даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой к Соболю М.Н. перешло право собственности на здание по адресу: 

<

...>. Именно с данного момента конкурсному управляющему стало известно о возможном нарушении прав должника на получение дохода за период, когда объект недвижимости выбыл из его владения в результате недействительной сделки.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Соболя М.Н. убытков начал течь с 31.12.2019 и на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020) не истек.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 по не взысканию убытков и наступившими негативными последствиями в виде невозможности ее взыскания, не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли причинение убытков ООО «Инженерный центр». 

Также истцом заявлено о непринятии ответчиком своевременных мер по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств №№ 18,19,20,21 от 02.06.2016, заключенных между ООО «Инженерный центр» и ООО «Риком» и об утрате возможности применения последствий недействительности сделок в виде пополнения конкурсной массы ООО «Инженерный центр» на общую сумму размере 300000 руб. (цена договора купли-продажи транспортного средства № 18 от 02.06.2016 марки УАЗ 396259 - 50000 рублей; цена договора купли-продажи транспортного средства № 19 от 02.06.2016 марки УАЗ 396259 - 50000 рублей; цена договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 02.06.2016 марки УАЗ 39625203 - 50000 рублей и цена договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 02.06.2019 марки СУБАРУ ИМПРЕЗА - 150000 рублей). 

Между тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «Инженерный центр» было подано заявление о признании сделок купли-продажи транспортных средств №№ 18,19,20,21 от 02.06.2016, заключенных между ООО «Инженерный центр» и ООО «Риком», недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств (при невозможности – их действительной стоимости). Заявление подано 17.10.2019.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год, и, по общим правилам, срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется с даты введения конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае – 01.03.2019), данный срок на момент обращения с заявлением в суд конкурсным управляющим ФИО1 не истек.

Производство по заявлению об оспаривании сделок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021).

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия ФИО1 и возникновения убытков в данной части.

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-1947/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО1 в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 года по делу № А07-30705/2019 о взыскании с ООО «Инженерный центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» 54 885,70 рублей задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта и 2 195,00 рублей государственной пошлины.

Как установлено судом, 09.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30705/2019 удовлетворено исковое заявление МУП «Уфаводоканал» к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта в размере 54 885,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,00 рублей. 

Ввиду того, что обязательство возникло 16.04.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО «Инженерный центр» банкротом - 01.02.2019, согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, оно являлось текущим. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта по ул. Уфимское шоссе, д.43, № 009711 от 16.04.2019 на сумму 54 885,70 рублей подписан ликвидатором ФИО18, тогда как на указанную дату в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, и исключительно конкурсный управляющий обладал правом на подписание документов от имени ООО «Инженерный центр».

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО1 не предпринимал достаточных мер для предотвращения необоснованного взыскания денежных средств с должника. 31.01.2020 года МУП «Уфаводокананал» получен исполнительный лист. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Инженерный центр» о взыскании убытков в размере 57080,70 руб. подлежат удовлетворению.

Также признаются обоснованными доводы истца о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченного вознаграждения.

Как установлено судом, за период с 01.03.2020 по 10.02.2021 ФИО1 было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» в общем размере 630 000 рублей по следующим операциям с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения АС Респ.Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 за период с 01.03.2019 по 01.03.2020»: 05.03.2020 - 99 655, 17 рублей; 04.12.2020 - 132 000 рублей; 08.12.2020 - 128 344,83 рублей; 08.12.2020 - 270 000 рублей. 

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу, а освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020. Соответственно, с 25.06.2020 вознаграждение конкурсному управляющему не подлежало выплате.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до суммы, равной 120 000,00 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» с 01 марта 2019 года по 25 июня 2020 года.

Таким образом, сумма в размере 510000 руб. (630 000 руб. – 120000 руб.) получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, тем самым причинены убытки истцу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Инженерный центр» подлежат удовлетворению в размере 5 114 086,24 руб. (4547005,54+ 57080,70+510000).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49179 руб. С учетом увеличения цены иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 78839 руб. Исковые требования удовлетворены на 45,8% (при цене иска 11167720,28 руб. взысканы убытки в размере 5114086,24 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22523,98 руб. Неуплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 29660 руб. (78839-49179) подлежит взысканию в доход государства и подлежит распределению между сторонами: с ООО «Инженерный центр» в размере 16075,72 руб. (в той части, в которой в иске отказано), с ФИО1 в размере 13584,28 руб. (в той части, в которой иск удовлетворен). 

Денежные средства, поступившие на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению ПАО Сбербанк от 21.12.2022 № 209 (л.д. 113 т.2), в размере 50000 руб. надлежит перечислить в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы №23-310-СД от 15.06.2023 АО «Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>), оставшиеся 50000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» убытки в размере 5 114 086,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22523,98 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в размере 16075,72 руб., с ФИО1 в размере 13584,28 руб.

 Денежные средства, поступившие на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению ПАО Сбербанк от 21.12.2022 № 209, в размере 50000 руб. финансово-экономическому отделу суда перечислить в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы №23-310-СД от 15.06.2023 АО «Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>), оставшиеся 50000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр». 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Нуртдинова А.Ф.