ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-938/2023

г. Чита

26 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобиус Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-938/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиус Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Якутскэнерго» – ФИО2, действовавшей по доверенности от 22.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиус Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 041 382,34 руб. по неосновательного обогащения, 64 042,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 041 382,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  указывает, что условиями договора не предусмотрена передача ответчиком истцу прав на использование программного обеспечения и оказание услуг технической поддержки. Обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, договор исполнен, обязательства прекратились надлежащим исполнением. Ответчик не отвечает за неисполнение компанией Lenovo обязательств, вызванное прекращением предоставления услуг технической поддержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки № МБС-21-1001 от 23.11.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней, начиная с 01.01.2022, передать истцу сертификат технической поддержки программного обеспечения для серверного оборудования, а истец обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации от 23.11.2021 №1 ответчик передал, а истец принял сертификаты на техническую поддержку Lenovo на общую сумму в размере 1 405 192,44 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.01.2022 № ТН2022002.

Информационным письмом ООО «Леново ФИО3» от 07.12.2021 № 2424 в адрес ПАО «Якутскэнерго» подтверждено наличие зарегистрированной технической поддержки с 17.10.2021 по 31.12.2023 для сервера Lenovo Flex System х240 М5, шасси Flex System Enterprise Chassis, сервера ThinkSystem SN550 (л.д.45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2022 № 276/10845, в которой истец указал, что в настоящее время техническая поддержка со стороны Lenovo не осуществляется, заявка, созданная на сайте Lenovo 06.07.2022, находится без решения. Поскольку фактически техническая поддержка со стороны Lenovo не предоставляется, истец предложил в добровольном порядке произвести компенсацию упущенной выгоды в размере стоимости сертификата технической поддержки, пропорционально сроку с которого прекратилась техническая поддержка – с 06.07.2022 по 31.12.2023, с учетом общего срока технической поддержки – 24 месяца (л.д.41).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 23.11.2022 № 23-11/2022-05 сообщил, что услуги технической поддержки оказываются непосредственно производителем Lenovo в соответствии с регламентом оказания услуг технической поддержки, который является договором присоединения, а сертификат – частью (приложением) такого договора. Использование сертификата означает согласие с условиями таких договоров (регламентов) и является основанием для возникновения правоотношений между покупателем и производителем Lenovo. Договоры, заключенные между поставщиком и покупателем, не предполагают оказание услуг технической поддержки поставщиком, в связи с чем предложил заявить требование к производителю. Со своей стороны ответчик заявил готовность оказания помощи посредством направления соответствующего запроса производителю для выяснения причин ненадлежащего исполнения обязательств производителем (л.д.42-43).

Истец полагая, что в результате прекращения услуг технической поддержки производителем Lenovo по сертификату технической поддержки, приобретенного у ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости уплаченной суммы, пропорционально сроку, определенного с 06.07.2022 по 31.12.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. А также потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг технической поддержки программного обеспечения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или соразмерного уменьшения покупной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом принят и оплачен товар на общую сумму 1 405 192,44 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что пользовался поставленным Сертификатом в период до 06.07.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Факт приостановления компанией-правообладателем Lenovo деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что прекращение техподдержки произошло вследствие наличия недостатков у сертификатов и неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

Вывод суда сделан без оценки соглашения конечного пользователя с Lenovo, которое и должно было оказывать техподдержку. Необходимость разграничения обязательств поставщика сертификатов (ответчика) и обязательств Lenovo по оказанию техподдержки подтверждается многочисленной судебной практикой.

Как следует из буквального толкования условий заключенного истцом и ответчиком договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - сертификат технической поддержки программного обеспечения для серверного оборудования. Условиями договора не предусмотрена передача ответчиком истцу прав на использование программного обеспечения и оказание услуг технической поддержки.

Поставленные истцу сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с Lenovo, эмитентом. Сертификаты активируются один раз в электронной системе Lenovo и более не используются в процессе получения техподдержки.

Именно компания Lenovo является разработчиком программного обеспечения, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки предоставляются Lenovo. В свою очередь, ответчик выступает лишь посредником в сделке между Lenovo и истцом.

Истец в своем заявлении подтверждает, что пользовался поставленным Сертификатом в период до 06.07.2022, что является доказательством активации полученных от ответчика сертификатов. Следовательно, услуги техподдержки оказывались конечному пользователю не в силу обладания сертификатами, а в силу их активации и заключения с Lenovo самостоятельного соглашения на техподдержку.

Ответчик не являлся стороной Соглашения на техподдержку и не давал истцу поручительство или заверения по обязательствам Lenovo. Поэтому любые действия истца (и/или конечного пользователя) и Lenovo в рамках заключенного между ними самостоятельного Соглашения на техподдержку не влияют на обязательства ответчика по договору поставки.

Особенность сертификата как товара не влияет на обязательства ответчика, не создает длящегося обязательства по предоставлению технической поддержки в течение всего срока их действия.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с Lenovo соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками сертификатов, а действиями третьего лица (Lenovo) по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом (и/или конечным пользователем).

Ответчик не отвечает за неисполнение компанией Lenovo обязательств, вызванное прекращением предоставления услуг технической поддержки.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору поставки прекращены надлежащим исполнением.

Факт приостановления компанией Lenovo деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства отвечать за действия компании Lenovo, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление, на него же относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-938/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиус Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко