АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело № А33-36487/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 01.03.2025 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вымпел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Вымпел» 641 651,42 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024  по 01.07.2025  в размере 128 021,87 руб. (с учетом уточнения требований,  принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  Определением от 21.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель  истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 14.08.2025 Сведения размещены в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 239-Ж от 01.07.2016 в период с 01.07.2016 по 01.07.2024 управление многоквартирным домом №49 по проспекту Свободный в городе Красноярске осуществляло ООО УК «ЖСК».

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 договора на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Согласно пункту 4.2.2 договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в п. 4.2.1 настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 53,66% из размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 26,34% из размера платы за жилое помещение. Структура платы за жилое помещение на момент заключения договора определена в Приложении №6 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.5 договора  при расторжении договора, а также по окончании срока его действия управляющая компания производит сверку расчетов по договору. Задолженность собственников перед управляющей компанией, имеющаяся на дату расторжения договора, подлежит оплате на основании итогового платежного документа (квитанции), предоставляемой управляющей компанией собственникам за последний полный либо неполный месяц осуществления управления домом либо на основании иного итогового или корректирующего документа (квитанции, счета, уведомления), предоставляемого позднее (по факту полного выявления и распределения расходов по жилищным и коммунальным услугам (без учета задолженности неплательщиков)).

В случае смены управляющей компании либо выборе собственниками в качестве способа управления ТСЖ, средства, оплаченные собственниками помещений дома в управляющую компанию на его текущий ремонт и не израсходованных в соответствии ;с целевым назначением, а так же доходы от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, подлежат передаче новой управляющей компании (ТСЖ), если законодательством не будет установлен иной порядок.

Согласно протоколу №6 от 19.04.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 по проспекту Свободный в городе Красноярске собственниками помещений принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК»;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Вымпел»;

- о наделении ООО УК «Вымпел» полномочиями по истребованию с ООО УК «ЖСК» накопленных денежных средств собственниками помещений в МКД (после расторжения договора).

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.07.2024.

Ввиду прекращения обязательств в связи с расторжением договора управления от 01.07.2016, заключенного между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК "ЖСК", у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Претензией от 31.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 641 651,42 руб., принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по реквизитам ООО УК "Вымпел".

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 01.07.2016 по 19.04.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении ответчика. С 19.04.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Вымпел» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности общества «ЖСК» за период с 2017 года по 2023 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Согласно расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила

Год

Строка отчета

Сумма/руб.

Остаток за

текущий

год/руб.

Переходящий остаток на                              следующий период/руб.

2019

Стр. 19 переходящий остаток на конец периода

- 319 821,37

- 319 821,37

- 319 821,37

2020

Стр. 7 получено денежных средств

925 457,11

394 452,98

74 631,61

(394 452,98 319 821,37)

Стр. 11 годовая фактическая стоимость работ (услуг)

531 004,13

2021

Стр. 7 получено денежных средств

829 941,64

301 539,15

376 170,76

(74 631,61+301 539,15)

Стр. 11 годовая фактическая стоимость работ (услуг)

528 402,49

2022

Стр. 7 получено денежных средств

831 256,64

64 810,52

440 981,28

(376 170,76+64 810,52)

Стр. 11 годовая фактическая стоимость работ (услуг)

766 446,12

2023

Стр. 16 остаток денежных средств за год (строка 9 минус строка 15)

200 670,14

200 670,14

641 651,42

(440 981,28+200 670,14)

Итого

641 651,42

Расчет признан судом верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет истца не оспорил, признав его арифметически верным (отзыв на исковое заявление от 02.07.2025).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требования  ца являютсяобоснованными.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать  с ответчика проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пуенктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца, проценты составляют 128 021,87 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

641 651,42

01.07.2024

28.07.2024

28

16%

366

7 854,09

641 651,42

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

15 462,75

641 651,42

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

13 990,10

641 651,42

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

23 930,44

641 651,42

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

58 697,92

641 651,42

09.06.2025

01.07.2025

23

20%

365

8 086,57

Итого:

128 021,87

Проверив расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании 769 673,29 руб.  (641 651,42 руб. +128 021,87 руб.) составляет  43 484,00 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.10.2024 № 198 на сумму 37 083,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 083,00 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6 401,00  руб. государственной пошлины (43 484,00 руб.  - 37 083,00 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 641 651,42 руб. неосновательного обогащения,    128 021,87 руб. процентов, 37 083,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 401,00  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова