ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-833/2021

г. Ессентуки

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 по делу №А15-833/2021, принятое по заявлению ПАО «ДЭСК», о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор - ПАО «ДЭСК» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» (далее - предприятие) в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 269 029 204 руб., установленной решениями суда по делам № А15-2191/2017, № А15-4513/2017, № А15-4433/2018, № А15-5327/2017, № А15-6406/2018, № А15-2649/2018, № А15-1169/2018, № А15-4706/2016, № А15-2006/2016, № А15-4754/2014, № А15-1309/2015, № А15-880/2016, № А15-3131/2015, № А15-1037/2015, № А15-4477/2015, № А15-6553/2017, № А15-1728/2015, № А15-2972/2016, № А15-3046/2019, № А15-1699/2019.

Определением суда от 08.12.2021 во введении наблюдения в отношении должника отказать, заявление ПАО «ДЭСК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует, что основаниями возникновения задолженности согласно заявлению являются решения Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества по делам: № А15-2191/2017, № А15-4513/2017, № А15-4433/2018, № А15-5327/2017, № А15-6406/2018, № А15-2649/2018, № А15-1169/2018, № А15-4706/2016, № А15-2006/2016, № А15-4754/2014, № А15-1309/2015, № А15-880/2016, № А15-3131/2015, № А15-1037/2015, № А15-4477/2015, № А15-6553/2017, № А15-1728/2015, № А15-2972/2016, № А15-3046/2019, № А15-1699/2019. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности предприятия являются: - эксплуатация сетей водоотведения и очистных сооружений путем осуществления в рамках собственной хозяйственной деятельности либо осуществления посредством организации эксплуатации сетей в хозяйственной деятельности третьих лиц, в том числе и на основании договоров с предприятием в пользование   третьим лицом имущества, необходимого для эксплуатации сетей; прием, перекачка, отвод и очистка сточных вод; техническое обслуживание, ремонт, монтаж и наладка введенных в эксплуатацию сетей и водоотведения и очистных сооружений, включая комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности сетей очистных сооружений по их назначению (пункт 2.1 - 2.3 устава).

В представленных в материалы дела письмах УФАС по РД и РСТ РД сообщили суду, что предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий по разделу: «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры», а также об установленных предприятию тарифах.

На основании договора №64 от 13.07.2015 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению №1 к договору, общей остаточной стоимостью на 01.01.2015 в размере 160 829 138,4 руб.

Кроме того, должником в материалы дела представлены копии договоров на отпуск воды с муниципальными образованиями (потребители), акты приема-передачи воды, платежные поручения об оплате по договорам.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением заявитель должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

Между тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванным судебным актам не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность предприятия в размере более 70 млн. руб. недостаточна для погашения задолженности перед обществом (269 млн. руб.) отклонен судом, поскольку  согласно ответу судебного пристава-исполнителя в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД на исполнении находятся подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» на общую сумму 344 427 854,17 руб., из которых 332 008 209,65 руб. задолженность ОАО «Махачкалаводоканал», 12 419 644,52 руб. задолженность МУП «Водоканал» Каспийск.

Таким образом, размер дебиторской задолженности предприятия превышает размер долга перед обществом.

Довод заявителя о том, что общая задолженность ОАО «Махачкалаводоканал» перед кредиторами, в том числе перед предприятием, составляет более 2,5 млрд. руб. и указанная задолженность возрастает, отклоняется, поскольку для оценки наличия признаков банкротства в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Реализация не задействованного в производстве имущества предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований общества не произведена и доказательств того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

По смыслу Закона №147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу №А15-193/2015).

Заявителем не представлены доказательства о невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судебный пристав-исполнитель сообщил о наличии сводного исполнительного производства, объединяющего 139 исполнительных производств, на сумму взыскания порядка 420 млн. руб., в настоящее время специалистам оценщикам переданы документы, характеризующие арестованное имущество и процедура оценки в процессе исполнения.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что заявитель не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось. Между тем, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. Заявитель не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено. Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Данная правовая позиция, согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу №А22-4339/2019.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредитора о признании должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Поскольку в Арбитражном суде Республики Дагестан имеется и другое заявление, в частности заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск», то заявление ПАО «ДЭСК» оставлено без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 по делу №А15-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова