СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16391/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-14145/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Азов»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профгласс»; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профгласс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2018 года

по делу № А60-14145/2018, 

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по субабонентскому договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – ООО «Азов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – ООО «Профгласс», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в 2017 году в рамках субагентского договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, в размере 71 441 руб. 83 коп. долга по оплате тепловой энергии, а также 335 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть решения от 04.09.2018, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, делая вывод о зачете платы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 52 от 28.02.2018, № 76 от 05.04.2018) за период с января по март 2018 года, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счета на оплату за потребленную воду выставлены только 31.03.2018. 

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности погашения долга зачетом, проведенным ООО «Инсайт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 16.02.2018 на сумму 25 704 руб. 59 коп. подписано ООО «Профгласс» и ООО «Инсайт». Поскольку ООО «Азов» имеет задолженность перед ООО «Инсайт» по оплате за использование земельным участком, последний воспользовался своим правом на прекращение обязательства ООО «Профгласс» по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2014 и произвел зачет 16.02.2018 на указанную сумму. Сведений об оспаривании зачета от 16.02.2018 истцом в материалы дела не представлено. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, по мнению ответчика, не является законной, суд не выяснял к какой очереди относятся платежи, по которым проведен зачет.

От ООО «Азов» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 16.01.2019 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азов» (Абонент) и ООО «Профгласс» (Субабонент) заключен субагентский договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, предметом которго является оказание Абонентом услуг Субабоненту по передаче питьевой воды (водоснабжению) и прием сточных вод (водоотведению) транзитом через сети Абонента от организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» для обеспечения водоснабжения объекта Субабонента, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, 64 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата перевыставленных счетов за водоснабжение и канализирование осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в 2017 году предоставлял ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимал пользовался такими услугами, однако оплату производил не полностью, по состоянию на 01.02.2018 долг ООО «Профгласс» составил 71 441 руб. 83 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319,1, 410, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимости, необоснованности доводов ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, наличия у ответчика долга в сумме 71 441 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт предоставления истцом в 2017 году услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 71 441 руб. 83 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о погашении долга являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Как указал истец, поступившая от ответчика оплата в сумме 45 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 28.02.2018 № 52, от 05.04.2018 № 76) зачтена в счет погашения задолженности за период с января по март 2018 года, который не является спорным в рамках настоящего дела. 

Учитывая положения статей 319,1, 522 ГК РФ и содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал, что действия истца не противоречат данным правовым нормам и разъяснениям.

Заключенный сторонами субагентский договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 не содержит условий о порядке учета платежей ответчика, перечисленных без указания назначения платежа в погашение задолженности за определенные периоды.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило от ООО «Азов» 13.03.2018, а досудебная претензия от 05.02.2018 получена ответчиком 08.02.2018, то есть до осуществления ответчиком указанных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату предъявления претензии и подачи настоящего искового заявления в суд, у ООО «Азов» отсутствовали как фактические, так и правовые основания для зачета поступивших платежей в счет погашения рассматриваемой в настоящем деле задолженности. Не воспользовавшись своим правом на указание в платежных поручениях назначения платежа, соответствующее требование ответчика о зачете истцом поступивших платежей в счет погашения спорной задолженности после предъявления настоящего иска и в ходе судебного разбирательства, не может быть признано правомерным в целях понуждения истца к осуществлению соответствующих действий в порядке, предусмотренном вышеприведенными правовыми нормами, а также соответствующим положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В подтверждение проведения зачета ООО «Профгласс» ссылается на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2018.

Вопреки доводам жалобы, данное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, которое подтверждало бы факты наличия у истца перед третьим лицом задолженности и, как следствие, наличие оснований для вывода о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований.

Указанное соглашение не подписано ООО «Азов», в связи с этим невозможно сделать вывод о том, что истец каким-либо образом выразил свое согласие на прекращение указанных в нем обязательств зачетом встречных требований.

В данной ситуации не имеет правового значения установление того, к какой очереди относятся платежи, по которым проведен зачет.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у ООО «Азов» перед ООО «Инсайт» неисполненных обязательств, а именно, указанное в соглашении от 16.02.2018 обязательство по компенсации расходов за пользование частью земельного участка в сумме 25 704 руб. 59 коп. за 2016 и 2017 год, срок которых наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Из представленного ответчиком письма ООО «Азов» от 06.04.2016 указанные обстоятельства не усматриваются.

Письмом от 05.03.2018 ООО «Азов» уведомило ООО «Инсайт» о своем несогласии как с зачетом, так и с какой-либо задолженностью. Само по себе указание в данном письме на расчет компенсации в размере 9 373 руб. 00 коп. за 2015 год о наличии задолженности в сумме 25 704 руб. 59 коп. за 2016 и 2017 год не свидетельствует.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований в соответствии со статьей 132 АПК РФ, основанных на указанных обстоятельствах, в целях осуществления процессуального зачета, ООО «Профгласс» в рамках настоящего дела на заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что, как следует из представленного истцом письма ООО «Профгласс» от 16.02.2018 и уведомлений о зачете взаимных требований, ответчик, основываясь на соглашении от 16.02.2018, заявил о зачете встречных требований по иному договору на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 15.11.2016 № 1 на сумму 50 985 руб. 59 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-14145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова