/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45544/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2786/2018) ООО "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-45544/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

 

по иску ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к ООО "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее - ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общество с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" (далее – ООО «Про-Стройинвест», Общество, ответчик) 279 193,26 руб. задолженности, 869 922 руб.  пеней за просрочку поставки за период с 31.08.2016 по 09.01.2017, 244 085,89 руб. штрафа, 19 766,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 01.08.2017.

Решением суда от 13.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 279 193,26 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 19 766,93 руб. процентов, 27 129,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств,  а следовательно, взыскание одновременно пеней и штрафа является неправомерным. Кроме того, ссылаясь на то, что положениями государственного контракта установлен разный размер ответственности для истца и ответчика, податель жалобы считает, что начисление ООО «ПРО-СтройИнвест» неустойки на основании пунктов 9.3. и 9.4 Государственного контракта ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 16.03.2015 № K.4z.1.7.1.-.15.4C009, (Государственный заказчик), и ответчиком (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт № 48КЛ/35-31 (далее - Контракт), в рамках которого ответчик обязался осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются Ведомостью поставки, а истец – принять указанную продукцию.

Цена Контракта составляет 2 440 858,90 руб. (пункт 6.1)

Согласно пункту 6.3. Контракта государственный заказчик в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта производит выплату головному исполнителю аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 732 257,67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок поставки - не позднее 30.08.2016.

Пункт 12.2 Контракта допускает односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в порядке, предусмотренным частью 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту истец перечислил ответчику аванс в размере 732 257,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 197148 от 15.06.2016. Однако в нарушение требований Контракта ответчик поставку продукции не осуществил, в связи с чем 02.11.2016 истец направил ответчику уведомление-претензию исх. №16/3802-02/8665, которое содержало решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленного аванса.

Ответчиком частично возвращен неотработанный аванс, однако требования претензии в полном объеме исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 279 193,26 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Также суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки (пеней и штрафа), однако, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до  400 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также потребовал уплатить начисленные за период просрочки пени и штраф за неисполнение Контракта.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчиком допущено лишь неисполнение контракта, за которое предусмотрена санкция в виде штрафа, в свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.

Однако Обществом не учтено, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,   исполнителем), и  размера  пени,   начисляемой  за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25Л 1.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа). Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В)хС.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает  последнему штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 244 085,89 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для принятия истцом решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании пени в размере 869 922 руб., а также штрафа в размере 244 085,89 руб. Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что положениями государственного контракта установлен разный размер ответственности для истца и ответчика, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Про-Стройинвест» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2017 года по делу №  А56-45544/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова