ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200012/2021

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Телефон 365»: ФИО1, генеральный директор (решение от 14.02.2021 № 4), ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва) 

от АО «Управляющая компания «НИК Развитие»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, 

от третьих лиц: ООО «Алма Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явилось, извещено, 

АО «Тройка-Д Банк»: ФИО5, по доверенности от 30.06.2023, 

при рассмотрении 14-20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Телефон 365», АО «Управляющая компания «НИК Развитие» 

на решение от 04 августа 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 06 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Телефон 365» к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» о взыскании задолженности 

третьи лица: ООО «Алма Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «Тройка-Д Банк» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (далее – ООО «Телефон 365», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» (далее – АО «УК «НИК Развитие», ответчик) о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 62 467 193 руб. 32 коп. по состоянию на 20.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Тройка-Д Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» в пользу ООО «Телефон 365» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515 289 руб. за счет средств управляющей компании; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515 289 руб. за счет средств управляющей компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции верно была возложена гражданско-правовая ответственность на управляющую компанию, вместе с тем, не были исследованы обстоятельства наложения ареста на права требования истца к ответчику по соглашению о внесении обеспечительного платежа в качестве будущего обязательства от 27.12.2017 постановлением Таганского районного суда в рамках уголовного дела № 12001450001000784, а также судами не исследован вопрос с какого момента был наложен арест и момента возникновения у ответчика препятствий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-112563/2020, связанных с судебными постановлениями в отношении основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года с акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» в пользу ООО «Телефон 365» взыскано 28 232 960 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 392 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года изменено; с акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» в пользу ООО «Телефон 365» взыскано 3 433 992 руб. 63 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 40 170 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «УК «НИК Развитие», ООО «Телефон 365».

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Телефон 365» отмечает, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенные Арбитражным судом г. Москвы и Таганским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для освобождения ответчика от начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку указанные меры касаются именно отчуждения паев, сделок с паями, а указанное уголовное дело не связано и не имеет отношения к рассматриваемому спору; считает, что обжалуемые судебные акты освобождают ответчика от необходимости исполнения решения суда в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, освобождают от ответственности за неисполнение обязательств с даты ареста и без ограничений по времени, что фактически предоставляет должнику и ответчику возможность никогда не возвращать сумму задолженности, при том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение стороны от ответственности за неисполнение обязательства и от самого исполнения основного обязательства при наличии наложения обеспечительных мер в рамках иных дел вследствие нарушения обязательств должником; обращает внимание суда на то, что в части того, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию - АО «УК «НИК Развитие», истец постановление не обжалует.

АО «УК «НИК Развитие» в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что суды не обосновали по каким причинам проценты за пользование чужими денежными должны взыскиваться из средств управляющей компании, а не за счет средств ЗПИФ, из-за обязательств которого и возник спор, при том, что АО «УК «НИК Развитие» не только не пользовалось в своих интересах денежными средствами истца, но и не имело такой возможности, кроме того, суды не исследовали вопрос о достаточности или недостаточности средств ЗПИФ для оплаты задолженности, удовлетворив иск за счет АО «УК «НИК Развитие»; обращает внимание суда на  то, что 01.04.2021 ООО «Телефон 365» заявило об отказе от требования о взыскании неустойки и прекращении производства по данному требованию (что отражено в решении АС Москвы от 16 апреля 2021 по делу № А40-112563/20 о взыскании задолженности по договору обеспечительного платежа), заявление судом было удовлетворено и, следовательно, до этой даты не могут назначаться штрафные санкции ни на имущество Фонда, ни на имущество ответчика; указывает, что поскольку пунктом 6 Соглашения предусмотрена пени за несвоевременный возврат денежных средств, то это исключает применение статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2024 года  до 11 часов 20 минут 20 февраля 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО «Телефон 365» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Телефон 365» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы АО «УК «НИК Развитие» возражали. Представитель АО «УК «НИК Развитие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Телефон 365» возражал. Представитель АО «Тройка-Д Банк» поддержал постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Алма Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО «УК «НИК Развитие», ООО «Телефон 365», АО «Тройка-Д Банк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился с иском к АО «Управляющая Компания «НИК Развитие» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» о взыскании 230 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, неустойки за своевременный возврат обеспечительного платежа в размере 10 787 000 руб. 

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО6 на ООО «Телефон 365».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-112563/2020 с АО «Управляющая Компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» в пользу ООО «Телефон 365» взыскано за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

27.12.2017 между АО «Управляющая компания «НИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», и ООО «Телефон 365» (истец) было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства, в соответствии с которым стороны вели переговоры о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере от 18 до 32 % в уставном капитале ООО «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Пунктом 4 указанного соглашения ИП ФИО6 обязался внести обеспечительный платеж на сумму 280 000 000 руб., что будет являться подтверждением его намерения о приобретении доли в ООО «Цифра Один», соглашением был установлен следующий порядок оплаты: 230 000 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения; 50 000 000 руб. - не позднее 14.05.2018. Так же стороны согласовали, что оплаченный обеспечительных платеж подлежит зачету в счет обязательства покупателя по оплате приобретаемой доли, и что в случае не заключения до 28.05.2018 между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цифра Один», оплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме. 

ООО «Телефон 365» исполнило свое обязательство по перечислению ответчику первой части обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 2 на сумму 230 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 1 ответчик и ООО «Телефон 365» согласовали изменение условий соглашения, срок заключения договора купли-продажи продлили до 16.07.2018, размер обеспечительного платежа уменьшили до 230 000 000 руб. 

Дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3 и  от 21.12.2018 № 4 стороны последовательно продлевали срок предполагаемого заключения договора купли-продажи. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 № 6 стороны установили окончательный срок -  30.05.2019. 

До указанного срока договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в полном объеме.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления решение суда по делу № А40-112563/20 ответчиком не исполнено. 

Согласно дополнительному соглашению № 6 к соглашению о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2017 ответчик должен был произвести возврат обеспечительного платежа 29.05.2019, однако до настоящего момента не произвел возврат, не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года.

С учетом того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-112563/2020, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 467 193 руб. 32 коп. по состоянию на 20.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что запрет на все операции с имуществом ЗПИФ комбинированного «Евразия инвестментс», установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-116531/19 по требованию ГК «АСВ» о применении обеспечительных мер.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17.08.2021 в рамках уголовного дела наложен арест на права требования ООО «Телефон 365» к АО «УК «НИК Развитие», возникший в рамках заключенного соглашения о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2017 путем запрета на совершение АО «УК «НИК Развитие» платежей в наличной либо безналичной форме в адрес ООО «Телефон 365» или третьих лиц, запрета на заключение сделок по уступке прав требования и перевода долга на иных юридических и физических лиц до 26.09.2021. Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.09.2022 указанный арест продлен до 01.01.2023. 

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по уголовному делу в отношении ФИО7 вынесен приговор от 20.01.2023, согласно которому установлено, что арест, наложенный на права требования ООО «Телефон 365» к АО «УК «НИК Развитие», возникший в рамках заключенного соглашения о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2017, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела; учитывая наличие Постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.08.2021 о наложении ареста, которое препятствовало осуществлению со стороны АО «УК НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» платежей по обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании санкций за период с 17.08.2021 по 20.03.2023 в размере 34 234 232 руб. 77 коп.; произведя перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ и указав, что они могут быть начислены за период с 30.05.2019 (дата соглашения) по 16.08.2021 (дата, предшествующая дате наложения ареста), что составляет в общем размере 28 232 960 руб. 55 коп.; пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика в указанном размере, отказав также в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства ввиду отсутствия оснований. 

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 39, 56, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 41 Закона № 156-ФЗ; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); установив, что по делу о взыскании задолженности обеспечительного платежа в качестве истца ООО «Телефон 365» был привлечен только 07.12.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу № А40-112563/20), а до этого требования предъявлялись иным лицом – ИП ФИО6, который получил на них право от ИП ФИО8, при этом ни одно из указанных лиц не представило суду доказательств надлежащего обращения к АО «Управляющая Компания «НИК Развитие» ДУ Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» с подтверждением своих прав, оригиналы указанных договоров переуступки ему представлены не были, следовательно, до 07.12.2020 – даты вступления в дело в качестве истца ООО «Телефон 365» информации о порядке оплаты по договору обеспечительного платежа у УК «НИК Развитие» не только не было и не могло быть; учитывая, что выплата истцу основной суммы долга невозможна по причинам, не зависящим от ответчика (в связи с судебными постановлениями об аресте в отношении основного обязательства), а следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит удовлетворению согласно расчету, произведенному ответчиком, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в сумме 3 433 992 руб. 63 коп. (начиная с 07.12.2020 до 12.04.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-116531/19 о применении обеспечительных мер), в остальной части требование, заявленное истцом, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит; в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с АО «Управляющая Компания «НИК Развитие» в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 433 992 руб. 63 коп. и отказе во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в остальной части и в начислении их до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. 

Учитывая, что требования истца предъявлены исключительно к АО «УК «НИК Развитие», принимая во внимание, что указанная норма носит императивный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию - АО «Управляющая Компания «НИК Развитие».

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона № 156-ФЗ при рассмотрении дела судом первой инстанции верно была возложена гражданско-правовая ответственность на управляющую компанию - акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие».

Данный вывод суда кассационной инстанции поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года.

Таким образом, данный вывод вышестоящих судов не подлежал переоценке судами.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование денежными средствами, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с ошибочным определением периода начисления процентов с 07.12.2020 по 12.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты подлежат начислению с даты, когда истец ООО «Телефон 365» был привлечен к участию в деле, то есть с 07.12.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-112563/20) противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно периода начисления процентов с 30.05.2019 (дата дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 6) по 16.08.2021 (дата, предшествующая дате наложения ареста Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17.08.2021), а также с расчетом процентов на сумму 28 232 960 руб. 55 коп., поскольку арест, наложенный Таганским районным судом г. Москвы, объективно препятствовал осуществлению со стороны АО «УК НИК Развитие» платежей по спорным обязательствам, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании санкций, начисленных в период с 17.08.2021 по 20.03.2023.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефон 365» 28 232 960 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 90 392 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-200012/2021 изменить. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телефон 365» 28 232 960 (двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 392 (девяносто тысяч триста девяносто два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                       Л.В. Федулова