ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42049/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30215/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-42049/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дженерал Маунтинг Групп Компани»

к  акционерному обществу «Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о признании УПД №58 и Соглашения №1 в части уменьшения задолженности по Договору № 001 на сумму 5 155 940 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания, ответчик) о признании универсального передаточного документа от 04.03.2020 № 58 (далее – УПД № 58) и Соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1) в части сокращения задолженности по договору от 07.08.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-001 (далее – Договор № 001) на сумму 5155940 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности по Договору на сумму 5 155 940 руб., а также о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 07.08.2018 № 001, от 28.09.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-002, от 30.01.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-003 (далее – Договор № 003), от 04.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-005, от 23.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-006, от 29.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-007, от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-008 (далее – Договор № 008), от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-009.

Определением суда от 14.05.2021 по делу № А56-76671/2020 в отдельное производство выделены требования о признании УПД № 58 и Соглашения № 1 в части уменьшения задолженности по Договору № 001 на сумму 5 155 940 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности по Договору № 001 на сумму 5 155 940 руб., а также о взыскании 5 155 940 руб. задолженности и 217 065,07 руб. неустойки по Договору № 001. Выделенным требованиям присвоен номер дела А56-42049/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно просил признать акт приема-передачи для вычета от 04.03.2020 № 4 (далее – Акт № 4) недействительной сделкой и применить последствий недействительности в виде восстановления названной задолженности. Суд принял уточнение иска

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком не была доказана реальность совершенных сделок. Кроме того, указывает, что в спорный период арендовал технику у иных юридических лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор № 001, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству кабельных линий 10 кВ на стройплощадке на проекте заказчика (приложение № 2 к договору) настоящего договора, в сроки, определенные сторонами Договора в календарном плане (приложение № 3 к Договору). В соответствии с приложением № 3 «Календарный план» к Договору № 001: 

– начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, перечисления авансового платежа согласно п. 2.5.1 договора и передачи места производства работ; 

– окончание работ - в течение 90 дней с даты начала работ. 

Как заявило Общество, в ходе переговоров по погашению задолженности в марте 2020 года Компания предложила Обществу для проведения оплаты задолженности сократить сумму задолженности («представить скидку») путем создания искусственной задолженности перед Компанией и заключения соглашения о зачете, в связи с чем стороны подписали УПД № 58 и Соглашение № 1. 

Согласно УПД № 58 Компания оказала Обществу следующие услуги по представлению в аренду техники с экипажем на сумму 5 155 940 руб.:

1) предоставление во временное пользование оборудования: генератор SDMO R165; 

2) услуги по предоставлению экскаватора JCBJS200WT2 (государственный номер 

<

***>) с экипажем; 

3) услуги по предоставлению погрузчика JCB 540-170 (государственный номер 

<

***>) с экипажем согласно приложению к акту оказанных услуг; 

4) услуги по предоставлению экскаватора HYUNDAI R220LC (государственный номер 

<

***>) с экипажем; 

5) услуги по предоставлению автокрана GROVE RT880 80т (государственный номер 

<

***>) с экипажем; 

6) услуги по предоставлению экскаватора Volvo EC210BLC (государственный номер 

<

***>) с экипажем; 

7) услуги по предоставлению экскаватора CATERPILLAR 336D L EC210BLC (государственный номер 

<

***>) с экипажем. 

По условиям Соглашения № 1 обязательство заказчика по Договору № 001 произвести оплату подрядчиком в размере 4 035 719,04 руб. частично прекращается на сумму 2 172 106,10 руб., обязательство подрядчика по Договору № 10 произвести оплату заказчика в размере 2 172 106,10 руб. полностью прекращается. 

По итогу исполнения Соглашения № 1 покупатель производит оплату в размере 11 650 276,14 руб. 

По Акту № 4 стороны согласовали вычет у Общества на сумму 5 155 940 руб., которая сложилась из сумм: 

1) генератор SDMO R165 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) 365 дней, 1 шт. – 2 051 714,23 руб.; 

2) гусеничный экскаватор 330 LC-95 – 446 058,83 руб.; 

3) колесный экскаватор JCB – 278 170,20 руб.; 

4) колесный экскаватор Hyundai – 323 136 руб.; 

5) грузоподъемный кран / Crane – 80 ТОN – 1 077 816,74 руб.; 

6) экскаватор гусеничный (стандартная стрела) – 408 804 руб.; 

7) экскаватор гусеничный (стрела 18 м) – 570 240 руб.

По мнению Общества, указанные услуги не оказывались, за «представление скидки» Компания обязалась в кратчайшие сроки погасить задолженность, что было необходимо для Общества в период пандемии, а также в связи с тяжелым материальным положением. 

В дальнейшем, для проведения зачета на указанную сумму, заключено Соглашение № 1, в котором итоговая сумма задолженности по Договору № 001 составила 4 035 719,04 руб. 

По мнению Общества, согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные сделки являются недействительными и кабальными, в связи с чем просит признать их недействительными и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

При этом, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункту 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. 

При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411). 

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Отсутствие лишь у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения также не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. 

При этом, бремя доказывания того, что воля обеих сторон – и истца, и тем более, ответчика, не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, возложено на истца. 

По п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Как было указано ранее, в соответствии с представленным в материалы дела Универсальным передаточным документом №58 Компанией (продавцом) оказаны Обществу (покупателю) услуги на сумму 5 155 940 руб. 

Также между Обществом и Компанией подписано дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 к Договору (далее – ДС № 4), в котором согласовано, что Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по Договору: 

- консультационные услуги по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные Обществом по договору; 

- обеспечению предоставления в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами с экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или на праве пользования. 

Услуги по УПД № 58 оказывались на основании ДС № 4. 

В подтверждение оказания услуг по акту и УПД № 58, Компания представила в материалы дела: 

– паспорта на все транспортные средства (ПСМ ТС 287303, ПСМ ТT 116081, ПСМ CA 121160, ПСМ TT 243147, ПСМ RU CB 539896, ПСМ TC 654370), 

– свидетельства о регистрации машин, 

– договор аренды генератора SDMO R-165 от 01.01.2016 № SPIA-М11-СМ-ОТICA-001, 

- Акт приема-передачи дизельного генератора SDMO R165 от 01.01.2016, 

– договор оказания услуг № SPIAM11-CM-SR-PGT-001 от 21.11.2015 (Приложения № 29 и 34) на экскаваторы VOLVO EC210 BL и HYUNDAI R220LC, заключенный с акционерной компанией «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети», 

– формы ежедневной машинной работы с января по март 2020 года. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности сделки. Указанные доказательства истцом не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик преследовал какие-либо иные цели, нежели те, что соответствуют оспариваемым истцом сделкам. 

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из указанной нормы, правовым последствиям зачета является прекращение требований (обязательств) полностью или частично. 

Согласно исковому заявлению целью сторон при заключении соглашения о зачете было, в частности, прекращение обязательств акционерной компании на сумму 5 155 904 руб. по договору подряда-001. 

Апелляционным судом принимается во внимание, что из самих пояснений истца, а также из содержания апелляционной жалобы, следует, что, совершая соглашение о зачете, стороны преследовали соответствующие ему правовые последствия. 

Ссылаясь на то, что услуги по УПД № 58 от 04.03.2020 в действительности не оказывались, истец не представляет никаких доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД № 58 от 04.03.2020. Данные услуги оказывались ответчиком на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2019 к договору подряда-001. 

При этом, истец данное дополнительное соглашение не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете и УПД №58 от 04.03.2020 мнимыми сделками.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Заявление истца о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец заключил дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2019 к договору подряда-001, принял оказанные ответчиком по дополнительному соглашению услуги, подписав УПД № 58 от 04.03.2020, заключил соглашение о зачете. 

При этом, истец не заявлял никаких возражений относительно данных документов и их содержания вплоть до подачи иска в сентябре 2020 года. 

Из фактического поведения истца следует, что его заявление о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020 недействительными сделками также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Указывая на то, что, заключая соглашение о зачете и подписывая УПД № 58 от 04.03.2020, стороны в действительности преследовали цель предоставления «скидки», истец фактически ссылается не на мнимость, а на притворность сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 3 Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Из указанного следует, что, в случае признания оспариваемых истцом сделок притворными, последствием недействительности сделок будет признание судом заключения сторонами соглашения о предоставлении «скидки» на сумму 5 155 940 руб. 

В гражданском законодательстве отсутствует запрет на заключения такого рода сделок. 

Более того, возможность отказа от осуществления права предусмотрена пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах признание соглашения о зачете и УПД №58 от 04.03.2020 притворными сделками и применения к ним последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, приведет к тем же правовым последствиям, которые наступили в результате их заключения. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании оспариваемых им сделок недействительными.

При этом, доказательства притворности соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимости заключенной между сторонами сделки, факт реального исполнения ответчиком сделки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы об оказании услуг иными юридическими лицами не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о кабальности сделки.

Заявляя требования о признании соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020 в качестве недействительной сделки, Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ и указывает, что данные сделки были невыгодны Истцу, совершены в связи с тяжелым материальным положением и наличием претензий от контрагентов. 

В силу указанной нормы права для признания оспариваемых сделок кабальными необходимо: 

- наличие обстоятельств, которые подтверждают их заключение для Истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. Об этом может, в частности, свидетельствовать чрезмерное превышение цены спорных сделок относительно иных договоров такого вида.  

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;  

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. 

Для признания сделок кабальными по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий. 

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также в заключении договоров, прямо не предусмотренных законодательством (статья 412 ГК РФ). 

При этом, принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и при их защите (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Оспариваемые сделки заключены в письменной форме, подписаны без разногласий, что предполагает согласие истца с условиями этих сделок и гарантирует другой стороне (ответчику) их действительность и исполнимость. 

Истец принял в полном объеме условия заключаемого соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020, при этом, действуя добросовестно и разумно, был способен оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отличия цен, указанных в УПД № 58 от 04.03.2020, от рыночных цен на аналогичные услуги, а также отсутствие интереса истца в заключении такой сделки, например, в связи с наличием иных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги на более экономически выгодных условиях. 

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые истец не мог преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020. 

Напротив, заключая спорные сделки, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой риск, зная о наличии на момент заключения 5 спорных сделок всего нескольких судебных дел о взыскании с него задолженности на общую сумму не более 7 млн. рублей. 

Более того, с учетом направленности оспариваемого соглашения о зачете на урегулирование задолженности, в том числе, истца перед ответчиком, довод о несоответствии такой сделки интересам истца подлежит отклонению, поскольку такое соглашение способствовало внесудебному урегулированию долга и освобождало истца от потенциальных судебных издержек. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительными соглашения о зачете и УПД № 58 от 04.03.2020, а также о применении последствий недействительности, подлежало оставлению без удовлетворения. 

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-42049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина